Ухвала

від 17.12.2024 по справі 450/5203/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/5203/24 Провадження № 2/450/2268/24

УХВАЛА

про поверненняпозовної заяви

17 грудня 2024 року Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

05.11.2024 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

08.11.2024 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не представлено суду оригіналу документа про сплату судового збору за позовну вимогу майнового та немайнового характеру, а також при подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ціна позову, яка складає 500000 грн., згідно розрахунку, поданого позивачем у клопотанні перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, однак, заявником не представлено суду жодних доказів для підтвердження майнового становища, окрім довідки про доходи № 8747767783742819 від 21.10.2024 року, яке унеможливлює або ускладнює сплату судового збору, про відсутність у неї інших доходів та майна, тому клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору є необґрунтованим і не підлягає до задоволення. Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору позивачем не заявлялося.

11.12.2024 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву, яку вона мотивує тим, що до позовної заяви нею було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, яке зі слів її представника, адвоката Дацько Марії Василівни, нею не підписане. Однак, вказує, що таке підтримує та просить його розглянути і задоволити, а також просить вважати клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, таким що нею підписане та подане. В іншій заяві зазначає, про те, що нею прийнято рішення про звільнення адвокатки Дацько М. В. від повноважень її представника та про розірвання Договору правничої допомоги від 03.11.2024 року, який був укладений між ними.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Позивачем, окрім довідки про доходи № 8747767783742819 від 21.10.2024 року, не представлено суду жодних доказів для підтвердження майнового становища, яке унеможливлює або ускладнює сплату судового збору, про відсутність у неї інших доходів та майна, тому клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору є необґрунтованою і не підлягає до задоволення. Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору позивачем не заявлялося.

Таким чином, за час наданий суддею та станом на 17.12.2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В п. 53 рішення від 19.06.2001р., прийнятого у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

В цій же справі (п. 55) ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти

У справі яка розглядається встановлені законом обмеження у виді сплати судового збору за подання позовної заяви мають розумну пропорційність в аспекті застосованих позивачем засобів, які останній прагне досягнути та не можуть вважатись завідомо непомірним тягарем для позивача, у зв`язку з чим, поряд з комплексною оцінкою всіх обставин справи, підстав для застосування крайнього заходу у виді звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.11.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук