Ухвала

від 20.05.2024 по справі 585/82/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/82/24

Номер провадження 1-кс/585/61/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника юридичної особи, директора приватного підприємства «Ромтрансоіл» ОСОБА_3 на протиправні дії посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023205500000436, внесеному до ЄРДР 07.11.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП «Ромтрансоіл» ОСОБА_3 звернувся зіскаргою,в якійпросить: 1. Визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка виразилася у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 , про вчинені відносно останнього кримінальні правопорушення, передбачені статтями 365, 366 КК України, викладеної у протоколі допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №12023205500000436, внесеного до ЄРДР 07.11.2023 року. 2. Визнати протиправними дії посадових (службових) осіб Сумської обласної прокуратури, які виразилася у відмові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 про вчинені відносно останнього кримінальні правопорушення, передбачені статтями 365, 366 КК України, викладеної у протоколі допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №12023205500000436, внесеного до ЄРДР 07.11.2023 року. 3. Зобов`язати відповідну посадову (службову) особу органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 365, 366, 383 КК України, на підставі письмової заяви (повідомлення) ОСОБА_3 , викладеної останнім у протоколі допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №12023205500000436, внесеного до ЄРДР 07.11.2023 року, та розпочати досудове розслідування у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12023205500000436, внесене до ЄРДР 07.11.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. 07 листопада 2023 року службовими (посадовими) особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області з грубим порушенням приписів Конституції України, вимог Закону України «Про Національну поліцію» та кримінального процесуального законодавства України, за відсутності правових підстав, на підставі рапорту поліцейського відкрито кримінальне провадження відносно директора Приватного підприємства «Ромтрансоіл» ОСОБА_3 . Так, у витягу з ЄРДР від 07.11.2023 року про відкриття кримінального провадження №12023205500000436 зазначено, що «... 07.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від інспектора СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про те, що ним в ході виконання службових обов`язків було отримано інформацію про те, що керівник ПП «Ромтрансоіл» ОСОБА_5 порушив правила зберігання промислових продуктів, а саме паливо-мастильних матеріалів, на АЗС, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Полтавська, 2, які стосуються безпечного її використання», що взагалі не відповідає дійсним обставинам так як не містить (і не може за об`єктивними даними) конкретики щодо протиправних дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Працівникам поліції (дізнавачам) в межах протиправно відкритого відносно нього, як директора приватного підприємства «Ромтрансоіл» кримінального провадження №12023205500000436, внесеного 07.11.2023 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, він надав відповідні показання в якості свідка (витяг додається до даної скарги), а також усі, передбачені нормами чинного законодавства України, дозвільні документи, які повністю спростовують надумані та безпідставні мотиви для відкриття даного кримінального провадження, а саме відсутність будь-яких порушень «правил зберігання промислових продуктів, а саме паливо-мастильних матеріалів, на АЗС, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Полтавська, 2», як про це вказано поліцейськими у Витягу за відсутності посилань на пороушення конкретних вимог чинного законодавства України чи/або нормативно-правового акту, вимоги яких він, як директор ПП «Ромтрансоіл» порушив 07.11.2023 року чи/або в інший день. Слід також зазначити, що зміст вищезазначеного в рапорті інспектора СГІ Роменського РВП ГУНП в Сумській області взагалі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, так як інформація є анонімною, а тому у цьому випадку не могло бути безальтернативною підставою для внесення 07.11.2023 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 275 КК України, щодо нього, директора ПП «Ромтрансоіл» ОСОБА_3 , до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування. Він стверджував і стверджує, що ніяких порушень правил зберігання промислових продуктів і, зокрема, паливо-мастильних матеріалів, на АЗС, розташованій в місті Ромни по вулиці Полтавська, 2, яка перебуває в оренді ПП «Ромтрансоіл», ні 07 листопада 2023 року, ні в інший день, допущено не було, а тому в його, як директора підприємства, діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 275 КК України. Слід також зазначити, що вказані вище протиправні дії відносно нього, як директора ПП «Ромтрансоіл», з боку працівників поліції здійснюються регулярно протягом існування підприємства, як тільки на посаду керівника місцевої поліції (міліції) призначають іншого, що підтверджується, зокрема, кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200100000005 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, досудове розслідування по якому проводилося слідчими СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області та врешті було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, так як також було відкрито по надуманим, безпідставним та незаконним підставам. Отже, протиправні дії правоохоронців Роменського РВП, які зобов`язані діяти перш за все на підставі, в межах та у спосіб, передбачені нормами Конституції, вимогами Закону України «Про Національну поліцію» та чинних Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, в порушення вимог чинного законодавства України по надуманим та безпідставним мотивам, сфальсифікувавши обставини, відкрили кримінальне провадження з метою перешкодити нормальній діяльності підприємства та з особистої зацікавленості та корисливих мотивів, як мені здається, отримати для себе неправомірну вигоду, містять ознаки складу кримінальних правопорушень, прередбачених ст.ст. 364, 365, 368 та 383 КК України, про що він в грудні 2023 року і подав відповідні скарги до Сумської обласної та Роменської окружної прокуратур відповідні скарги, так як протягом місяця з СД Роменського РВП не отримав повідомлення про внесення відомостей про вчинені відносно мене злочини до ЄРДР. За результатами розгляду його скарг з Сумської обласної прокуратури надійшли два листи від 13 та від 15 грудня 2023 року, суть яких полягає фактично в наступному: Працівники прокуратури вважають, що поліцейські можуть сфальсифікувати обставини, яких в дійсності не існувало, для того, щоб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і поліцейським навіть не потрібно вказувати які ж саме вимоги законів чи нормативно-правових актів порушила особа, стосовно якої поліцейський ініціює відкриття кримінального провадження, а тому в діях поліцейських навіть побічно не вбачається ознак складу злочину. В той же час, коли він вказую в своїх показах з посиланням на конкретні письмові докази на фальсифікацію та штучне створення обставин обвинувачення відносно нього поліцейськими Роменського РВП, а також про протиправність відкриття відносно нього, як директора ПП «Ромтрансоіл» кримінального провадження за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, то працівники прокуратури з посиланням на норми статей 2,7-9, 214 КПК України та статей 2, її, 13 КК України, у вищевказаних листах, діючи упереджено, безпідставно та необґрунтовано посилаються на те, що відсутні правові підстави для внесення таких відомостей до ЄРДР, тобто, виправдовуючи протиправні дії поліцейських, суперечать самі собі та їх висновки не узгоджуються з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, щодо правових підстав для внесення відомостей про злочин на підставі ст. 214 КПК України. В той же час прокурори у своїх листах не зазначають, які ж саме закони України чи/або нормативно-правові акти надають право поліцейському фальсифікувати та штучно створювати докази обвинувачення громадянина (простого громадянина...) України у вчиненні злочину, як не зазначають на підставі яких же саме доказів вони зробили висновок про відсутність у діях поліцейських навіть ознак складу злочиинів, а отже такі дії не відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8 КПК щодо законності, всебічного, повного і неупередженого дослідженння обставин кримінального провадження. Напевно надані прокурорам поліцейськими письмові докази (без дослідження матеріалів кримінального провадження та за відсутності самого факту вчинення мною кримінального їіроступку за ч.1 ст. 275 КК) про відсутність в діях поліцейських ознак складу злочинів - є секретними і не підлягають розголошенню, тому і не зазначили у листах, направлених в мою адресу. Так, відповідно до статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Нормами статті 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Наведене у ч. 1 ст. 11 КК України поняття злочину є формально-матеріальним. Із нього випливає, що злочином є діяння (дія або бездіяльність), якому властиві такі обов`язкові ознаки: 1) це діяння вчинене суб`єктом злочину; 2) воно є винним; з) вказане діяння є суспільно небезпечним; 4) відповідне діяння передбачене чинним КК. Останнє, крім того, має на увазі, що обов`язковою ознакою злочину є також 5) кримінальна караність. Слід зазначити, що складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином, а елементами є: і) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином. Кожен із елементів складається, як показано нижче, із певних ознак. Так, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні. Про це зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4220км20), який залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням особи в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропної речовини, а також вчиненні цих дій повторно (частини і та 2 ст. 307 КК України). А за вироком місцевого суду, залишеним апеляційним судом без зміни, особу визнано невинуватою та виправдано у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Як зазначив ККС ВС у вищевказаній постанові, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У цьому кримінальному провадженні суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що досудове розслідування щодо особи було розпочато з порушенням визначеної кримінальним процесуальним законом процедури. Так, дії, передбачені ч. і ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі анонімного звернення на адресу керівника місцевої прокуратури, у якому не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, а лише загальне повідомлення від імені жителів селища міського типу про незаконний збут наркотичних засобів обвинуваченим та іншими особами. Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що таке звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, у цьому випадку не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування. В той же час, розуміючи, що кримінальне провадження відносно нього було відкрито 07.11.2023 року по надуманим мотивам, з штучним створенням поліцейським обставин обвинувачення, та з грубим порушенням ч. 5 ст. 214 КПК України, тому в протоколі допиту його в якості свідка він, на підставі ст.ст. 2, 55, 214 КПК України, зазначив вимогу про внесення протягом доби відомостей до ЄРДР про вчинені працівниками поліції посадові кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366 КК України, а копії усіх матеріалів (документів) з даного кримінального провадження №12023205500000436, внесеного до ЄРДР 07.11.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, в тому числі протоколом допиту мене в якості свідка та доданими копіями документів, які повністю підтверджували безпідставність відкриття відносно нього кримінального провадження, спрямувати до відповідного підрозділу Державного бюро розслідувань для проведення належного досудового розслідування. Крім цього, щоб застрахувати себе та підприємство від подальших неправомірних дій (обшуки на підприємстві, вдома, вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів, документів і т.п.) з боку поліції, та розуміючи, що у місцевих правоохоронних органів захисту не знайти, він направив відповідні заяви з додатками (документи та відповідні відеозаписи) до оперативних підрозділів НАБУ та ДБР. За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до норм ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Згідно вимог статті 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Норми статті 64 Конституції України забороняють обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. Статтями 3, 8, 55, 64 Конституції України та ст. 8 КПК України встановлено засади верховенства права, що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов та обмежень. Конституційний суд України у рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади. Так, в п. 60 рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29.06.2006 p. ( заява №11901/02), ЄСПЛ зазначив, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу». Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18.12.2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства. Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява № 12451/04), рішення від 30.09.2010 року, в п.44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (рішення від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява № 11901/02, п. 49). Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з кримінальним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст.ст. 2, 7, 8 КПК України, за якими завданням провадження в справах про кримінальні правопорушення є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному Примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тобто своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, визначено, що унесення відомостей здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК та цим Положенням, а саме: заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у висновках в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 01.2017 р.) зазначив, зокрема: Якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояву часті у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим судцям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. У зв`язку з протиправною бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області та неправомірними діями працівників прокуратури, які грубо порушуючи вимоги статей 2, 7-9, 214 КПК України та пункту і розділу з Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені відносно нього працівниками поліції кримінальні правопорушення, передбачені, як він вважаю, статтями 365, 366, 383 КК України, про що він письмово повідомив дізнавачева Сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області під час допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №12023205500000436, внесеному до ЄРДР 07.11.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, тому на підставі ст. 303 КПК України він вимушений звернутися до слідчого судді Роменського міськрайонного суду за захистом моїх конституційних прав та законних інтересів з відповідною скаргою щоб спонукати посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області виконати приписи статей 3, 8,19 Конституції України та вимоги статей 2,7-9, 55, 214 КПК України. Вищевказані статті 365, 366, 383 КК України передбачають кримінальну відповідальність, за вчинені відносно нього кримінальні правопорушення, так як поліцейськими для відкриття відносно нього вищевказаного кримінального провадження в рапорті вказана завідомо неправдива інформація зі штучним створенням доказів обвинувачення, а отже поліцейським фактично в офіційний документ внесено завідомо неправдиві відомості, тим самим перевищені службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, та вочевидь вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не прибули.

ОСОБА_3 надав клопотанняпро закриттяпровадження уданій справі заскаргою представникаюридичної особи.В обґрунтування вказав,що 15.01.2024року дізнавачемсектору дізнанняРоменського РВПГУНП вСумській обл. ОСОБА_6 винесено постановупро закриттякримінального провадженняВідповідно домотивувальної частинивищевказаної постановипро закриттякримінального провадженнявід 15.01.2024року,під часдосудового слідствавстановлено,що ПП«Ромтрансоіл» маєусі відповідніта передбаченічинним законодавствомУкраїни документита дозволина здійсненнягосподарської діяльності,а службові(посадові)особи тапрацівники підприємстване допускалипорушень підчас розроблення,конструювання,виготовлення чизберігання промисловоїпродукції правил,що стосуютьсябезпечного їївикористання,а такожпорушень під час проектуваннячи будівництваправил,що стосуютьсябезпечної експлуатаціїбудівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, та створювали загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілих.

Прокурор до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Роменський РВП ГУНП в Сумській обл. явку представника не забезпечив.

Відповідно ч. 4 ст.107КПКУкраїни скарга розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки за повідомленням скаржника він не підтримує подану скаргу.

Крім цього в матеріалах кримінального провадження № 12023205500000436, які витребувані судом, протокол допиту ОСОБА_3 відсутній, а маються лише його пояснення, які не можуть вважатися процесуальним документом.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності норм КПК, а саме ст. 307 КПК України, яка не передбачає можливості винесення рішення про залишення скарги без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбаченепунктами 3та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченомучастиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку обставини передбачені ч.2 ст. 305 КПК України відсутні.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст. 307 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що порушене питання вже вирішено по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника юридичної особи, директора приватного підприємства «Ромтрансоіл» ОСОБА_3 на протиправнідії посадових(службових)осіб органудосудового розслідуванняРоменського РВПГУНП вСумській областіпри провадженнідосудового розслідуванняпо кримінальномупровадженню №12023205500000436,внесеному доЄРДР 07.11.2023року заознаками складукримінального проступку,передбаченого ч.1ст.275КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1