Ухвала

від 24.12.2024 по справі 601/3736/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/3736/24

Провадження № 1-кс/601/831/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання слідчого СВКременецького РВПГУНП вТернопільській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211010000571 від 22 грудня 2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кременець,Кременецького району,Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою,пенсіонера,раніше несудимого,не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення частиною 2 статті 286 КК України,-

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 22 грудня 2024 року біля 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ТСЦ 6143, громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, а водій ОСОБА_4 , керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою, в межах вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області до вул. Шевченка, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною автодорогою, наближаючись до будівель, що за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 54, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку, по автомобільній дорозі в межах вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER») та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, в результаті чого розпочав виконувати маневр обгону попутного автомобіля «ВАЗ-2106», білого кольору та подальше повернення вказаного транспортного засобу на свою смугу руху (смугу руху в напрямку до вул. Шевченка, м. Кременець), при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після повернення автомобіля «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER») на свою смугу руху, водій ОСОБА_4 поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив розвертання транспортного засобу у напрямку елемента автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів лівий тротуар та подальший наїзд на громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли в зустрічному напрямку по траєкторії, яка проходила в межах лівого тротуару автодороги.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, закритий уламковий вдавлений перелом тім`яної кістки справа, з депресією 1 см. на головний мозок, забій головного мозку вадкого ступеню, САК, церебральна кома ІІ, підшкірна гематома правої тім`яної ділянки, параорбітальна гематома справа, ЗТГК, забій грудної клітки, закритий перелом 5 ребра по задній поверхні зліва, закритий перелом 10 ребра по задній поверхні зліва, закритий перелом 11 ребра по задній поверхні зліва, забій обох легень, правобічний післятравматичний пневмоторакс, закрита тупа травма живота, забій печінки, субкапсулярна гематома печінки, забій правої нирки, макрогематурія, осаднення шкірних покривів ІІІ, ІV, V пальців лівої кисті, закритий уламковий перелом клубово-крижового з`єднання, перелом лонної та сідничної кістки зліва (перелом Вуалем`є).

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правилбезпеки дорожньогоруху особою,яка керуєтранспортним засобом,що заподіялитяжкі тілесніушкодження потерпілій ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити. В разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, є певна ступінь можливості, що він вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного є висока ступінь ймовірності здійснення ним позапроцесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вину він визнає, наміру ухилятися від слідства та суду немає, надає матеріальну допомогу потерпілим, злочин є необережний та він згідний здати на зберігання свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання не довів потребу у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

22.12.2024 о 17:39 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Обставинами,які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України є: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол допиту свідка; протокол затримання ОСОБА_4 ; інші докази.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 - частина 2 статті 286 КК України, тобто порушення правилбезпеки дорожньогоруху особою,яка керуєтранспортним засобом,що заподіялитяжкі тілесніушкодження потерпілій ОСОБА_10 . Санкція частини 2статті 286КК Українипередбачає покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до вимог частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуваннята/абосуду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думкуслідчого судді,наведені вклопотанні обставинита доданідо ньогодокументи,якими слідчийобґрунтовує доводиклопотання,свідчать пронаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки він раніше не судимий, є особою з постійним місцем проживання, підозрюється у вчиненні необережного злочину, надає матеріальну допомогу потерпілій, а тому підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.

Згідно ч.ч.1,2ст.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзастосування допідозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто заборонизалишати житло заадресою: АДРЕСА_1 , в періоддоби з22:00години по06:00годину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2,3,8 частини 5 статті 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК Українита наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанніслідчого СВКременецького РВПГУНП вТернопільській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211010000571 від 22 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кременець,Кременецького району,Тернопільської області, зареєстрованогота фактичнопроживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

У відповідності дочастини 5статті 194КПК України покластина ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений час;

2)не відлучатися ізнаселеного пунктув якомувін проживає,а саме:з АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала підлягаєнегайному виконанню післяїї оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1