Ухвала

від 20.12.2024 по справі 165/5430/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/5430/24

Провадження № 1-кс/165/1355/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Нововолинський ливарний завод» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 04.11.2024 представником ПАТ «Нововолинський ливарний завод» було подано до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області заяву № 24/602 від 04 листопада 2024 р. про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 182, 359, 364 та 114-2 КК України.

Вказана заява була отримана відділом поліції 04.11.2024. Факт отримання не заперечується та підтверджується відповідною відміткою на копії заяви, яка знаходиться в скаржника. Поданню вказаної заяви передував виклик слідчо-оперативної групи на місце події.

Однак, з моменту отримання заяви та до 13 грудня 2024 року ПАТ «Нововолинський ливарний завод» відділом поліції не було надано жодної відповіді чи будь-якої іншої інформації щодо прийнятого процесуального рішення по нашій заяві та вжитих заходів.

09 грудня 2024 року представник ПАТ «Нововолинський ливарний завод» ОСОБА_3 отримав в поштовій скриньці простий (не рекомендований) лист від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в якому містилася відповідь на «Звернення», хоча сама заява від ПрАТ «НЛЗ» отримана поліцією лише 04.11.2024 і про неї у відповіді взагалі не згадується. Як свідчить текст відповіді, за фактами, викладеними у «звернені», ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не було здобуто достатньої інформації щодо вчинення будь-якого правопорушення передбаченого чинним законодавством України. Із вказаного вбачається, що відповіді на заяву ПрАТ «НЛЗ» про вчинення злочину (вих. №24/602 від 04.11.2024 року) підприємство не отримувало. Відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Вважає, що посадовими особами ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області інформацію за заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Просить зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Нововолинський ливарний завод» від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задоволити.

Представник ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги про, що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1ст. 303 КПК Українивстановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури за правилами п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українислідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 4, 5ст.214КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1ст. 214 КПК Українита прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40, ч. 4 ст.40-1 КПК Українипрокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального законодавства передбачено, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №373/18/23.

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2024 ПАТ «Нововолинський ливарний завод» звернулася до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, із змісту якої вбачається, що 01.11.2024 охоронець ПрАТ «НЛЗ» ОСОБА_4 помітив, що на сусідній будівлі, яка належить ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» та межує з ПрАТ «НЛЗ», встановлено відеокамеру, яка направлена на ПрАТ «НЛЗ» і проводить зйомку усіх процесів, які відбуваються на території ПрАТ «НЛЗ».

За результатами розгляду заяви начальником ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було надіслано повідомлення від 11.11.2024, де зазначено, що звернення ПрАТ «НЛЗ» було зареєстроване в ІКС ІПНП (журналі єдиного обліку) ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в ході опрацювання даних матеріалів не здобуто інформації про вчинення будь-якого правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ПрАТ «НЛЗ» від 04.11.2024 доводи не містять інформації про вчинення саме кримінального правопорушення та об`єктивних даних про ознаки певного кримінального правопорушення.

Так, зазначена у заяві інформація про те, що на будівлі, яка належить ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» та межує з ПрАТ «НЛЗ», встановлено відеокамеру, яка направлена на ПрАТ «НЛЗ» і проводить зйомку усіх процесів, які відбуваються на території ПрАТ «НЛЗ», на переконання слідчого судді містить обґрунтований сумнів щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому не може вважатись такою, що зобов`язує сдідчого (дізнавача) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, відповідно, правові підстави для зобов`язання ВП №1(м.Нововолинськ)Володимирського РВПГУНП уВолинській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, скарга ПАТ «Нововолинський ливарний завод» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ПАТ «Нововолинський ливарний завод» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Нововолинський ливарний завод» від 04.11.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1