Рішення

від 16.12.2024 по справі 234/18236/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/18236/21

Провадження № 2/202/907/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районнийсуд містаДніпропетровська вскладі суддіДоценко С.І.,за участюсекретаря судовогозасідання ТарасовоїК.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заправилами спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомТОВ «Фінансова компанія«Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «Є ГРОШІ КОМ» та Відповідачем у порядку Закону України «Про електронну комерцію» було укладено Договір позики «Smile Credit» №3072702740-188089, за яким Відповідач отримав грошові кошти. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» в розмірі 41119,95 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 41119,95 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про заочний розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов чи зустрічний позов не подав.

При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «Є ГРОШІ КОМ» та Відповідачем у порядку Закону України «Про електронну комерцію» було укладено Договір позики «Smile Credit» №3072702740-1880891, за яким Відповідач отримав грошові кошти (споживчийкредит).

Договір було укладено між Сторонами у вигляді електронного правочину у порядку ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою офіційного веб-сайту Позивача https://e-groshi.com/шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом), текст якого наведений у розділі 9 Договору.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Позикодавець надає Позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором, грошові кошти в позику в сумі 13 500.00 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Позика надається за вирахуванням комісії вказаної в п. 1.4 Договору з суми, що підлягає одержанню Позичальником у користування, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

29 жовтня 2021 року грошові кошти у сумі 13 162 гривень 50 копійок (сума позики з урахуванням утриманої комісії за видачу згідно п.1.4 Договору) були успішно зараховані за банківську картку Відповідача, що підтверджується копією інформаційної квитанції платіжної системи, про успішний переказ коштів, через яку Позивачем здійснювалось зарахування.

Пунктом 9.1 ст.9 ЗУ Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ в Україні може здійснюватися виключно за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем.

Позивач зазначає, що він, по-перше, не є банківською установою або платіжною системою, а, по-друге, не має ліцензії на переказ коштів (згідно наявного в матеріалах справи Розпорядження НКЦПФР про видачу ліцензій), тому відповідно до п.9.1 ст. 9 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Тому Позивач не має право здійснювати самостійне перерахування грошових коштів фізичним особам у якості його позичальників.

Пунктом 1.5.1. Договору встановлено, що протягом строку позики, встановленого пунктом 1.3 Договору, розмір відсотків за користування коштами складає 1.99% від суми позики щоденно, що за календарний рік становить 726.35% річних. Зазначений розмір процентів є базовою процентною ставкою.

Враховуючи порушення Відповідачем умов укладеного Договору, Позивач скористався своїм правом та здійснив перерахування процентів за базовою процентною ставкою за весь період кредитування, розмір якої згідно п.1.5.1 Договору складає 1.99% щоденно (726.35% річних).

Укладений між сторонами Договір передбачає нарахування позичальнику наступних

- п.1.4. - одноразову комісію за видачу позики у розмірі 2,5%, але не менше ніж 100,00 гривень від суми позики, вказаної у п.1.1. Договору, яка підлягає сплаті в момент видачі позики шляхом її утримання позивачем;

- п.1.4.1. - комісію за обслуговування позики у розмірі 0,2% від суми позики, вказаної у п.1.1. Договору, яка нараховується щоденно;

- п.1.4.2. - комісію за обслуговування особистого кабінету Позичальника у розмірі 10,00 гривень на тиждень, та яка нараховується з наступного дня за днем отримання позики;

- п.3.1. комісію за смс-інформування Позичальника про актуальний розмір заборгованості у розмірі 12,00 гривень, яка нараховується щоденно.

При цьому, за умовами п.1.4.1, 1.4.2. та 3.1 договору комісії визначені як плата за обслуговування позики, яка нараховується за фактичний період користування споживчим кредитом до дня повного виконання своїх зобов`язань Позичальником за цим Договором та не обмежена виключно періодом кредитування.

Згідно розрахунку, загальна заборгованість Відповідача станом на день його формування становить 41 119 гривні 95 копійок та складається з:

- 13 500 гривень 00 копійок заборгованість у вигляді тіла позики;

- 14 238 гривень 45 копійок заборгованість у вигляді процентів;

- 961 гривні 50 копійок - заборгованість у вигляді комісій;

- 12 420 гривень 00 копійок заборгованість у вигляді пені.

02жовтня 2023року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ПреміумАктив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики № 3072702740-1880891 від 29.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» на підставі договору факторингу № 2023-10-10К, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», а тому є новим кредитором за вказаним договором.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Преміум Актив» за вищевказаним договором позики становить в загальній сумі 41119,95 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень статей 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивачем доведено факт набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитними договорами зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитами.

Відповідно до ст.1050,1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики в загальній сумі 41119,95 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.2,81,89,141,247,258,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія«Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія«Преміум Актив», код ЄДРПОУ 41797188, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.66, заборгованість в розмірі41119,95грн. (сорок одна тисяча сто дев`ятнадцять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія«Преміум Актив», код ЄДРПОУ 41797188, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.66, судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно зчастиною п`ятою статті 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16.12.2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко