Ухвала

від 24.12.2024 по справі 192/3205/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3205/24

Провадження № 2/192/915/24

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів порядкузагального позовного провадженняв залісуду всмт СолонеСолонянського районуДніпропетровської областізаяву представникапозивача прозалишення позовнихвимог безрозгляду уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доСвятовасилівської сільськоїради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Іванченко В. П. через підсистему ЄСІТС «Електроний суд» 17 грудня 2024 року подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 цього Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача адвокат Іванченко В. П., який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1332080 від 07 листопада 2024 року та його повноваження не обмежені, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Іванченка Вадима Платоновича про залишенняпозовних вимогбез розглядуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 доСвятовасилівської сільськоїради про скасуваннярішення органумісцевого самоврядування- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 доСвятовасилівської сільськоїради про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина