Ухвала

від 19.12.2024 по справі 357/8220/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8220/24

1-кп/357/855/24

У Х В А Л А

про звільнення від кримінальної відповідальності

19 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконфренеції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження № 12019100070004207, яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівська область, одруженого, з вищою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у заявленому клопотанні, захисник ОСОБА_6 зазначав, що згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком.

З моменту події кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Отож, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього має бути закритим.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснена суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти цього, клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Свою позицію мотивував тим, що строки давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності не сплили, оскільки перервалися, у зв`язку з тим, що останній вчинив інший злочин у 2022 році, обвинувачення у вчиненні якого розглядається в іншому суді.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_5 не сплив, оскільки наслідки від його дій настали пізніше і є триваючими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника необхідно задовольнити.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» (код ЄДРПОУ 23581034), вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, унаслідок чого АТ «Українська залізниця» спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму 5 606 781,50 грн., за таких обставин.

16 лютого 2001 року за номером запису 13531200000000237 проведена державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БУДКОМ» (код ЄДРПОУ 23581034), що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шептицького, 43.

Відповідно до розділу 2 статуту ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 138/2019-1 від 30 серпня 2019 року, учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 4.1. Статуту основною метою діяльності товариства є здійснення виробничо-господарської діяльності з метою задоволення суспільних потреб у продукції, роботах та послугах та отримання прибутку.

Також згідно п. 4.1 Статуту зазначено, що для реалізації вказаної мети товариство здійснює наступні види діяльності, серед яких лиття чавуну, виготовлення інших готових металевих виробів, оброблення металевих відходів та брухту тощо.

Згідно розділу 5 Статуту ОСОБА_5 володіє часткою 2 295 000 гривень, що становить 51 %, ОСОБА_7 володіє часткою в розмірі 2 205 000 гривень, що становить 49% статутного капіталу.

Відповідно до наказу № 4 від 16.01.2001 ОСОБА_5 займає посаду генерального директора ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ».

Згідно п. 7.1. Статуту, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Пунктами 7.47, 7.49 Статуту передбачено, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 7.53 Статуту генеральний директор має право:

- першого підпису банківських та інших фінансово-розрахункових документів;

- без довіреності здійснювати дії від імені товариства;

- укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності;

- видавати правила внутрішнього трудового розпорядку;

- видавати накази та рішення, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства;

- організовувати та забезпечувати виконання рішень загальних зборів учасників товариства;

- розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності товариства;

- обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

- розробляти пропозиції про внесення змін до статуту та інших внутрішніх документів;

- затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями товариства;

- приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заохочення та стягнення;

- затверджувати підписом усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси;

- відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

- розпоряджатися майном, що визначається загальними зборами учасників товариства;

- підписувати зовнішньоторгівельні угоди, що укладаються товариством;

- здійснювати інші дії, передбачені статутом та чинним законодавством України, спрямовані досягнення мети товариства в межах його компетенції;

- вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників.

Пунктом 7.54 Статуту передбачено, що генеральний директор приймає рішення з питань, які віднесені до його компетенції, шляхом видання наказів та рішень, які підписуються ним особисто. Накази та рішення, видані генеральним директором, є обов`язковими для виконання всіма працівниками товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства.

Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України № 2275-VIII від 06 лютого 2018 року «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України № 2275-VIII посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 120 від 22 березня 2007 року, директор підприємства: керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; забезпечує виконання підприємством усіх зобов`язань перед державним та місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів) та бізнес-планів; організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць, спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення виробництва з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів; забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, а також господарських та трудових договорів (контрактів) і бізнес-планів; організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг).

Згідно п. п. 1, 6 розділу «Загальні положення довідника кваліфікаційних професій працівників» вказаний довідник є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації.

Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі. Виняток можуть становити окремі керівники, правове положення яких визначено в Статуті (положенні) підприємства, установи, організації або відповідного підрозділу, де зазначено основні завдання, обов`язки, права і відповідальність за виконання покладених на них функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_5 будучи генеральним директором ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ», у період з 16 січня 2001 року і по даний час обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто на даний час є і станом на час вчинення кримінального правопорушення являвся службовою особою.

У період з 27 червня 2018 року по 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ», будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, унаслідок чого АТ «Українська залізниця» спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди на суму 5 606 781,50 грн., за таких обставин.

Між ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» в особі генерального директора ОСОБА_5 (постачальник) та АТ «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Південна залізниця» (покупець) укладені наступні договори:

- № П/НХ-181220/НЮ від 27 червня 2018 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249.97 електровозної креслення 32.05.0002.00СБ) в кількості 7000 штук та колодки гальмівної «ЧС» (ТУ У 35.2-23581034-060-2012 Є7345.42.01.00 СБ) в кількості 1000 штук, на загальну суму 3 089 820,00 грн. креслення з урахуванням ПДВ;

- № П/HX-19202/НЮ від 25 лютого 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97, креслення 32.05.0002.00СБ) в кількості 7000 штук; колодки гальмівної для електровозів серії «ЧС» (ТУ У 35.2-23581034-060-2012 Є7345.42.01.00 СБ) в кількості 1000 штук, на загальну суму 4 092 960,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № П/НХ-19354/НЮ від 19 березня 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97 креслення 32.05.0002.00СБ) в кількості 4300 штук, на суму 2 316 066,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № П/HX-19660/НЮ від 07 травня 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для моторвагонного рухомого складу тип «Ф» (ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00СБ) в кількості 7500 штук; колодки секційної для електровозів серії «ЧС» (ТУ У 35.2-23581034-060-2012 креслення 7354.42.01.005 СБ) в кількості 1000 штук, на загальну суму 3 981 120,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № П/HX- 191001/Ю від 29 липня 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для моторвагонного рухомого складу тип «Ф» (ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00СБ) в кількості 6000 штук; колодки секційної для електровозів серії «ЧС» (ТУ У 35.2-23581034-060-2012 креслення 9354.42.01.00 СБ) в кількості 500 штук; колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97, креслення 32.05.0002.00СБ) в кількості 1500 штук, на загальну суму 3 896 040,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № П/HX-191002/НЮ від 29 липня 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для моторвагонного рухомого складу тип «Ф» (ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00СБ) в кількості 5000 штук; колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97, креслення 32.05.0002.00Б) в кількості 2500 штук, на загальну суму 3 785 550,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № П/HX- 191280/НЮ від 16 вересня 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97) в кількості 6950 штук, на суму 3 743 409,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- № П/НХ-191830/НЮ від 10 грудня 2019 року, предметом якого є поставка колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97) в кількості 2750 штук, на суму 1 481 205,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначені договори є типовими за змістом та мають однакові умови, відповідно до яких сторони беруть на себе виконання обов`язків, передбачених обов`язків договором, та несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконаних обов`язків.

Відповідно до п. 2.1 укладених договорів якість товару, який поставляється, повинна відповідати встановленим нормативним документам згідно Специфікації № 1, а саме: колодка гальмівна чавунна для локомотивів тип «М» (ГОСТ 30249-97 креслення 32.05.0002.00СБ), колодка секційна для електровозів серії «ЧС» (ТУ У 35.2-23581034-060-2012 креслення 9354.42.01.005 СБ), колодна гальмівна чавунна для моторвагонного рухомого складу тип «Ф» (ГОСТ 28186-89 креслення 32.06.0003.00СБ).

Пунктом 2.2 вказаних договорів передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є сертифікат відповідності, етикетка та паспорт якості для відповідного типу колодки, які надаються разом з товаром, а також вказано умову, що постачальником надається документальне підтвердження проведення інспекторського контролю.

Згідно пунктів 2.4 укладених договорів постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, впродовж гарантійного терміну, передбаченого нормативною документацією на даний товар.

Відповідно до пунктів 5.1.1 цих договорів постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP Інкотермс-2010, за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2А, виробничий підрозділ «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

Також згідно пунктів 5.2.1 вказаних договорів прийом товару здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15 червня 1965 року «О порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією № П-7 від 25 квітня 1966 року «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної, пакувальних аркушів (у разі необхідності) податкової накладної на кожну партію товару, документів підтверджуючих якість товару.

Умови вказаних договорів були достовірно відомі генеральному директору ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» ОСОБА_5 , ці договори були укладені ним особисто та засвідчені власним підписом.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ», у період з 27 червня 2018 року по 18 грудня 2019 року, за місцем своєї службової діяльності на ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шептицького, 43, будучи зобов`язаним здійснювати управління поточною діяльністю товариства та маючи компетенцію з вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням товариством, а також будучи зобов`язаним згідно п. 2.1 указаних вище договорів поставити у передбаченому обсязі гальмівні колодки типу «М», «Ф» і серії «ЧС» належної якості та маючи реальну можливість у межах своїх повноважень забезпечити належну організацію виробництва, контроль виробництва та організувати вихідний контроль якості за процесом продукції, всупереч положень п. 7.49, 7.53, 7.54 Статуту не здійснив цього, легковажно сподіваючись на можливість виконання укладених договорів і без здійснення такого контролю та подальше забезпечення поставки гальмівних колодок працівниками ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» без належної організації виробництва на підприємстві, при цьому не розробив і не довів до відома підлеглих працівників відповідних посадових інструкцій, положень про підрозділи підприємства, наказів і рішень щодо організації роботи та здійснення контролю, які є обов`язковими для організації виробничого процесу.

Водночас ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність забезпечення інспекторського контролю на виробництві згідно із умовами укладених договорів з Регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», у період виконання вказаних вище договорів не забезпечив цього та всупереч умов п. 2.2 договорів направив до вказаної філії лист № 174/2 від 15 лютого 2019 року про зобов`язання проведення такого контролю у майбутньому, при цьому в подальшому не вжив заходів щодо його проведення, а відтак виготовлені ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» гальмівні колодки згідно зазначених вище договорів були поставлені без проведення інспекторського контролю.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, згідно укладених з Регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» договорів, у період з 27 червня 2018 року по 18 грудня 2019 року ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» були виготовлені та поставлені покупцю гальмівні колодки типу «М» та «Ф», які не відповідають вимогам ТУ У 35.2-23581034-001:2004, ТУ У 35.2-23581034-060:2012 та ГОСТ 30249-97, ГОСТ 28186-89, а саме: гальмівні колодки типу «М» - 7 800 штук, гальмівні колодки типу «Ф» - 2800 штук.

Відповідно до висновку судової експертизи металів та сплавів № 16216/20-34/13495-13551/21-34 від 28 квітня 2021 року сорок дві із сорока чотирьох наданих на експертизу гальмівних колодок типу «М» (за винятком колодок із маркуваннями «М, 138, ТДБ» та «М, 067, ТДБ») не відповідають вимогам п. 4.14 ГОСТ 30249-97, оскільки містять внутрішні раковини, що за кількістю та визначеними лінійними розмірами перевищують вимоги, встановлені зазначеним нормативним документом. Крім того, вибірково досліджені колодки типу «М» із маркуваннями «М, 011, ТДБ», «М, 055, ТДБ» та «М, 056, ТДБ» не відповідають за твердістю вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249-97, вибірково досліджені колодки з маркуванням «М, 055, ТДБ» та дві колодки з маркуваннями «М, 056, ТДБ» не відповідають п. 42 ГОСТ 30249-97, оскільки мають суттєво вищий вміст кремнію. Три з дев`яти наданих на експертизу гальмівних колодок типу «М», а саме колодки з маркуваннями «Ф, 205, ТДБ», «Ф, 130, ТДБ» та «Ф, 123, ТДБ» не відповідають вимогам п. 1.12 ГОСТ 28186-89, оскільки при проведенні випробування на злам каркаси (спинки) зазначених об`єктів були зруйновані.

Поряд з цим, згідно висновку судової економічної експертизи № 25171/21-72 від 18 листопада 2021 заподіяння матеріальної шкоди АТ «Українська залізниця» внаслідок постачання неякісних гальмівних колодок за договорами № П/НХ-181220/НЮ від 27 червня 2018 року, № П/НХ-19202/НЮ від 25 лютого 2019 року, № П/НХ-19354/НЮ від 19 березня 2019 року, № П/НХ-19660/НЮ від 07 травня 2019 року, № П/НХ-191001/НЮ від 29 липня 2019 року, № П/НХ-191002/НЮ від 29 липня 2019 року, № П/НХ-191280/НЮ від 16 вересня 2019 року, № П/НХ-191830/НЮ від 10 грудня 2019 року, укладеними між ТОВ «Торговий дім «БУДКОМ» (постачальник) та АТ «Українська залізниця» (покупець), з урахуванням висновку судової експертизи матеріалів та сплавів № 16216/20-34/13495-13551/21-34 від 28 квітня 2021 року, документально підтверджується в сумі 5 606 781,50 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, генеральний директор ТОВ «Торговий дім «БУДКОМ» ОСОБА_5 , діючи всупереч вказаних вище положень статуту товариства та законодавства у сфері господарської діяльності, являючись службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконувати покладені на нього службові обов`язки та діючи всупереч вимог законодавства України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, унаслідок чого АТ «Українська залізниця» спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму 5 606 781,50 грн.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з практикою Верховного Суду, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення.

Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (постанова Великої палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі ЄУН 735/1121/20).

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України).

Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду.

Факт вчинення особою нового злочину має бути підтверджений вироком суду, що набрав законної сили (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі ЄУН 186/1405/17; від 23 червня 2022 року у справі ЄУН 204/2626/21; від 03 червня 2021 року у справі ЄУН 344/7812/16-к).

Отже, за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років і ця особа не вчинила інший злочин та не ухилялася від досудового розслідування або суду.

Підтвердити факт переривання строків давності можливо лише вироком суду, що набрав законної сили. Наявність підозри чи обвинувачення у іншому кримінальному провадженні не є визначальним для встановлення факту переривання строків давності.

Як встановлено судом, згідно з пред`явленим обвинуваченням подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце з 27 червня 2018 року до 18 грудня 2019 року.

ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся.

Також, судом не установлено обставин, що свідчать про переривання строків давності, оскільки суду не надані вироки, які набрали законної сили та якими установлено, що ОСОБА_5 після 18 грудня 2019 року вчинив новий злочин.

Отже, станом на 19 грудня 2024 року строк давності притягнення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України до відповідальності сплив, а обставин, які передбачені в ч. 2, 3 ст. 49 КК України не установлено.

Отож, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Суд відхиляє аргументи прокурора ОСОБА_3 про те, що наявність обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 в іншому суді, свідчить про переривання строку давності, оскільки така позиція суперечить усталеній практиці Верховного Суду, а наявність підозри чи обвинувачення у іншому кримінальному провадженні не є визначальним для встановлення факту переривання строків давності.

Суд критично оцінює представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що строк давності не закінчився, оскільки наслідки настали пізніше і є триваючими.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто є закінченим з моменту настання тяжких наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з обвинувальним актом подія кримінального правопорушення мала місце з 27 червня 2018 року до 18 грудня 2019 року.

Отже, на момент судового розгляду кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вважається закінченим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 12019100070004207, яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2019 року, стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд закриває.

Своєю черго, судом установлено, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» заявлений цивільний позов, у якому воно просило: стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 5 606 781,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із практикою Верховного Суду, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі ЄУН № 161/694/20).

Отже, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Судом установлено, що згідно з постановою про визнання речовими доказами та визначення місце зберігання речових доказів від 08 липня 2020 року, визнані речовими доказами: вагонні гальмівні колодки наступного типу та маркування типу «М» з маркуванням «ТДБ» у кількості 195 одиниць, з низ з маркуванням: «138» - 6 одиниць, «141» - 40 одиниць, «142» - 53 одиниці, «143» - 52 одиниці, «144» - 24 одиниці, «145» - 20 одиниць, які вилучені в ході обшуку за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Перша Привокзальна (Привокзальна 1), будинок 3, які знаходяться на території матеріально-технічного складу локомотивного депо «Шепетівка» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»; вагонні гальмівні колодки типу «Ф» у кількості 341 одиниця, типу «М» у кількості 2334 одиниці, які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2-А, які знаходяться на території матеріально-технічного складу структурного підрозділу регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вищевказані речі необхідно залишити власникам.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 100, 129, 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, - задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 12019100070004207, яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2019 року, стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- вагонні гальмівні колодки наступного типу та маркування типу «М» з маркуванням «ТДБ» у кількості 195 одиниць, з низ з маркуванням: «138» - 6 одиниць, «141» - 40 одиниць, «142» - 53 одиниці, «143» - 52 одиниці, «144» - 24 одиниці, «145» - 20 одиниць, які вилучені в ході обшуку за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Перша Привокзальна (Привокзальна 1), будинок 3, які знаходяться на території матеріально-технічного складу локомотивного депо «Шепетівка» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - залишити власнику АТ «Укрзалізниця»;

- вагонні гальмівні колодки типу «Ф» у кількості 341 одиниця, типу «М» у кількості 2334 одиниці, які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2-А, які знаходяться на території матеріально-технічного складу структурного підрозділу регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - залишити власнику АТ «Укрзалізниця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, у порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 24 грудня 2024 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8