Ухвала

від 23.12.2024 по справі 381/3787/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-о/381/145/24

381/3787/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

присяжних Горинського О.В., Бабкін О.А.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Н.О.,

за участю представника заінтересованої особи Панчоха О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Томашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

07.11.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 30.10.2024 року № 439-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник заявника просила витребувати з Томашівської сільської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву в якій справу просив розглянути в його відсутність, проти вимог заяви не заперечував.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Н.О. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_3 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області (Київська область, Фастівський район, с. Томашівка, вул. Перемоги, 9, ЄДРПОУ 04359991) надати до 30.01.2025 року письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей