Ухвала

від 24.12.2024 по справі 534/3190/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/3190/24

Провадження №2-н/534/631/24

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне 78», в інтересах якого діє адвокат Миргородська Олена Леонідівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне 78» (далі ОСББ «Молодіжне 78», заявник) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник) борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7193 грн 70 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3726 грн 11 коп., утриманий єдиний соціальний внесок у сумі 819 грн 88 коп. та судовий збір.

Заяву подано представником - адвокатом Миргородською Оленою Леонідівною, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги № 1248827 від 04.10.2024.

Згідно з вимогами частини п`ятої та шостої статті 14 ЦПК України із змінами згідно із Законами №1416-ІХ від 27.04.2021, № 3200-ІХ від 29.06.2023, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (пункт 21 частини 1 статті 165 ЦПК).

Згідно з інформацією про РНОКПП особи адвоката, зазначеною в договорі про надання правничої допомоги від 04.10.2024 № 3, доданому до заяви про видачу судового наказу, проведено перевірку дотримання адвокатом вимог цивільного процесуального закону щодо обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

За фактом перевірки суд встановив відсутність відомостей про реєстрацію адвокатом електронного кабінету.

Зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу від імені ОСББ «Молодіжне 78» подана адвокатом, який в силу вимог частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але не зареєстрував його, означена обставина у розумінні цих норм (частина 6 статті 14 та пункт 21 частини 1 статті 165 ЦПК України) є правовою підставою для відмови у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог частини 2 статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне 78», в інтересах якого діє адвокат Миргородська Олена Леонідівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М. В. Малюк