Ухвала

від 24.12.2024 по справі 2-101/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-101/11

2/705/2/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

24 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської області ГудзенкоВ.Л.перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Судове засідання по справі призначено на 24.12.2024.

За вх. №31920 від 20.12.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки вказане домоволодіння на даний час йому вже не належить.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є домоволодіння АДРЕСА_1 , по відношенню до якого сторонами ставиться питання розподілу.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 , на даний час вказане домоволодіння йому вже не належить.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2024, яка набрала законної сили 28.03.2024, судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від частини спадкового майна, яке складалося з 419/2000 частин житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , шляхом отримання грошової компенсації від останнього. На вказане майно за ОСОБА_4 визнано право власності.

Зазначене свідчить про те, що вказане у позові майно, яке позивачі просили розділити, на даний час їм не належить.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючисьст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділбудинковолодіння - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко