Рішення

від 12.09.2006 по справі 3/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 р.   Справа № 3/95   

За позовомМПП БМФ “Газовик”, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Лисенка, 15

До відповідачаКоломийського державного ветеринарно-санітарного заводу «Ветсанзавод», Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Годи-Добродівка, вул. Незалежності, 4

Суддя: М.М.Фрич

                        При секретарі судового засідання: І.М.Сивак

ПРЕДСТАВНИКИ

від позивача –Павлюк О.В. - юрист (довіреність № 123 11.11.05)

від відповідача – представники не з»явились.

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 10508грн. та 1986грн. 01коп. пені.

          Заявою від 31.07.06 позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в зв»язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості. Внаслідок чого сума основного боргу становить 8708грн., розмір пені –1646грн 05коп.

          Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

02 лютого 2006 року між сторонами укладено Договір підряду № 6/13 на виконання підрядних робіт (далі –Договір), відповідно до ст. 1.1 якого Підрядник (Позивач) зобов”язався виконати власними та залученими силами і засобами ремонтні роботи згідно умов Договору.

Замовник (Відповідач) згідно ст. 4 Договору взяв на себе зобов”язання здійснити кінцевий розрахунок за виконані роботи після підписання акту приймання виконаних робіт, які представлені в матеріалах справи: акти №№ 1, 2 за лютий 2006 року.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного Кодексу.

Як вказав представник позивача, після звернення на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України з письмовою претензією (від 12.05.06) до відповідача про оплату заборгованої суми, ним у встановлений семиденний термін не було здійснено повного розрахунку.

Проте, як зазначив в судовому засіданні позивач, після звернення з позовною заявою до суду,  відповідачем погашено заборгованість в сумі 8708грн., а саме 11.09.06р. Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору в цій частині позову, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

          Зважаючи на те, що відповідачем не подано належних доказів своєчасного здійснення розрахунку за виконані роботи по Договору, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце.

Статтею 16.7 Договору передбачено відповідальність Замовника (Відповідача) в разі порушення порядку розрахунків і платежів по Договору у вигяді пені за кожен день прострочення, розмір якої обчислюється від суми подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до поданого розрахунку відповідачу нараховано 1646грн. 05коп. пені.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу Україн, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1646грн. 05коп. пені  і наявність підстав для її задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526,  Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу  України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив

          позов задоволити частково.

Стягнути з Коломийського державного ветеринарно-санітарного заводу «Ветсанзавод», Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Годи-Добродівка, вул. Незалежності, 4 (р/р 26008134170611 АП “Брок бізнес банк” м. Коломия, МФО 336882, код 00698041) на користь малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми “Газовик”, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Лисенка, 15 (р/р 260096600 в ІФОД АППБ “Аваль”,  МФО 336462, код 13659189) –1646грн. 05коп. пені, 124грн. 94коп. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині позову провадження по справі припинити.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           М.М.Фрич

                                                                                                                  13.09.06

Внесено до системи «Діловодство»

Кучер Н.М.