Ухвала

від 09.12.2024 по справі 760/28981/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/28981/24 1-кс/760/13591/24

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів», на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023105090000789 віл 28 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» (далі - ОК «Ветеранів») просить: постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 06 листопада 2024 року про відмову у визнанні ОК «Ветеранів» потерпілим у кримінальному провадженні № 12023105090000789 віл 28 червня 2023 року скасувати; зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повторно розглянути клопотання ОК «Ветеранів» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12023105090000789 від 28 червня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що вищезазначена постанова про відмову у визнанні ОК «Ветеранів» потерпілим є протиправною, незаконною та необґрунтованою.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОК «Ветеранів» посилався на те, що в ході обстеження ОК «Ветеранів» земельних ділянок, які надані кооперативу в постійне користування (кадастрові номері 8000000000:69:284:001, 8000000000:62:284:002) було виявлено на брівці схилу дві залізобетонні балки Т-подібної форми довжиною 21.5 метр, шириною 3.2 метри, висотою 1.2 метри та вагою близька 80 тон кожна, які встановлені невідомими особами. Також, в ході обстеження на вказаних земельних ділянках кооперативу були виявлені об`єкти інфраструктури: стовпи, світлофор та залізнична тупікова конструкція і колія. Самовільне розміщення зазначених об`єктів невідомими особами на земельних ділянках ОК «Ветеранів» пошкодило та створило додаткове навантаження на підніжжя схилу, а також створює небезпеку для руху поїздів та людей що перебувають на території ОК «Ветеранів». Такими неправомірними діями, як вважає заявник, невідомі особи самовільно заволоділи земельними ділянками, що належать ОК «Ветеранів» на праві постійного користування, і внаслідок пошкодження схилу, що призвело до необхідності його відновлення, ОК «Ветеранів» було заподіяно матеріальну шкоду.

До зазначеної заяви ОК «Ветеранів» було додано копію зведеного кошторису щодо розрахунку вартості робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, копію висновку судового експерта № 231 від 31 жовтня 2023 року, що підтверджують необхідність понесення витрат на проведення будівельних робіт задля запобігання більш тяжких наслідків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а також вартість робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, яка становить 2 050 458 грн.

Таким чином, заявником надано докази, що підтверджують понесення ним матеріальної шкоди, однак дізнавачем СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 втретє не надано правової оцінки зазначеним обставинам. Дізнавач поверхнево підійшла до виконання своїх обов`язків та в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про визнання ОК «Ветеранів» потерпілим лише формально частково переписала фабулу правопорушення та не надала жодної оцінки доказам, що підтверджують факт заподіяння ОК «Ветеранів» матеріальної шкоди в розмірі 2 050 458 грн.

В процесі вирішення питання про визнання ОК «Ветеранів» потерпілим дізнавачем надано оцінку відповіді Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА), якою підтверджено, що зазначені вище земельні ділянки дійсно належать ОК «Ветеранів». В цей же час, дізнавач (не роблячи висновок на що може вплинути така обставина) зазначила, що працівниками Департаменту земельних ресурсів проведено обстеження вказаних земельних ділянок, за результатами якого встановлено самовільне зайняття ГБК «Ветеран» (зараз ОК «Ветеран») суміжних земельних ділянок.

При цьому, дана обставина взагалі не впливає на вирішення питання про визнання особи потерпілою, оскільки факт розміщення зазначених вище предметів саме на земельних ділянках ОК «Ветеранів» підтверджується повідомленням КП «СУПР» від 15 травня 2023 року, зведеним кошторисом щодо розрахунку вартості робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, висновком судового експерта № 231 від 31 жовтня 2023 року, та дізнавачем не заперечується і не спростовується.

Таким чином, факт заняття чи не заняття суміжних земельних ділянок Кооперативом жодним чином не впливає на ту обставину, що саме на його земельних ділянках невідомими особами неправомірно розміщено зазначені вище предмети, що стало наслідком завдання Кооперативу збитків. А відтак, така обставина не стосується предмету доказування.

Крім того, ОК «Ветеранів» зазначає у своїй заяві про те, що протиправні дії проти нього вчинено та матеріальні збитки йому завдано невідомими особами.

Проте, дізнавач надає оцінку показанням свідка, який висловив припущення про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені працівниками АТ «Укрзалізниця». У зв`язку з чим, дізнавачем зроблено висновок про те, що в ході допиту заявника в якості свідка не вбачається жодного належного обґрунтування, що діями АТ «Укрзалізниця» заявнику завдано моральну, фізичну, або майнову шкоду та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

При цьому, дізнавачем не заперечується і не спростовується та обставина, що матеріальні збитки могли бути завдані ОК «Ветеранів» іншими особами.

Також, скасовуючи попередні постанови дізнавача від 12 березня 2024 року, 09 серпня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим слідчі судді наголошували на тому, що необхідно надати оцінку саме кошторису щодо розрахунку вартості робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, копії висновку судового експерта № 231 від 31 жовтня 2023 року, однак дізнавачем так і не було виконано зазначеного.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить будь-яких висновків, а містить лише перелік обставин, які не мають істотного значення, за якими одразу міститься резолютивна частина постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її було винесено 06 листопада 2024 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом ОСОБА_6 , однак 01 листопада 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відведено старшого дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12023105090000789 від 28 червня 2023 року.

Таким чином, 06 листопада 2024 року, на момент вирішення питання про визнання ОК «ВЕТЕРАНІВ» потерпілим у кримінальному провадженні №12023105090000789 від 28 червня 2023 року, старший дізнавач СД ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_6 не мала повноважень на розгляд клопотання і вирішення даного процесуального питання.

Окрім того, в силу положень частини другої статті 55 КПК України у ОК «Ветеранів» з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення виникли права і обов`язки потерпілого та він набув статусу потерпілого, однак дізнавач не звернула увагу на зазначені обставини, що призвело до порушення прав ОК «Ветеранів» та винесення незаконної постанови, тому звернувся з указаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 09 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника.

Дізнавач, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як установлено в ході судового розгляду, відділом дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023105090000789 від 28 червня 2024 року за ознаками вчинення злочину передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Зазначене кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви представника ОК «Ветеранів» про вчинене кримінальне правопорушення невідомими особами, яке полягало у розміщенні ними на земельних ділянках ОК «Ветеранів» бетонних конструкцій, що могло створити небезпечну ситуацію для руху поїздів та людей, що перебувають на території Кооперативу.

19 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОК «Ветеранів» подав до ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і визнання потерпілим.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 06 листопада 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Частинами першою, другою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні залежить від одночасної сукупності таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Слідчим суддею встановлено, що подаючи заяву про залучення Кооперативу в якості потерпілого, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок дій невідомих осіб, які мають ознаки злочину, передбаченого статтею 356 КК України, Кооперативу була заподіяна шкода, що підтверджується: висновком експерта №231 від 31 жовтня 2023 року, яким встановлено необхідність проведення будівельних робіт задля запобігання більш тяжких наслідків; зведеним кошторисом щодо розрахунку вартості робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, згідно з яким така вартість складає 2 050 458 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 06 листопада 2024 року вбачається, що дізнавачем СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у ній наведено обставини кримінального провадження та зміст статті 55 КПК України, якою визначено, хто може бути потерпілим у кримінальному провадженні, а також надано оцінку відповіді Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з якої вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:69:284:001, 8000000000:62:284:002 передані в постійне користування ГБК «Ветеран» для будівництва з подальшою експлуатацією ярусного гаража. Працівниками Департаменту земельних ресурсів проведено обстеження вказаних земельних ділянок, за результатами якого встановлено самовільне зайняття ГБК «Ветеран» (зараз ОК «Ветеран») суміжних земельних ділянок. Крім того, зазначено, що зі змісту заяви та в ході допиту заявника в якості свідка не вбачається жодного належного обґрунтування, що заявнику завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Разом з тим, будь-якої оцінки наданим представником ОК «Ветеранів» доказам щодо завдання матеріальної шкоди дізнавачем у вищевказаній постанові не надано, не наведено мотивів з яких їх не було взято до уваги, і чому саме їх недостатньо для визнання ОК «Ветеранів» потерпілим.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить мотивувальної частини.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що мотиви прийняття дізнавечем оскаржуваної постанови не обґрунтовані, не наведено наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що заявнику ОК «Ветеранів» не завдано матеріальної шкоди, тому постанова в цій частині не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року відведено старшого дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12023105090000789 від 28 червня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Водночас, оскаржувана постанова винесена старшим дізнавачем ОСОБА_6 06 листопада 2024 року, тобто на момент її підписання, остання вже не мала права здійснювати досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження, та відповідно приймати процесуальні рішення.

Таким чином, вищевказана постанова винесена неуповноваженою особою.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, саме до повноважень слідчого та прокурора належить питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні. Скасування постанови від 06 листопада 2024 року в даному випадку свідчить про обов`язок дізнавача, який здійснює досудове розслідування (дізнання) у даному кримінальному провадженні, виконати дії передбачені частиною другою статті 55 КПК України, або, за наявності належної аргументації, прийняти нове рішення за частиною п`ятою статті 55 КПК України.

Керуючись статтями 55, 303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06 листопада 2024 року про відмову у визнанні Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» потерпілим в кримінальному провадженні №12023105090000798 від 28 червня 2023 року.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» про залучення Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» як потерпілого у кримінальному провадженні №12023105090000798 від 28 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1