Ухвала

від 19.12.2024 по справі 545/558/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/558/20 Номер провадження 11-кп/814/1880/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019170300001197 за апеляційнимискаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2024,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого майстром з ремонту електровелосипедів, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, пенсіонера, особу з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_10 період його попереднього ув?язнення.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо запобіжних заходів, процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_10 у невстановлений час та у невстановленому місці знайшов 20 військових гвинтівочних патронів калібру 7,62x53мм та обріз мисливської рушниці «ИЖ-58» калібру 16 мм, які перевіз та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 19.10.2019 близько 10 год. 29 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на відділення поштового зв`язку AT «Укрпошта», що розташоване за адресою: буд. 1, вул. Нова, с. Гора, Полтавський район, взяли знайдений раніше обріз мисливської рушниці «ИЖ-58», засоби конспірації (мотоциклетні шоломи, спортивні захисні окуляри) та прибули на мопедах до відділення поштового зв`язку, в приміщення якого проникли через незачинені двері, де в цей час знаходилася начальник відділення поштового зв`язку ОСОБА_11 та листоноша відділення ОСОБА_12 на яких обвинувачені здійснили напад.

При цьому ОСОБА_10 погрожував застосуванням вогнепальної зброї та навів рушницю в область грудей ОСОБА_11 , що було сприйнято нею як реальна загроза її життю та здоров`ю. Під час нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами у сумі 1 345 гривень, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання та ухвалити рішення яким призначити йому на підставі ст. 69 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі від відбування якого звільнити з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання помилково не врахував обставинами, що його пом?якшують щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також звертає увагу, що він повністю відшкодував завдану шкоду, що підтверджується написаною ОСОБА_11 розпискою.

Також просить врахувати, що він протягом тривалого строку не вчиняв інших кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, та є єдиним годувальником у сім?ї.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 з урахуванням змін просить скасувати вирок місцевого суду та кримінальне провадження закрити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої ОСОБА_9 апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а щодо ОСОБА_10 - скасувати та закрити кримінальне провадження в зв?язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; відсутність обставин, що обтяжують та пом?якшують покарання; думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання.

З огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, висновок місцевого суду про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі є правильним.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім визначених законом випадків призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Врахувавши обставини, що пом`якшують призначене обвинуваченому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність у доньки захворювання, вчинення кримінального правопорушення вперше, та те, що протягом тривалого часу після вчинення діяння, обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, розмір спричиненої майнової шкоди є невеликим, шкоди здоров?ю потерпілих не завдано, позитивну характеристику ОСОБА_9 , який раніше не судимий, працює та думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, суд зазначає, що призначення обвинуваченому навіть мінімального покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, які передбачають відповідальність за вчинення ОСОБА_9 злочину, буде явно недоцільним.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданих суду документів, обвинувачений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис про смерть №2160 від 28.11.2024.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду просила закрити кримінальне провадження на підставіп.5ч.1ст.284КК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого. Зазначила, що дружина обвинуваченого не заперечує проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

В апеляційній скарзі питання про реабілітацію ОСОБА_10 не ставилось.

Згідно з приписамист. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбаченістаттею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене вирок щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №12019170300001197 щодо ОСОБА_10 закриттю на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 з урахуванням внесених змін задовольнити.

Вирок Полтавськогорайонного судуПолтавської областівід 02.07.2024,щодо ОСОБА_10 скасувати,а кримінальнепровадження щодонього зач.2ст.187та ч.1ст.263КК Українизакрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2024, щодо ОСОБА_9 змінити.

Пом?якшити призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України та визначити його із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19.12.2024.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання період цілодобового домашнього арешту з 17.12.2019 по 17.03.2020 із розрахунку, що 3 дні домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі.

У зв?язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими які тримаються під вартою, - у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4