Ухвала

від 13.12.2024 по справі 227/868/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 227/868/24

(2/199/4476/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська міська військова адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала вищевказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 02 квітня 2024 року. Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 територіальну підсудність Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 07 жовтня 2024 року передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. 10 грудня 2024 року здійснено автоматизований розподіл цієї цивільної справи, яку у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України передано для розгляду судді Авраменко А.М..

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі повністю чи в частині або залишення позовної заяви без розгляду повністю чи в частині, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 128, 274 ЦПК України має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В той же час, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами в якості доказів, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, за якою вже відкрито провадження у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без руху, оскільки позов поданий з порушенням норми ст.177 ЦПК України. Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.1,5 ЦПК України позивачем в тексті позову, із посиланням на докази та їх доданням, не вказано теперішнього титульного власника квартири АДРЕСА_1 . Таким доказом може бути Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, актуального на час звернення до суду, або довідка з БТІ;

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано копію ордеру №33 від 12 лютого 1990 року, виданого Білозерською міською радою на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на який посилається у своїй заяві позивач;

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України позивачем долучено в якості доказу фотокопію виписки із медичної карти стаціонарного хворого (дод.8), з якої неможливо встановити інформацію щодо предмета доказування, оскільки вона є нечіткою. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаного документу як доказу по справі.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, і наразі провадження у цивільній справі за такою позовною заявою вже відкрито, приходжу до висновку, що вказана позовна заява у відповідно до ст.ст.185, 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 19, 33, 34, 175, 177, 185, 258, 261, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №227/868/24 (провадження №2/199/4476/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська міська військова адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська міська військова адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити безруху та запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко