Рішення

від 24.12.2024 по справі 212/10158/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/10158/24

2/212/4363/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областів складі:головуючого суддіПустовіт О.Г.,за участю:секретаря судовогозасідання ГолубО.В, ., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Примаков Костянтин Олексійович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відчим позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті спадщину прийняв тільки позивач. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя був власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кульбіди Є.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину було те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлений наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме: обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер № 4459477, дата державної реєстрації 06.02.2007 року, державний реєстратор Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видана Державною виконавчою службою Жовтневого району м. Кривого Рогу, об`єкт відчуження квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 . Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі повідомив позивачу у відповідь на його звернення, що документи щодо підстав арешту вже знищені, отже ніякої інформації вони не можуть надати.

Позивач звернувся також до Другої криворізької державна нотаріальної контори Дніпропетровської області, де з архіву отримав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ 908068, у якій зазначено, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 12-235 від 12.07.1999 року виданого Саксаганським райсудом на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини. Тому державний виконавець постановив накласти арешт на все майно, шо належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак державний виконавець наклав арешт на майно не боржника, а особи, яка ніколи не була стороною по справі, оскільки власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 був за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є боржником у виконавчому провадженні. Виконавче провадження давно знищене, позивач вважає, що підставою для знищення виконавчого провадження могло бути лише виконання боржником своїх зобов`язань, а тому при закритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати арешт. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт створює ОСОБА_1 перешкоди у реалізації прав, як власника майна. Тобто відбувається обмеження майнових прав спадкодавця, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України, а також регулюються положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані обставини дають підстави зробити висновок про подальшу відсутність правових підстав для арешту нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_2 . Тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна зпід арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Представник позивач адвокат Примаков К.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обліковується запис про обтяження № 4459477, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не є можливим, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.15.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 12.07.1999 року.

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ908068 затвердженої 29.01.2007 року, зазначено, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 12-235 від 12.07.1999 року виданого Саксаганським райсудом на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини. Рішення суду не виконується, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та постановлено накласти арешт на вказану квартиру.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 11 вересня 1987 року уклав шлюб з ОСОБА_6 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.09.2024 року довідка № 395477093, наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме: обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер № 4459477, дата державної реєстрації 06.02.2007 року, державний реєстратор Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 908068, 29.01.2007 рік, видана Державною виконавчою службою Жовтневого району м. Кривого Рогу, об`єкт відчуження квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.202024 року вчиненою приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кульбідою Є.М. підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину було те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлений наявний запис про арешт нерухомого майна.

З пояснень на позовну заяву представника відповідача вбачається, щовідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обліковується запис про обтяження № 4459477, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не є можливим, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.15.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Згідност. 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зіст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно дост. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першоюст.321ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ізст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду.

Разом з тим стаття 16ЦК України визначає способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, серед яких відсутній такий спосіб захисту, як скасування постановлених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанов.

Положенням ст.4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.ст.1218,1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59ЗУ «Провиконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження » у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження..

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» особа,яка вважає,що майно,на якенакладено арешт,належить їй,а неборжникові,може звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняттяз ньогоарешту. Уразі набраннязаконної силисудовим рішеннямпро зняттяарешту змайна боржникаарешт зтакого майназнімається згідноз постановоювиконавця непізніше наступногодня,коли йомустало відомопро такіобставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктами 10,15частини першоїстатті 34цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд дійшов висновку, що у справі відсутні будь-які докази про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому померлий власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є боржником.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Підстав для продовження обтяження на майно та суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст.3,4-7,1-13,17- 18,109,131,137,141,211,223,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частина якої належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , який накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 908068, 29.01.2007 року Державною виконавчою службою Жовтневого району міста Кривого Рогу, номер запису обтяження 4459477 від 06.02.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт