Ухвала

від 24.12.2024 по справі 183/12899/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/12899/24

Провадження № 2/183/5195/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна .

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 176 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позовні вимоги стосуються права власності на нерухоме майно, проте не вказано ціну позову; не зазначено відомості про його дійсну вартість та не надано відповідних документів.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог у позовній заяві не зазначено якими обставинами позивач обґрунтовує позовні вимоги про зняття арешту; чи припинено договір іпотеки, на підставі якого обтяжено спірне нерухоме майно; чи виконано зобов`язання, виконання яких забезпечено іпотекою.

Також, порушенням вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України є відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); не зазначено якими діями чи бездіяльністю порушено права позивачки.

Крім того, позивач посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 31.01.2020. При цьому у позовній заяві не зазначено доказу, яким обґрунтовуються позовні вимоги станом на час звернення до суду з цим позовом та не додано відповідного доказу, актуального на час звернення до суду.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві позивач просить: «зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження». Зміст позовних вимог викладено нечітко; не зрозуміло чи заявлено дві самостійні вимоги з приводу арешту та окрему вимогу з приводу обтяження; не конкретизовано який арешт просить зняти/скасувати позивач, коли і ким накладений, на якій підставі; не конкретизовано що означає вимога «звільнити з-під обтяження», у який спосіб, коли і ким застосовано обтяження та на якій підставі.

Стосовно змісту позовних вимог суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, наведений у постанові , де зазначено, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовноїзаяви вновій редакції, яка містить зазначення ціни позову;точного викладупозовних вимог; зазначення доказівта обставин,якими обґрунтовуютьсяпозовні вимоги; зазначенняучасників у справі відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала судускладена іпідписана 24 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.