Ухвала

від 20.12.2024 по справі 191/5746/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/5746/24

Провадження № 2-н/191/207/24

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 73023,82 грн., 3% річних в сумі 8713, 88 грн., інфляційних втрат в сумі 40409, 35 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302, 80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства зобмеженою відповідальністю«АВ СервісГруп» провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза житлово-комунальніпослуги всумі 73023,82грн.,3%річних всумі 8713,88грн.,інфляційних втратв сумі40409,35грн.,а такожвитрат посплаті судовогозбору всумі 302,80грн.,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПКу разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки надані заявником документи не обґрунтовують вимоги та підстави зазначеної заяви про видачу судового наказу. Тобто, розбіжності та помилки, що містяться у заяві не дозволяють суду встановити обґрунтованість заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Груп» до боржникаОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Груп» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 73023,82 грн., 3% річних в сумі 8713, 88 грн., інфляційних втрат в сумі 40409, 35 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Форощук