Ухвала

від 17.12.2024 по справі 935/1554/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1554/24

Провадження № 2/935/704/24

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючогосудді - Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Варцаби С.А. ( в режимі ВКЗ),

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Позивач просить:

- розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» від 27 листопада 2009 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті орендної плати;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

23 травня 2024 р. ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.05.2024 р. до суду відповідачем ТОВ «Коростишівземінвест» подано відзив відносно позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2024 здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду, 22.11.2024, представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить прийняти заяву про зміну предмета позову та розглядати наступні вимоги:

- Визнати відсутнім право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4745 га, яка знаходиться на території Студеницької сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер 1822587300:04:000:0646, що зареєстроване на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Коростишівземінвест» від 27.11.2009 р.;

- Стягнути з ТОВ «Коростишівземінвест» на користь ОСОБА_2 , 7433,76 грн. заборгованості по сплаті орендної плати;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом спору у справі є договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4745 га, яка знаходиться на території Студеницької сільської ради Житомирського району Житомирської області кадастровий номер 1822587300:04:000:0646.

Відповідно до умов договору строк його дії встановлено на 10 років, тобто до 2020 року. Однак, з відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру, а також з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що дана земельна ділянка досі перебуває у користуванні відповідача. Вказане речове право на користування земельною ділянкою зареєстровано 18 березня 2017 року на підставі додаткової угоди від 01 березня 2016 року. За інформацією, що міститься у реєстрі, право оренди продовжено на 10 років. 3 2020 року вказана земельна ділянка не була повернута власнику у встановленому порядку, відповідач зареєстрував право користування ділянкою і продовжує нею користуватись, а позивач з 2020 року не отримувала оплату за користування такою ділянкою. Звернувшись до суду з позовною вимогою про розірвання вказаного договору оренди землі у зв`язку з істотними порушеннями його умов (несплата орендної плати). Позивач вважала, що вказаний спосіб захисту порушеного права є належним. Однак, подавши відзив на позовну заяву відповідач стверджує, що орендні правовідносини між ним та орендарем припинені ще у 2020 році, тому у останнього не виникало обов`язку здійснювати сплату орендної плати. Дані обставини не пояснюють наявність зареєстрованого права оренди на вказану земельну ділянку станом на момент звернення до суду, і як окремої підстави для звернення. Відповідно до повідомлення державного реєстратора право оренди на даний момент зареєстроване на підставі самого договору, у зв`язку з відсутністю інформації про небажання продовжувати дію договору після закінчення його строку. Таким чином, державний реєстратор не має відомостей, з яких можна встановити факт надсилання сторонами договору будь-яких повідомлень, тому припинити запис про оренду землі в односторонньому порядку неможливо.

Відповідач здійснює фактичне використання земельної ділянки та не вживає з 2020 року заходів, щодо реєстрації припинення права оренди земельної ділянки. За вказаних вище обставин , позивач вважає належним способом захисту у цій буде вимога про визнання відсутнім права оренди.

Незважаючи на те, що відповідач заперечує наявність орендних правовідносин у цей період (з 2020 року), його дії, щодо обробітку земельної ділянки та бездіяльність у питанні припинення права оренди свідчить про те, що відповідач використовував цю ділянку, отже зобов`язаний сплатити орендну плату за її використання. Таким чином, позовна вимога про стягнення орендної плати залишається актуальною.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Кушніренко А.В. заяву про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ`Коростишівземінвест» Варцаба С.А. щодо поданої заяви заперечив, оскільки у поданій заяві одночасно змінюється предмет та підстави позову, що чинним законодавством не передбачено.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про зміну предмета позову, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст.49 ЦПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3ст.49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову змінює предмет та підставу позову, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до нормЦПК України.

Пред`явлення позову передбаченоглавою 2 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене та, беручи до уваги ті обставини, що позивач фактично змінив і предмет і підстави позову, суд не вбачає за можливе прийняти таку заяву до провадження.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.49, ст.260,353 ЦПК Українисуд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 19.11.2024 року про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить : визнати відсутнім право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4745 га, яка знаходиться на території Студеницької сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер 1822587300:04:000:0646, що зареєстроване на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» від 27 листопада 2009 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендної плати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Розгляд справи продовжити в межах первісних позовних вимог заявленими позивачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено: 23 грудня 2024 р.

Суддя: В.В. Янчук