печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54272/24-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будівлями та Спорудами», в інтересах якого діє представник - Дюжев Ігор Олександрович про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будівлями та Спорудами» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Головко Ю. Г., та передано матеріали заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 29.11.2024 надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.
03.12.2024 ухвалою суду провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будівлями та Спорудами» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відкрито.
03.12.2024 суд видав наказ, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будівлями та Спорудами».
04.12.2024 в системі «Електронний суд» представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, передану судді 06.12.2024.
Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
З огляду на те, що заява про видачу судового наказу розглянута, судом виданий наказ від 03.12.2024, заявник позбавлений можливості реалізувати право, передбачене ч. 5 ст. 163 ЦПК України.
Разом з тим, порядок скасування судового наказу або визнання його таким, що не підлягає виконанню, передбачено ст. 170-171, 173 ЦПК України.
Щодо вимоги заяви про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», зазначається вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про видачу судового наказу.
Оскільки за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будівлями та Спорудами» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 03.12.2024 було видано наказ, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст. 163, 170-171 173 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будівлями та Спорудами», в інтересах якого діє представник - Дюжев Ігор Олександрович про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Г. Головко
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 06.12.2024 |
Оприлюднено | 26.12.2024 |
Номер документу | 124012250 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи наказного провадження Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості |
Цивільне
Печерський районний суд міста Києва
Головко Ю. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні