Постанова

від 12.12.2024 по справі 527/1460/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/1460/24 Номер провадження 22-ц/814/2813/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Глобинської міської ради

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року у складі судді Павлійчук А. В.

у цивільній справі за заявою Глобинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, за участю заінтересованої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник Глобинської міської ради звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження із залученням в якості заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та передачі його у комунальну власність Глобинській міській раді як відумерлої спадщини.

Ухвалою Глобинськогорайонного судуПолтавської областівід 24травня 2024року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заява містить вимоги позовного (майнового) характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Глобинської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що внаслідок смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яка в установленому порядку спадкоємцями не прийнята, а тому на підставі частини другої статті 1277 ЦК України майно померлого має бути визнано відумерлою спадщиною та перейти у власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради.

Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 338 ЦПК України помилково мотивовано підстави для відмови у відкритті провадження, зокрема, з посиланням на роз`яснення, викладені у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» про те, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитися вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади, що суперечить нормам чинного законодавства.

Отже, сама по собі вимога заявника про передачу відумерлої спадщини у власність Глобинської міської ради відповідає положенням статті 338 ЦПК України, а тому висновки суду про відмову у відкритті окремого провадження вважає безпідставними.

Наголошує, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм не відповідає принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право заявника на доступ до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , про що Глобинським ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис про смерть № 55 від 01.02.2023, що підтверджується листом в. о. начальника Глобинського відділу ДРАЦС № 230/30.2-36 від 10.04.2024.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Глобинською державною нотаріальною конторою 23.06.1982 за реєстровим № 1100, зареєстрований в КП «КМБТІ» 02.08.1982 в реєстрову книгу № 3, номер запису 437.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник Глобинської міської ради вказував, що спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась неприйнятою, будинок занедбаний, двір та земельна ділянка забур`янені.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції, пославшись на роз`яснення, викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», вважав, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимога про передачу спадкового майна територіальній громаді, оскільки за таких обставин вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання спадщини відумерлою (частина перша, пункт 8 частини другої статті 293 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 641/2666/19 (провадження № 61-12617св20) зазначено, що особливістю розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в окремому провадженні, як і інших справ окремого провадження, зокрема, є таке: заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними (відсутній спір про право); справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб (відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами, відсутність позову); немає інститутів і категорій, властивих позовному провадженню (пред`явлення зустрічного позову, заміна сторін, співучасть, мирова угода, треті особи, звернення до третейського суду тощо); справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Наявність спору про право повинна встановлюватись за ознакою можливого заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір. За умови наявності спору про право питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний лише з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, у спорі існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. За відсутності цих елементів немає спору про право.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 636/1324/16-ц, провадження № 14-225цс18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 202/6418/18, провадження № 61- 8511св19 та від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18, провадження № 61-8171св19.

Правове регулювання, особливості та порядок процедури визнання спадщини відумерлою передбачено, зокрема, положеннями статті 1277 ЦК України.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.

Відповідно до статті 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодксом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону (стаття 338 ЦПК України).

Таким чином, питання передачі у власність територіальної громади спадщини, яка в установленому законом порядку не була прийнята спадкоємцями померлого, одночасно з визнанням судом спадщини відумерлою врегульовано нормами матеріального та процесуального права і сама по собі вимога заявника про передачу відумерлої спадщини у власність територіальної громади не свідчить про існування спору про право та не може бути підставою для відмови у відкритті окремого провадження.

Наведене свідчить про безпідставність висновків місцевого суду щодо наявності спору про право та необхідність застосування положень статті 379 ЦПК України - скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Глобинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук