Ухвала

від 11.12.2024 по справі 991/13274/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13274/24

Провадження 1-кс/991/13358/24

У Х В А Л А

11.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Амстор Трейд», засобами поштового зв`язку звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочала досудове розслідування та не надала заявнику витяг з ЄРДР.

2.27.11.2024 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що 18.11.2024 він, як представник ТОВ «Амстор Трейд», засобами поштового зв`язку надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України Головою Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) ОСОБА_4 . Зазначена заява 20.11.2024 отримана за довіреністю представником НАБУ, однак відомості за такою до ЄРДР внесені не були.

7.На запит слідчої судді представник НАБУ надсідав письмові пояснення, у яких зазначив, що за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересе ТОВ «Амстор Трейд» від 15.11.2024, яка зареєстрована 20.11.2024 за вхідним номером 296/31646-00, Національними бюро не було встановлена підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що проінформовано заявника листом від 25.11.2024 № 112-296/35157.

8.Отже, наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені. Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

13.Отже, оскаржена адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

14.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

15.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

16.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

17.Так, абз. 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення зазначених кримінальних правопорушень, зокрема, членом Антимонопольного комітету України.

18.Отже, беручи до уваги положення Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII від 26.11.1993, слідча суддя доходить висновку, що скарга, з огляду на повідомлення про вчинення Головою АМКУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

19.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України.

20.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

21.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

22.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

23.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

24.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

25.Однак, на переконання слідчої судді, заява адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

26.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

27.У заяві адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що ТОВ «Амстор Трейд» стало відомо про факти, які явно вказують про змову Голови АМКУ ОСОБА_6 та ряду осіб, злочинні дії яких полягають у навмисному не розслідуванні АМКУ порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що, на переконання заявника, неможливо без прямої вказівки на це його керівника.

28.Так, заявник стверджує, що злочинні дії ОСОБА_6 проявляються у нерозслідуванні АМКУ порушення, передбаченого п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді незаконної передачі ОСОБА_7 активів більше ніж п`ятдесяти юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, опосередкований контроль за якими ОСОБА_7 здійснював через кіпрські компанії Smart Investments (CY) LTD (реєстраційний номер НЕ 303951) та Smart Holding (Cyprus) LTD (реєстраційний номер НЕ 303560), в спеціально створенні, з метою обходу санкцій, Трасти в Республіці Кіпр, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. Такі порушення з-боку АМКУ, на переконання заявника, призводять до недоотримання державним бюджетом коштів в розмірі п`яти відсотків доходу (виручки) більше ніж п`ятдесяти українських компаній та є не просто бездіяльністю АМКУ, а свідчать про явну упередженість та можливий особистий інтерес посадових осіб АМКУ та його безпосереднього керівника ОСОБА_8 .

29.Окрім того, у заяві зазначається, що передача акцій без отримання відповідного дозволу органів АМКУ відбулася в 2022 році, а отже, майже як два роки після зазначеного АМКУ жодним чином не відреагував на кричущі факти порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як і не реагує на численні звернення ТОВ «Амстор Трейд» до АМКУ щодо зазначених порушень, останній жодним чином не реагує.

30.Покликаючись на такі обставини, заявник переконаний, що у діях Голови АМКУ вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

31.Однак, зі змісту заяви слідчою суддею встановлено, що у ній не наведено жодних об`єктивних даних на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення. Натомість, слугувати вказаному не можуть лише припущення заявника та відсутність реакції АМКУ на звернення ТОВ «Амстор Трейд». До того ж, як встановлено зі змісту заяви, у додатках до неї зазначено як копія звернення ТОВ «Амстор Трейд» до АМКУ, так і копія відповіді останнього, що суперечить покликанням заявника на відсутність реакції АМКУ на звернення ТОВ «Амстор Трейд».

32.Водночас, у судовому засідання слідча суддя пропонувала адвокату ОСОБА_3 зазначити фактичні дані для обґрунтування викладених у заяві обставин. Однак будь-яких інших відомостей у судовому засіданні адвокат не повідомив та зазначив про можливість розгляду скарги за наявних матеріалів.

33.Отже, на переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальне правопорушення. Адже всі його покликання є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

34.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

35.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

36.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій степені. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

37.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не здійснення досудового розслідування та не надання заявнику витягу з ЄРДР.

38.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1