Рішення

від 24.12.2024 по справі 487/8013/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8013/24

Провадження № 2/487/2897/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме позивач просить визнати дійсним договір купівлі продажу кімнати у квартирі спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у приватного нотаріуса Ємельянової Наталії Валеріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 1997 р. на Південній товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір №7543 купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є кімната у квартирі спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в КП ММ БТІ 04.12.2000 р. Свої зобов`язання за договором сторони виконали. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 і її спадкоємці позивач (син) та ОСОБА_3 (дочка) звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивач дізнався, що договір купівлі-продажу укладений з недоліками, що на даний час є перешкодою для оформлення спадкових прав. Через це він змушений звернутись до суду.

17 вересня 2024 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

25 вересня 2024 року до суду надійшли витребувані докази копія спадкової справи № 61/2019, після смерті ОСОБА_4 .

15.10.2024 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що визнає позовні вимоги і просить розглянути справу за її відсутності.

05.11.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Хорошева В.В. про розгляд справи за відсутності сторін, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник Південної товарної біржі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, правом на подання відзиву на позов та пояснень не скористалися.

Враховуючи повторну неявку відповідача та третьої особи, заяву представника позивача, третьої особи Рудої О.В., у відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 1997 року на Південній товарній біржі укладено договір №7543 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 (російською ОСОБА_6 ) купила кімнату в квартирі спільного заселення № НОМЕР_1 (сорок п`ять), розташовану в АДРЕСА_2 (сорок сім).

Вказаний договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.12.2000 р. за реєстровим №19005.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 .

Згідно з копією спадкової справи № 61/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. із заявами про прийняття спадщини.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкодавцю ОСОБА_4 належала кімната в квартирі загального заселення АДРЕСА_3 на підставі договору №7543 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 23 жовтня 1997 р. на Південній товарній біржі та зареєстрованого в КП «ММБТІ».

На момент укладення договору купівлі-продажу правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV (435-15) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Разом з цим, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», на яку є посилання у договорі купівлі-продажу, дозволяла членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, на дату укладання договору купівлі-продажу квартири, в законодавстві існували протиріччя щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору, мала місце колізія норми ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" та норми кодифікованого нормативно-правового акту, а саме ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року.

Разом з цим, у відповідності зіст. 47 ч.2 ЦК УРСР(у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент його укладення, зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконаний сторонами, але на теперішній час укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо у зв`язку зі смертю покупця.

При вказаних вище обставинах суд вважає, що позовні вимоги Позивача щодо визнання договору дійсним правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Південна Товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №7543 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 23 жовтня 1997 року на Південній товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 (російською ОСОБА_6 ) купила кімнату в квартирі спільного заселення № НОМЕР_1 (сорок п`ять), розташовану в АДРЕСА_2 (сорок сім).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Південна товарна біржа, ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 3, кв. 69.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя З.М.Сухаревич