Рішення

від 24.12.2024 по справі 487/9387/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9387/24

Провадження № 2/487/3260/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-суддіА.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 сторона позивача звернулась до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк терміном три місяці після набрання рішення законної сили для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовує тим, що з поважних причин пропущено встановлені законом строк для прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту від 11.12.2018 на своє ім`я та на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позивачу стало відомо в жовтні 2024 із заяви ОСОБА_3 від 14.03.2024, відповідно до якої заведена Спадкова справа номер у спадковому реєстрі 72147899, номер у нотаріуса № 77/2024, місце заведення: Третя миколаївська державна нотаріальна контора, місце зберігання: 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Погранична, 40, та матеріалів цивільної справи № 487/7882/24, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що позивач тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, зокрема, в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» із діагнозом: «Перелом нижньої щелепи в ділянці обох виросткових відростків та тіла в ділянці 46 зуба та 41-35 зубів. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Загострення хронічного посттравматичного остеомієліту нижньої щелепи справа». 23.10.2024 позивачем було надіслано заяву про прийняття спадщини по спадковій справі № 77/2024, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. 23.10.2024 за Реєстровим № 4793, однак в усній формі державним нотаріусом позивачу було роз`яснено, що нею було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, який необхідно додатково визначати в судовому порядку, що зумовило позивача звернутись до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та цією ж ухвалою надано учасникам справи можливість надати свої відзив, відповідь на відзив, заперечення та витребувано спадкову справу.

13.11.2024 до суду від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія спадкової справи за №77/2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду

Позивач в судове засідання не з`явився, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлений позов та просила його задовольнити в повному обсязі на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позов та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, на адресу суду надано від ОСОБА_3 заяву згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справи. Враховуючи, що стороною відповідача не подано відзив із запереченням, суд розцінює подану заяву, як визнання позову.

Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, спадкової справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла, на випадок своєї смерті, все належне їй майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося в рівних частках: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (онук), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онука), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онука), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М. та зареєстровано в реєстрі за №1074.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у віці 75 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 в якому 19.09.2021 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис за №1574.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.08.2024 вбачається, що 06.01.1989 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (удівець), та ОСОБА_11 (розлучена), ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб (актовий запис №7 вчинено Центральним відділом РАЦС ММУЮ), спільних дітей немає (на момент укладення шлюбу).

Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2024 по справі №487/2603/24 суд визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №4711 від 30.06.2000 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , укладеного на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь», між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 07.07.2000 за реєстровим №17220.

Як свідчить витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.09.2023 зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено з матеріали спадкової справи за №77/2024 померлої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулася в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 на підставі якої зареєстровано у спадковому реєстрі №72147899 спадкову справу №77/2024.

26.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулася в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_8 . За результатом такого звернення державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Білецькою О.М. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.07.2024 №537/02-31 з підстав пропуску строку визначеного для прийняття спадщини.

21.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернувся в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

03.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_8 . За результатом такого звернення державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Білецькою О.М. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2024 №643/02-31 з підстав пропуску строку визначеного для прийняття спадщини.

23.10.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надіслала цінним листом №6501501029883, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. 23.10.2024 р. за реєстровим №4793, заяву про прийняття спадщини по спадковій справі №77/2024 після смерті своєї бабусі ОСОБА_8 та одночасно звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 N 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 у справі N 766/14595/16 (провадження N 61-6700св19), від 30.01.2020 у справі N 487/2375/18 (провадження N 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі N 450/1383/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Днем відкриття спадщини для позивача є 16.09.2023 який тривав до 16.03.2024 включно. Позивач наголошує, що про наявність заповіту дізналась у жовтні 2024 з матеріалів цивільної справи №487/7882/24 , із заяви ОСОБА_3 від 13.03.2024 за якою заведено спадкову справу №77/2024. До того ж, позивач заявила, що перебувала з 02-13.09.2024 та з 08-18.10.2024 на лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» із діагнозом «Перелом нижньої щелепи в ділянці обох виросткових відростків та тіла в ділянці 46 зуба та 41-35 зубів. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Загострення хронічного посттравматичного остеомієліту нижньої щелепи справа.».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.09.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/7882/24 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_8 за заповітом та за законом як спадкоємиця п`ятої черги, при наявності спадкоємця ОСОБА_6 як спадкоємця першої черги, а тому цілком могла бути необізнаною про наявність заповіту, а коли дізналась про заповіт з матеріалів поданих в рамках цивільної справи №487/7882/24 в жовтні 2024 вчинила дії щодо оформлення спадщини.

Так, 23.10.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надіслала цінним листом №6501501029883 заяву про прийняття спадщини по спадковій справі №77/2024 після смерті своєї бабусі ОСОБА_8 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. 23.10.2024 р. за реєстровим №4793, до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області і одночасно звернулась до суду з позовом. Суд відстежив на сайті АТ "Укрпошта" отримання за цим трекінгом рекомендованого листа 25.10.2024, однак інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень на підставі штрихованого кодового ідентифікатора поштового відправлення від надавача послуг позивачем не було надано.

Разом з тим, відповідно до п. п. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику в справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також, відповідно до Листа від 16.05.2013 N 24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" суди при розгляді справ даної категорії мають звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У матеріалах спадкової справи відсутня, як заява позивача надіслала нею цінним листом №6501501029883 так і відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії за наслідками розгляду її заяви. Відповідно, з урахуванням визначених норм, правові підстави для задоволення цього позову відсутні.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79 81, 141, 223,229,247,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.1268 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 40, ЄДРПОУ: 02892652.

Суддя А.А. Лагода