Постанова
від 19.12.2024 по справі 916/4081/21
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4081/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від МПП «АГРЕК» - адвокат Уртаєв О.І.

Від АТ «Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дорогои України» - Рикова Н.В.

Від Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - Домбровська В.В.

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Бохан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації, суддя суду першої інстанції Райчева С.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024

по справі №916/4081/21

за заявою кредитора: Малого приватного підприємства «АГРЕК»

до боржника: Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участю:

- Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Аверіну Вікторію Валеріївну.

13.03.2023 Господарським судом Одеської області, постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченому частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Справу призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 відсторонено арбітражну керуючу Аверіну Вікторію Валеріївну від виконання повноважень розпорядника майном Боржника за її клопотанням. Тимчасове виконання повноважень розпорядника майном Боржника, до призначення у встановленому порядку іншого арбітражного керуючого, покладено на арбітражну керуючу Аверіну Вікторію Валеріївну.

24.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання тимчасово виконуючої обов`язків розпорядника майном Боржника арбітражної керуючої Аверіної В.В. про затвердження плану санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введення процедури санації Боржника та призначення арбітражного керуючого Бохана О.С. керуючим санацією Боржника на підставі протоколу зборів кредиторів від 23.05.2024.

27.05.2024 арбітражний керуючий Бохан О.С. надав до Господарського суду Одеської області заяву про згоду на призначення його керуючим санацією Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

28.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення Головного управління ДПС в Одеській області щодо затвердження плану санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введення процедури санації Боржника та призначення арбітражного керуючого Бохана О.С. керуючим санацією Боржника.

05.06.2024 арбітражна керуюча Аверіна В.В. звернулась до Господарського суду Одеської області із клопотанням про затвердження плану санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введення процедури санації Боржника та призначення арбітражного керуючого Бохана О.С. керуючим санацією Боржника на підставі протоколу зборів кредиторів від 04.06.2024.

11.06.2024 Головне управління ДПС в Одеській області надало до Господарського суду Одеської області письмові заперечення стосовно клопотання арбітражної керуючої Аверіної В.В. про затвердження плану санації та введення процедури санації.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 вирішено:

« 1.Припинити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

2.Припинити повноваження тимчасово виконуючої обов`язків розпорядника майна Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражної керуючої Аверіної Вікторії Валеріївни.

3.Затвердити звіти арбітражної керуючої Аверіної Вікторії Валеріївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання нею повноважень розпорядника майном Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 19.07.2022 по 23.05.2024 на загальну суму 486 601,71 грн, з яких: 395 399,42 грн - основна грошова винагорода, 91 202,29 грн - витрати.

4.Затвердити план санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», погоджений 17.05.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 04.06.2024.

5.Ввести процедуру санації боржника Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строком на 3 роки, до 11.06.2027.

6.Керуючим санацією Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» призначити арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича.

7.Оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на офіційному веб-порталі судової влади України.»

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що оскільки умови плану санації не суперечать вимогам чинного законодавства, при голосуванні за план санації не допущено порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства, план санації підлягає затвердженню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21.

Апелянт зазначив, що усі дані в плані санації, що стосуються фінансового становища підприємства, у тому числі заборгованості, вказані станом на 30 вересня 2023 року, що на його думку перешкоджає можливості визначити актуальний стан боржника, оскільки більш ніж за пів року (станом на дату проведення зборів кредиторів 23 травня 2024 року), становище Боржника могло кардинально змінитись, що суттєво може вплинути на заходи відновлення платоспроможності.

Апелянт також вказав, що планом санації, пункт 5.5 розділу 5, передбачено списання податкової заборгованості у загальному розмірі 47 951 022,71 грн, в результаті чого погашенню підлягає залишок податкової заборгованість у розмірі 18 020 547,90 грн., в той же час в Плані санації в порядку статті 51 КУзПБ зазначено розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. Так згідно з цим розділом, при введенні ліквідаційної процедури вимоги головного управління внесені до 1-3 черги були б погашені в повному обсязі, що становить 48 093 904,64 грн, що майже в 3 рази більше, ніж сума погашення, передбачена планом санації. Зазначене свідчить про погіршення становища Головного управління ДПС в Одеській області, як кредитора, що пов`язане із можливим затвердженням такого плану санації.

Апелянт також зазначив, що в плані санації жодним чином не відображена наявна на сьогодні поточна кредиторська заборгованість підприємства, зокрема по сплаті податків та зборів, а також не визначено порядок та ресурси, за рахунок яких буде відбуватись погашення такої заборгованості. Так, на момент розгляду плану санації на зборах кредиторів, а також під час затвердження судом плану санації, у Боржника існувала податкова заборгованість у розмірі більше 300 млн. грн, яка виникла, зокрема, але не виключно, у 2024 році.

На думку апелянта, заходи, наведені у запропонованому Плані санації, мають загальний характер та в цілому запропонована фінансова санація не доводить покриття поточних збитків та усунення причин їх виникнення. План санації містить формальні, а саме «заголовки» заходів, але фактично не усуває першопричину перебування Боржника у стані банкрутства.

Апелянт також послався на те, що під час проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство ДП «Одеський облавтодор», які відбулись 04.06.2024, прийняття рішень на зборах кредиторів проводилось із порушенням процесу голосування, наприклад при вирішенні питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого щодо призначення керуючим санацією, у протоколі зборів кредиторів №3 від 04.06.2024, кількість голосів Головного управління ДПС в Одеській області штучно зменшена та визначена у розмірі 18 176 голосів, замість реальних 48 045 голосів, що нібито пов`язано зі застосуванням особливостей (обмежень), визначених абз.2 ч.9 ст.48 КУзПБ, що є грубим порушенням прав контролюючого органу, як кредитора, оскільки особливості (обмеження), визначені абз.2 ч.9 ст.48 КУзПБ, не можуть бути застосовані при проведенні голосування саме щодо питання визначення кандидатури арбітражного керуючого щодо призначення керуючим санацією

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 по справі №916/4081/21.

23.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення по справі, які фактично є доповненням до апеляційної скарги.

Апелянт вказує на те, що списання заборгованості з ЄСВ у сумі 66 667,76 грн, як це передбачено розділом IV Плану санації, не відповідає вимогам ч.3 ст.52 КУзПБ та частинам 7 та 16 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а отже план санації в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства.

На думку апелянта, план санації мав би передбачати погашення пені та штрафних санкцій з Єдиного соціального внеску у сумі 62 667,76 грн після відновлення платоспроможності Боржника, однак не списання цієї заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 17.06.2024, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 27.06.2024.

В той же час, доповнення до апеляційної скарги були подані лише 23.09.2024, тобто з пропуском строку на їх подання, а апелянт не ініціював питання поновлення строку на такі доповнення.

Відповідно до 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що апелянт подав доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на його подання, колегія суддів залишає таке доповнення до апеляційної скарги без розгляду.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21.

АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначає, що позиція Головного управління ДПС в Одеській області щодо процесуальних питань проведення зборів кредиторів та прийнятих рішень на зборах кредиторів, а також висновків суду першої інстанції та твердження, що «Законодавець чітко визначив, що рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, з урахуванням дії п.6 ч.4. ст.48 КУзПБ) та рішення зборів кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією (п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, з урахуванням дії п.6 ч.4. ст.48 КУзПБ) є різними за своєю суттю, а отже потребуються окремого голосування на зборах кредиторів», є помилковими.

АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вважає, що Господарським судом Одеської області, ухвалюючи оскаржуване рішення, дотримано баланс інтересів кредиторів та боржника, та повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вважає, що надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації, є правомірним, відповідає завданню та цілям судової процедури санації ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

На думку АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Головним управлінням ДПС в Одеській області жодним чином не доведена належними та допустими доказами невідповідність змісту плану санації ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення.

Керуючись викладеним вище, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 у справі № 916/4081/21 про затвердження плану санації відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21.

ГУ ПФУ в Одеській області зазначив, що план санації, що був представлений на розгляд, містить ряд недоліків, які були викладені у апеляційній скарзі.

На думку ГУ ПФУ в Одеській області, судом першої інстанції допущене хибне трактування норм Кодексу України з процедур банкрутства, чим порушено норми матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що апеляційну скаргу Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області підтримує в повному обсязі та проти її задоволення не заперечує.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Бохана О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21.

Керуючий санацією вказав, що всі данні фінансової звітності для аналізу фінансового стану ДП «Одеський облавтодор» у плані санації наведені за період з 01.01.2018 по 30.09.2023 року та приведені у відповідності до вимог КУзПБ. Але, враховуючи, що з вересня 2023 року і по сьогоднішній день підприємство працювало, оборотні активи і поточні зобов`язання станом на 01.04.2024 року зазнали змін, до плану санації було додано копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2024 року.

Арбітражний керуючий вказує, що умови плану санації, при яких ГУ ДПС в Одеській області отримає близько 72 600 000,00 грн., очевидно, є більш вигідними для ГУ ДПС у Одеській області, ніж отримання 33 279 097,61 грн. вимог III черги у процедурі ліквідації, а позиція податкової не відповідає результатам економічних розрахунків, викладених у плані санації. Крім того, вся система заходів, передбачена планом санації, за умови його реалізації, призведе до розрахунків з кредиторами та надасть можливість для відновлення платоспроможності боржника. Зазначене узгоджується з критерієм вигоди виконання плану санації по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ.

На думку арбітражного керуючого, апелянт сам безпідставно провів перевірку та донарахував ДП «Одеський облавтодор» податкові зобов`язання, як то збільшення суми грошового зобов`язання в сумі 188 158 120,00 грн. за платежем: Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону ті інші штрафи та пені за період з 01.07.2018 по 18.07.2022, тобто за закритий період і тепер цим маніпулює. Оскільки 19.08.2022 ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №916/4081/21 заяву про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС в Одеській області було задоволено та визнано конкурсні грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області. Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства податкові зобов`язання ДП «Одеський облавтодор» за період до 18.07.2022 увійшли до складу кредиторських вимог ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того, твердження Апелянта про списання заборгованості з ЄСВ у сумі 66 667,76 грн не відповідає дійсності, оскільки в плані санаціє немає розділу IV, оскільки всі пункти нумеруються грецькими, а не римськими цифрами і така сума визначення нарахованих штрафних санкцій по сплаті штрафів та пені по ЄСВ взагалі не фігурувала в жодному документі, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись викладеним вище керуючий санацією просить відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 у справі № 916/4081/21 про затвердження плану санації повністю та залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 у справі № 916/4081/21.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління МПП «АГРЕК» надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21.

МПП «АГРЕК» зазначає, що суд першої інстанції при прийняті ухвали при його схваленні, дійшов вірного висновку висновку про відсутність передбачених ч. 8 ст. 5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені плану санації боржника.

МПП «АГРЕК» вказує, що в процесі погодження кредиторами плану санації боржника у кожного кредитора була можливість ознайомитись і вивчити умови плану, внести свої пропозиції, корективи, зміни. При цьому Апелянтом не надавалось в цей період жодних заперечень і зауважень, а ті заперечення, що було надано ним під час проведення процедури погодження плану, не містять жодних розрахунків на підтвердження своєї позиції щодо різниці умов між введенням процедур санації або ліквідації боржника. Всі зауваження Апелянта є виключно його припущеннями та міркуваннями, і не містять під собою жодного фінансово-економічного обґрунтування.

МПП «АГРЕК» посилається на те, що головним управлінням ДПС в Одеській області жодним чином не доведена належними та допустимими доказами невідповідність змісту плану санації ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення, а наведені Апелянтом доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись викладеним вище, МПП «АГРЕК» просить в задоволені апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 у справі № 916/4081/21 про затвердження плану санації - відмовити у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 у справі № 916/4081/21 - залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4081/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4081/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи 916/4081/21 в частині вирішення питання про затвердження плану санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та введення процедури санації на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4081/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та кредиторів у даній справі - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасників справи. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.10.2024; призначено справу №916/4081/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 17 жовтня 2024 року о 10:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 вирішено розглянути справу №916/4081/21 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/4081/21 до 18.11.2024 о 11:00 год.

18.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з повідомленням про мінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 призначено розгляд справи №916/4081/21 на 19.12.2024 о 14:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

19.12.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник МПП «АГРЕК» - адвокат Уртаєв О.І., представник АТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Рикова Н.В., представник Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - Домбровська В.В. та керуючий санацією - арбітражний керуючий Бохан О.С.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 забезпечено участь представника Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у справі №916/4081/21, призначеному на 19 грудня 2024 року о 14:30, в режимі відеоконференції

Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Шурай А.В. на відеозв`язок не вийшов та повідомив секретаря судового засідання в телефонному режимі про те, що не буде приймати участь у судовому засіданні.

Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, якою призначено розгляд справи №916/4081/21 на 19.12.2024 о 14:30 год, була отримана в електронному кабінеті боржником, ГУ ПФУ в Одеській області, ПрАТ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА ДІЛЬНИЦЯ "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ", ТОВ "Нафта Юкрейн", ДП "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ТОВ "ОБЛАВТОБУД", ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", Службою автомобільних доріг в Одеській області, ДП "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ТОВ "ОСКАР ОІЛ-ТРЕЙД", ДП "КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ТОВ "ОЛІС ОІЛ", ДП "ШРБУ №100" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ПП "Прем`єра Південь", ТОВ "СТАТУСІНВЕСТГРУП", ТОВ "СТАТУСІНВЕСТБУД", АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштивого відправлення, копія ухвали від 18.11.2024, якою призначено розгляд справи №916/4081/21 на 19.12.2024 о 14:30 год, була отримана засобами поштового зв`язку: ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Одеській області, ПП «Любашівський дорбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПП «Шляхбуд-1».

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.12.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.03.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченому частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Справу призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду.

Господарський суд Одеської області неодноразово, за клопотанням учасників справи, оголошував перерву у підсумковому засіданні суду та продовжував строк процедури розпорядження майном Боржника у зв`язку із проведенням заходів, пов`язаних із розробленням, затвердженням та розглядом кредиторами плану санації Боржника.

До зазначеного клопотання надано:

- план санації Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т. 31 а.с. 181 - т. 32 а.с. 97);

- лист Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 17.05.2024р. щодо погодження плану санації Боржника (т. 32 а.с. 98);

- повідомлення про скликання зборів кредиторів Боржника на 23.05.2024р., з доказами направлення його кредиторам (т. 31 а.с. 123-129);

- протоколи засідання зборів кредиторів №2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 від 23.05.2024р. (т. 31 а.с. 130-150);

- реєстр учасників засідання зборів кредиторів та документи, що підтверджують повноваження представників кредиторів та учасників справи (т. 31 а.с. 151-177);

- звіт арбітражної керуючої Аверіної В.В. про виконану роботу у процедурі розпорядження майном Боржника (т. 31 а.с. 178-180);

- диск технічної фіксації зборів кредиторів (т. 32 а.с. 99).

27.05.2024 арбітражний керуючий Бохан О.С. надав до Господарського суду Одеської області заяву про згоду на призначення його керуючим санацією Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Головне управляння ДПС в Одеській області заперечувало стосовно затвердження плану санації у зв`язку із наявністю, на думку управління, порушень порядку затвердження плану санації та недоліків плану санації.

До зазначеного клопотання надано:

- копію листа Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо скликання зборів кредиторі (т. 32 а.с. 168);

- повідомлення про скликання зборів кредиторів Боржника на 04.06.2024р., з доказами направлення його кредиторам (т. 32 а.с. 169-173);

- реєстр учасників засідання зборів кредиторів та документи, що підтверджують повноваження представників кредиторів та учасників справи (т. 32 а.с. 174-198);

- протоколи засідання зборів кредиторів №3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/6 від 04.06.2024р. (т. 32 а.с. 199-221);

- пояснення щодо поданого на затвердження до суду плану санації з урахуванням думки Головного управління ДПС в Одеській області (т. 32 а.с. 222-229);

- консультаційний висновок ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (т. 32 а.с. 230-232);

- лист арбітражної керуючої Аверіної В.В. до ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (т. 32 а.с. 233-234);

- диск технічної фіксації зборів кредиторів (т. 32 а.с. 235).

У вказаному вище клопотанні, арбітражна керуюча Аверіна В.В. зазначила, що для запобігання дискредитації представників органів влади, які є кредиторами Боржника та дискримінації всіх кредиторів Боржника, з метою забезпечення ефективної можливості попереднього обговорення дотримання та гарантування майнових прав і інтересів всіх кредиторів, було скликано загальні збори кредиторів Боржника на 04.06.2024р. для повторного розгляду плану санації.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності, є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.

Частиною першою статті 50 КУзПБ визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, процедура судової санації запроваджується з метою запобігання банкрутства та ліквідації боржника, а також з метою його фінансового оздоровлення та задоволення вимог кредиторів шляхом додаткових заходів (реструктуризація боргів, реорганізація юридичної особи тощо).

До того ж, абзац 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Суд враховує, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже, за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ, та передбачати заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

За приписами частини п`ятої статті 49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Частиною восьмою статті 52 КУзПБ передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини четверта-шоста, дев`ята-одинадцята статті 50 КУзПБ, частина п`ята статті 54 КУзПБ, частина сьома статті 55 КУзПБ, частина перша статті 56 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією;

IV етап - частини п`ята, шоста, дев`ята - дванадцята статті 57 КУзПБ - розгляд звіту керуючого санацією та затвердження судом одного з таких рішень зборів кредиторів боржника: закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

З метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

Відповідно до частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За частиною третьою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. Одним із судових рішень, яке може бути ухвалене судом частина третя статті 49 КУзПБ визначає ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації за умови його схвалення зборами кредиторів та погодження забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення частини п`ятої статті 49 КУзПБ, за якою, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення, свідчить, що цією нормою визначено обов`язок суду щодо перевірки дотримання порядку схвалення плану санації.

Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами урегульовано статтею 52 "Розгляд плану санації кредиторами" КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором (абзаци другий, третій частини першої статті 52 КУзПБ).

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина друга статті 52 КУзПБ).

Згідно із абзацом першим частиною третьою статті 52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації, приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

Отже, схвалення плану санації кредиторами передбачає поділ усіх без винятку конкурсних кредиторів, в тому числі забезпечених кредиторів (вимоги яких в частині, забезпеченій заставою, утворюють окремий клас, а в частині не забезпечених заставою - включенню до класу незабезпечених кредиторів) на класи, кожен з яких голосує за схвалення/відхилення плану санації окремо шляхом голосування.

Абзацом другим частини третьої статті 52 КУзПБ визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (абзац третій частини третьої статті 52 КУзПБ).

Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого незабезпеченого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац другий частини п`ятої статті 52 КУзПБ).

План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації (абзацу третій частини п`ятої статті 52 КУзПБ).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим:

- класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

- класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Тобто за приписами частини четвертої статті 52 КУзПБ план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:

1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори)/віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);

2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі (незабезпечені/забезпечені кредитори).

Згідно з частиною сьомою статті 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

За таких умов, надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації, є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.

Водночас частиною восьмою статті 52 КУзПБ закріплено право суду на відмову у затверджені плану санації у разі, якщо він не відповідає вимогам законодавства.

Частиною десятою статті 45 КУзПБ визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 КУзПБ розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 КУзПБ, яка визначає, що у плані санації:

- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);

- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);

- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);

- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).

Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені частинами першою, п`ятою статті 51 КУзПБ є обов`язковими.

Водночас, абзацом другим частини четвертої статті 51 КУзПБ визначено також умову, яка має передбачатися планом санації за певних обставин, зокрема, у разі провадження боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею, план санації має містити заходи із забезпечення охорони державної таємниці.

За змістом частини другої статті 51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Отже, як зазначено вище, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 КУзПБ, не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації, наведеного у статті 50 КУзПБ, є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами - відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина дев`ята статті 52 КУзПБ).

Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022р. за заявою кредитора. Розпорядником майна Боржника призначено арбітражну керуючу Аверіну Вікторію Валеріївну.

Загальний розмір вимог кредиторів, визнаних Господарським судом Одеської області і включених до реєстру вимог кредиторів, становить 125 120 457, 33 грн.

23.05.2024р. відбулось засідання загальних зборів кредиторів Боржника, на яких класами кредиторів вирішено схвалити план санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", погоджений Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України від 17.05.2024р. Також, кредитори вирішили погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бохана О.С. для призначення його керуючим санацією у справі.

24.05.2024р. арбітражна керуюча Аверіна В.В. звернулась до господарського суду із клопотанням про затвердження плану санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", введення процедури санації та призначення керуючим санацію арбітражного керуючого Бохана О.С. (т. 31 а.с. 121-122).

До зазначеного клопотання надано:

- план санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (т. 31 а.с. 181 - т. 32 а.с. 97);

- протоколи засідання зборів кредиторів №2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 від 23.05.2024р. (т. 31 а.с. 130-150);

- диск технічної фіксації зборів кредиторів (т. 32 а.с. 99).

У письмових запереченнях, які надійшли до господарського суду 28.05.2024р., Головне управляння ДПС в Одеській області заперечувало стосовно затвердження плану санації у зв`язку із наявністю, на думку управління, порушень порядку затвердження плану санації та недоліків плану санації (т. 32 а.с. 111-119).

05.06.2024р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Аверіної В.В. про затвердження плану санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", введення процедури санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" арбітражного керуючого Бохана О.С. (т. 32 а.с. 165-167) на підставі протоколу зборів кредиторів від 04.06.2024р.

До зазначеного клопотання надано:

- копію листа Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" щодо скликання зборів кредиторі (т. 32 а.с. 168);

- протоколи засідання зборів кредиторів №3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/6 від 04.06.2024р. (т. 32 а.с. 199-221);

- консультаційний висновок ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (т. 32 а.с. 230-232);

- лист арбітражної керуючої Аверіної В.В. до ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (т. 32 а.с. 233-234);

- диск технічної фіксації зборів кредиторів (т. 32 а.с. 235).

З наданих до суду документів вбачається, що:

1) перший клас кредиторів більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів з правом вирішального голосу проголосував за схвалення плану санації. Кредитор Головне управління ДПС в Одеській області проголосував проти схвалення плану санації (протокол №3/1 від 04.06.2024р.);

2) другий клас кредиторів не голосував відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства (протокол №3/2 від 04.06.2024р.);

3) третій клас кредиторів не голосував відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства (протокол №3/3 від 04.06.2024р.);

4) четвертий клас кредиторів проголосував за схвалення плану санації (протокол №3/4 від 04.06.2024р.);

5) шостий клас кредиторів не голосували з причин встановлених ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства (протокол №3/6 від 04.06.2024р.).

Таким чином, судом встановлено, що класами кредиторів вирішено схвалити план санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та зобов`язати в.о. розпорядника майном Боржника арбітражну керуючу Аверіну В.В. підготувати відповідне клопотання до суду щодо затвердження схваленого на зборах кредиторів плану санації боржника та введення процедури санації. Вказане рішення кредиторів відображено у протоколі №3 засідання загальних зборів кредиторів від 04.06.2024р. (т. 32 а.с. 208).

Відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 17.05.2024р. вказаний план санації також погоджений органом, уповноважений управляти майном Боржника. (т. 32 а.с. 98).

Поданим на затвердження до Господарського суду Одеської області планом санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" передбачаються наступні заходи з відновлення його платоспроможності:

1. Оптимізація організаційно-виробничої структури Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР";

2. Збільшення обсягів виконання дорожніх робіт;

3. Покращення договірної роботи боржника ДП "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР";

4. Впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів;

5. Стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості;

6. Проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки;

7. Стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум;

8. Передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування та підвищення рівня зацікавленості потенційних орендарів;

9. Списання майна ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», яке не можна реалізувати чи здати в оренду;

10. Списання виробничого обладнання, машин, механізмів та іншого майна боржника, яке фізично та/або морально застаріло, вийшло з ладу, розукомплектоване та/або потребує значних фінансових витрат для його відновлення чи ремонту, або його ремонт чи/або відновлення є економічно не доцільними;

11. Залучення додаткових ресурсів за рахунок реалізації непрофільних активів дочірнього підприємства;

12. Автоматизація бухгалтерського обліку ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» та вжиття заходів для вдосконалення цього процесу;

13. Впровадження системи електронного документообігу;

14. Зміна строків та умов виконання зобов`язань ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР»;

15. Пошук інвесторів, розробка та опрацювання інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема із використанням нематеріальних активів, які не використовуються у господарській діяльності;

16. Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку для відрахування отриманого доходу на рівні 2-5% на санаційні заходи;

17. Укладання ощадно-депозитного договору, за яким на залишок коштів нараховуються відсотки щомісячно.

Очікуваними результатами (наслідками) виконання Плану санації є погашення вимог конкурсних кредиторів, заборгованості з заробітної плати, припинення справи про банкрутство та продовження виробничо-господарської діяльності Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за основними видами діяльності підприємства, як важливого суб`єкта господарювання в Одеській області та в Україні в цілому.

Строк виконання плану санації - три роки з моменту затвердження судом плану санації.

Стосовно розстрочки списання боргів зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у плані санації передбачено наступне.

Боржник, доводячи ефективність і вигідність введення процедури санації у даній справі, посилається на наступне.

Від реалізації об`єктів нерухомості планується отримати 91 000,0 тис.грн. (без ПДВ) (стор.68 Таблиця №19). Ця сума фактично погашає всі кредиторські вимоги - 76 482 тис грн. (стор. 114 Таблиця №25) та залишок у сумі 14 518,0 тис.грн. передбачає погашення поточних зобов`язань підприємства.

Прибуток, отриманий від виробничої діяльності у сумі 8 651,0 тис.грн. (стор.73 Таблиця №21) теж планується частково, у сумі 5 000 тис.грн., направити на погашення поточних зобов`язань.

Станом на 31.03.2024 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 9 438,0 тис.грн. і підлягає стягненню в результаті проведення претензійно-позовної роботи протягом 3 -х років з дня затвердження плану санації (Розділ 5.6 стор. 107-110). Від втілення цих заходів планується частину коштів в сумі 5 800 тис.грн, спрямувати на погашення поточних зобов`язань, які виникли у процедурі санації, у тому числі по сплаті податків та зборів.

До складу Запасів підприємства входять виробничі запаси та незавершене виробництво, а саме - роботи виконані, але не прийняті замовником (стор.39 Таблиця №8). Станом на 31.03.2024 року сума виробничих запасів складає 11 428 тис.грн., а сума незавершеного виробництва - 4951 тис.грн. В ході виконання санаційних заходів планується часткова реалізація виробничих запасів та проведення роботи щодо отримання від замовників робіт оплати за виконані роботи. Частину отриманих коштів загальною сумою 9 400 тис.грн. планується спрямувати на погашення поточних зобов`язань.

Таким чином, загальна сума запланованого надходження коштів складає 111 200 тис.грн. і дає змогу повністю компенсувати і кредиторські вимоги, і заборгованість по заробітній платі перед працівниками, і поточні зобов`язання з податків і зборів.

На відшкодування заборгованості по заробітній платі перед працівниками, поточні зобов`язання з податків і зборів та інші операційні витрати залишається 34 718 тис.грн., в тому числі:

- судові збори для проведення позовної роботи - 500 тис.грн. (стор.165 Таблиця 35);

- основна грошова винагорода арбітражного керуючого - керуючого санацією (32000*36 місяців) - 1 152 тис.грн. (стор.165 Таблиця 35);

- витрати на оплату поточних вимог із виплати заробітної плати та інших операційних витрат - 27 000 тис.грн. (в тому числі 17 248 тис.грн. - заборгованість 13 виплати заробітної плати станом на 01.04.2024 та 9798 тис.грн. заборгованість з податків і зборів станом на 01.04.2024 (ЄСВ, ПДФО, військ.збір) (стор.162 Таблиця 34, стор.165 Таблиця 35).

Загальна сума поточних зобов`язань складає 28 652 тис.грн.

Заплановане надходження коштів у сумі 34 718 тис.грн. повністю компенсує поточні зобов`язання підприємства у сумі 28 652 тис.грн.

Залишок коштів у сумі 6 066 тис.грн. буде витрачено:

1. На погашення зобов`язань з податку на землю та майно загальною сумою 4 218,1 тис. грн. (стор.162 Таблиця 34). До цієї суми віднесені не сплачений податок на землю за період з ІІ півріччя 2022 року по І квартал 2024 року у сумі 1181 тис.грн. та не сплачений податок на майно у сумі 3037,1 тис.грн. за аналогічний період.

2. Залишок коштів у сумі 1 847,9 тис.грн. передбачається на інші операційні витрати, що можуть виникнути в ході фінансово-господарської діяльності.

Щодо посилання апелянта про те, що план санації розроблено до фінансового становища підприємства, що було визначено станом на 30 вересня 2023 року, а план санації затверджено комітетом кредиторів тільки 23 травня 2024 року, і що за цей час фінансове становище Боржника може кардинально змінитись і цей факт може суттєво впливати на заходи відновлення платоспроможності боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені твердження Апелянта не відповідають дійсним обставинам справи, і про це неодноразово наголошувала у своїх доповідях та поясненнях як арбітражна керуюча Аверіна В.В., так і інші учасники справи. Всі данні фінансової звітності для аналізу фінансового стану ДП «Одеський облавтодор» у плані санації наведені за період з 01.01.2018 по 30.09.2023 року та приведені у відповідності до вимог КУзПБ. Але, враховуючи, що з вересня 2023 року підприємство працювало, оборотні активи і поточні зобов`язання станом на 01.04.2024 зазнали змін, до плану санації було додано копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2024 року.

Безпідставним є твердженням апелянта про те, що в плані санації жодним чином не відображена наявна на сьогодні поточна кредиторська заборгованість підприємства, зокрема по сплаті податків та зборів, а також не визначено порядок та ресурси, за рахунок яких буде відбуватись погашення такої заборгованості.

Таке твердження ГУ ДПС в Одеській області не відповідає дійсності, так як відповідно до змісту строки 1 (Фінансування витрат, пов`язаних з процесом санації та оплата поточних вимог) п. 3 (Напрямки використання одержаних від реалізації заходів з реструктуризації коштів) таблиці № 35 Плану санації (стор. 165 Плану санації) було враховано загальний розмір всіх витрат, пов`язаних з процесом санації та всіх поточних вимог підприємства, в тому числі податків та зборів, а також їх погашення в загальному розмірі 34 718 000,00 грн.

Стосовно розрахунку надходжень від реалізації майна в процедурі ліквідації у розмірі 60% від її вартості зазначено, що при проведенні ліквідаційного аналізу при формуванні плану санації ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», було дотримано принцип реальності розрахунків, у зв`язку із чим враховано коефіцієнт ліквідаційної вартості, що застосовується при оціночних дослідженнях вартості майна з урахуванням його реалізації в обмежений строк.

З метою надання повної та обґрунтованої відповіді на заперечення Головного управління ДПС в Одеській області щодо, на думку управління, неправильного визначення надходжень від реалізації майна боржника у ліквідаційній процедурі у розмірі 60% від його вартості, було направлено відповідний запит до ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» з проханням надати відповідь на наступне питання: у разі відкриття ліквідаційної процедури на даному підприємстві-боржнику який буде коефіцієнт зниження вартості вже оціненого Вами майна, при проведенні його продажу у стислі строки, а саме за 3-4 місяці.

Відповідно до Консультаційного висновку ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» про ймовірне співвідношення ліквідаційної та ринкової вартості основних засобів, що знаходяться на балансі Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» від 03.06.2024р. (т. 32 а.с. 230-232), коефіцієнт ліквідаційної вартості:

- щодо нерухомого майна Підприємства в м. Одеса і приміській зоні становить 0,81;

- щодо нерухомого майна Підприємства в інших населених пунктах області становить 0,44;

- щодо спеціалізованих транспортних засобів та обладнання Підприємства становить 0,65.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, посилання апелянта на те, що в плані було занижено вартість реалізації майна в процедурі ліквідації, є необгрунтованим, адже апелянт не зміг підтвердити свої доводи жодними належними доказами.

Щодо вимог Головного управління ДПС в Одеській області, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 визнано конкурсні грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у сумі 48 045 578,97 грн., що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів, 17 814 998,21 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2023 визнано конкурсні грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у сумі 194 054, 08 грн. (вимоги по сплаті єдиного соціального внеску), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, 62 667,76 грн, що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368, 00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. Визнані даною ухвалою грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Боржника підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не надають кредитору права вирішального голосу на зборах кредиторів, оскільки заявлені до господарського суду із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими , ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Планом санації боржника передбачено, що списанню у відповідності до наданого Кодексу України з процедур банкрутства (п. 3 ч. 3 ст. 52) права на списання підлягає податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів на загальну суму 47 951 022, 71 грн. (з яких 30 073 366,74 грн. - вимоги 3 черги, 17 877 655, 97 грн. - вимоги 6 черги), згідно переліку даних, зазначених у таблиці №23 плану санації. Решту податкового боргу третьої черги у сумі 17 972 222, 23 грн. боржник планує сплатити впродовж 4 кварталу першого року та 1-2 кварталу другого року після затвердження плану санації.

Колегією суддів відхиляються заперечення Головного управління ДПС в Одеській області стосовно списання частини податкового боргу, який включено до 3-ої та 6-ої черг задоволення вимог кредиторів, враховуючи таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту прав учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

Слід зазначити, що право на списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки з дати проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене частиною третьою статті 52 Кодексу. Щодо інших кредиторів така норма в законодавстві про банкрутство відсутня. Більше того, законодавець, розуміючи, що погодження податковим органом списання (прощення) боргу перед державним бюджетом України може містити ознаки конфлікту інтересів за положеннями Закону України «Про запобігання корупції», закріпив у даній нормі положення про те, що у випадку, якщо план санації боржника містить умови про розстрочення, відстрочення чи списання податкового боргу, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

В ході слухання справи про банкрутство Апелянтом в березні 2023 року було подано заяву про визнання кредиторських вимог, сума заявлених вимог, які просив визнати Апелянт становила 2 139 157,90 грн. При цьому Апелянтом був наданий розрахунок щодо заборгованості Боржника по кожному його підрозділу філії по оплаті заборгованості по нарахуванню та виплаті єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної платні, винагороди за договором ЦПХ, доплат по тимчасовій непрацездатності (надалі ЄСВ) за період з 2003 року до 31.10.2022.

Виходячи із наявних в матеріалах справи документів та поданих сторонами доказів, судом було винесено ухвалу від 03.07.2023 про задоволення вказаних вимог. Зазначеною ухвалою судом було задоволено вимоги по заборгованості із сплати Єдиного соціального внеску в сумі 194 054, 08 грн. та віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів. Зазначена сума в повному об`ємі буде погашатись в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, твердження Апелянта про списання заборгованості з ЄСВ у сумі 66 667,76 грн не відповідає дійсності, оскільки в плані санаціє немає розділу IV, оскільки всі пункти нумеруються грецькими, а не римськими цифрами і така сума визначення нарахованих штрафних санкцій по сплаті штрафів та пені по ЄСВ взагалі не фігурувала в жодному документі, що міститься в матеріалах справи.

Щодо посилання про погіршення становища Головного управління ДПС в Одеській області при затвердженні плану санації порівняно із введенням ліквідаційної процедури, арбітражною керуючою зазначено, що вимога щодо списання податкового боргу прямо передбачена п. 3 ст. 52 Кодексом України з процедур банкрутства. При цьому, вимог щодо списання по відношенню до інших кредиторів, цим Кодексом не передбачено. Недотримання даної вимоги призведене до порушення балансу інтересів боржника та кредиторів.

Головне управління ДПС в Одеській області не надало до своїх заперечень щодо затвердження плану санації жодних розрахунків на підтвердження своєї позиції щодо різниці умов між введенням процедур санації або ліквідації боржника.

Планом санації враховано надходження податків і зборів від здійснення ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виробничої діяльності, що можливо тільки при введені процедури санації боржника, а також враховано особливості реалізації продажу майна боржника на погашення кредиторських вимог в процедурі санації.

З розрахунків виробничої діяльності у плані санації вбачається, що за результатом здійснення боржником поточної виробничої діяльності протягом реалізації плану санації Головне управління ДПС в Одеській області отримає:

- від сплати податку на додану вартість - 30 000 тис. грн.;

- від сплати нарахувань на заробітну плату працівників (ЄСВ, ПДФО, В3) - 22 410 тис. грн. (в тому числі ЄСВ - 11 880 тис.грн, ПДФО - 9720 тис.грн, військовий збір - 810 тис.грн.);

- від сплати податку на прибуток (18% від чистого прибутку) - 1 899 тис. грн.

Що загалом становить 54 309 тис.грн. податків та зборів.

Окрім того, при реалізації майна боржника на погашення кредиторських вимог в процедурі санації, передбачається надходження коштів у сумі 106 млн. грн. і Головне управління ДПС в Одеській області отримає ПДВ в розмірі, що орієнтовно складає 109 777,7 тис.грн./6 = 18 296.3 тис.грн. надходжень ПДВ.

Загальна сума отриманих коштів Головним управлінням ДПС в Одеській області в результаті санації ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» складе приблизно 72,6 млн.грн.

Арбітражна керуюча наполягає, що у процедурі ліквідації ГУ ДПС в Одеській області вказаних коштів не отримає. При проведенні процедури ліквідації боржника, ПДВ від реалізації майна боржника на погашення кредиторських вимог не справлятиметься. Тобто, при введенні ліквідації боржника, розмір задоволених вимог ГУ ДПС в Одеській області, що віднесені до 3-ої черги, складе 33 279 097,61 грн., що є менш вигідним, ніж умови плану санації, при яких ГУ ДПС в Одеській області отримає близько 72 600 000,00 грн.

Крім того, не приймається до уваги посилання апелянта на неправомірне усунення кредитора 3 класу від голосування за план санації, адже таке посилання не відповідає положенням законодавства про банкрутство.

У абзаці 3 частини третьої статті 52 КУзПБ чітко вказано, що у разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. Тобто, Кодекс про банкрутство містить імперативну норму про можливість передбачення у плані санації боржника процедур розстрочення, відстрочення, прощення (списання) податкового боргу, а голосування податкового органу при цьому не є необхідним. Разом з тим, Кодекс встановлює чіткі часові межі виникнення податкового боргу (за три роки до дня проведення зборів кредиторів), враховуючи які боржник може претендувати на такі пільги. Ця норма законодавства в плані санації, який розглядається, не порушена.

Кредитори інших черг вимог кредиторів підтримали план санації боржника, будь-яких заперечень щодо його умов до справи про банкрутство на час розгляду плану санації не надходило.

Представник трудового колективу боржника, присутній у судовому засіданні, заперечень щодо умов плану санації не висловлював.

Учасники провадження у справі про банкрутство також не висловили заперечень щодо умов плану санації боржника.

З огляду на викладене вище, оскільки умови плану санації не суперечать вимогам чинного законодавства, при голосуванні за план санації не допущено порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність його затвердження.

Відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів №3 від 04.06.2024 кредиторами ухвалено рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Бохана О.С. на призначення його керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та зобов`язання арбітражної керуючої Аверіної В.В. підготувати відповідне клопотання до суду щодо призначення арбітражного керуючого Бохана О.С. керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (т. 32 а.с. 209).

Вказане рішення зборів кредиторів прийнято більшістю голосів кредиторів, присутніх на засіданні кредиторів з правом вирішального голосу. Проти схвалення кандидатури арбітражного керуючого Бохана О.С. проголосував кредитор Головне управління ДПС в Одеській області. Присутні на зборах кредиторів учасники справи підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Бохана О.С.

Кредитор Головне управління ДПС в Одеській області на зборах кредиторів вносив на розгляд пропозицію стосовно схвалення кандидатури арбітражного керуючого Томашука М.С. для призначення його керуючим санацією у справі. Більшістю голосів кредиторів, присутніх на засіданні кредиторів з правом вирішального голосу, проголосовано проти кандидатури арбітражного керуючого Томашука М.С.

Головне управління ДПС в Одеській області зверталось до господарського суду із письмовими запереченнями, у яких зазначало, що на його думку, при визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією було допущено порушення положень Кодексу України з процедур банкрутства та неправомірно не враховано голос Головного управління ДПС в Одеській області при вирішенні зазначеного питання на зборах кредиторів Боржника, які відбулись 04.06.2024р.

Кредитор вважає, що питання визначення/обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, у тому числі в якості керуючого санацією, відбувається за загальними правилами прийняття рішень на зборах (комітеті) кредиторів, передбачених абз. 1 ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а не у порядку, встановленому абзацом 2 ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, Кредитор зазначає про порушення його прав на участь у голосуванні на зборах кредиторів з питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого щодо призначення керуючим санацією ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР».

Вказані заперечення Головного управління ДПС в Одеській області колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання (окрім питань, визначених у пунктах 1-5), передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Пунктом 3-1 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

Абзацом 2 ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

Отже, аналіз вищевказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновків, що:

1) Збори кредиторів можуть приймати рішення щодо питань, в тому числі, віднесених до компетенції комітету кредиторів, у які також входить компетенція щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його у справі про банкрутство;

2) На прийняття рішення зборів кредиторів про схвалення кандидатури керуючого санацією та звернення до господарського суду із відповідним клопотанням про його призначення розповсюджуються ті самі порядок та вимоги, що й на прийняття рішення зборів кредиторів про схвалення плану санації та звернення до господарського суду із відповідним клопотанням про введення процедури санації;

3) Загальними зборами кредиторів при прийнятті рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення (керуючим санації) у справі про банкрутство (як і при прийнятті рішення про схвалення плану санації) можуть не враховуватися голоси органу стягнення, які наявні у нього на підставі його грошових вимог до боржника щодо сплати останнім податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частин, так як, за умови того що план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) цих боргів, така кандидатура вважається схваленою органом стягнення без необхідності голосування.

Крім того, у даному випадку, ГУ ДПС в Одеській області заперечує проти переходу до процедури санації та затвердження плану санації та наполягає на переході до процедури ліквідації. Тобто апелянт є незацікавленим у виконанні плану санації, в свою чергу інші кредитори зацікавлені у його реалізації. Таким чином, вибір кандидатури керуючого санацією на підставі рішення кредитора, який не зацікавлений у виконанні плану санації, викликає у колегії сумнів, адже в такому випадку може бути обраний неефективний керуючий санацією, що призведе до невиконання плану санації та банкрутства боржника.

Таким чином, господарським судом встановлено відсутність порушень прав кредитора Головного управління ДПС в Одеській області при визначенні кількості наявних у нього голосів при голосуванні за визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією у справі.

27.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича про згоду на призначення його керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

У вказаній заяві арбітражний керуючий Бохан О.С. повідомив суду, що не належать до категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та має всі необхідні організаційно-технічні можливості для належного виконання покладених на нього обов`язків, а саме: засоби зв`язку, транспортний засіб та комп`ютерну техніку. Професійна відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до вимог законодавства. Арбітражний керуючий зазначив про наявність у нього значного досвіду виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство підприємств державної та не державної форми власності, а також виконання повноважень на керівних посадах.

До заяви арбітражним керуючим надано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1428 від 15.07.2013р., свідоцтва №66 від 12.10.2023р. про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких 50 відсотків акцій (часток) належить державі, договору №ДЦВАК/064/24 від 19.02.2024р. добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтва про підвищення кваліфікації №1194 від 19.04.2024р.

Господарським судом вірно встановлено, що підстав для відмови у призначенні арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича, кандидатура якого визначена кредиторами Боржника, керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", не встановлено.

Кредитори Боржника до господарського суду із запереченнями стосовно призначення арбітражного керуючого Бохана О.С. про призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" не звертались.

Арбітражний керуючий Томашук М.С. заяву про згоду на призначення його керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до господарського суду не надавав.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що керуючим санацією Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" необхідно призначити арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 про затвердження плану санації по справі №916/4081/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран


Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	19.12.2024
Оприлюднено	26.12.2024
Номер документу	124015869
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Райчева С.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 19.12.2024 по справі 916/4081/21ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —916/4081/21

Постанова від 19.12.2024

Постанова
від 19.12.2024 по справі 916/4081/21
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД