Ухвала

від 24.12.2024 по справі 587/3129/24

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/3129/24

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Іволжанське джерело», третя особа ОСОБА_3 про стягнення оплати за користування майном після припинення договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Іволжанське джерело», третя особа ОСОБА_3 про стягнення оплати за користування майном після припинення договору оренди цього майна.

В судовому засіданні 23 грудня 2024 року представник позивача адвокат Нестеренко М.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року по справі №587/3154/23.

Представник ОСОБА_4 вважав, що підстав для зупинення провадження по справі немає, оскільки наявність судового рішення від 16 грудня 2024 року по справі №587/3154/23 не перешкоджає розгляду справи №587/3129/24, бо в цих справах різний предмет позову - у справі №587/3154/23 спір йде щодо стягнення орендної плати за період, зазначений в договорі оренди, а у справі №587/3129/24 позивач просить стягнути кошти за період після припинення договору оренди.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі, представник ОСОБА_1 зазначив, що підставами позову у даній справі є факт користування переданим позивачем ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 01.09.2020 відповідачу - ТОВ «Іволжанське Джерело» - нерухомим майном, зокрема, артсвердловиною №1 з надкаптажною спорудою, артсвердловиною №2 з надкаптажною спорудою, навіс (Н), навіс (О), насосна (аі), насосна (а2) (Далі за текстом - об`єкт оренди), які знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 після закінчення строку дії вказаного договору, тобто у період з вересня 2023 року по серпень 2024 року.

16.12.2024у справі№587/3154/23суд постановиврезолютивну частинурішення посправі запозовом ОСОБА_2 до Товариствазобмеженою відповідальністю «ІВОЛЖАНСЬКЕ ДЖЕРЕЛО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача 180 000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 447 885 грн. 00 коп. пені, 49585 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 12249 грн. 00 коп. 3-х процентів річних, яка ( заборгованість) утворилася через несплату відповідачем орендної плати за період дії Договору оренди від 01.09.2020, термін дії якого закінчився 31.08.2023р. У задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На даний час триває строк на складення повного тексту судового рішення від 16.12.2024 у справі №587/3154/23.

На думку представника ОСОБА_1 , у будь якому разі у рішенні від 16.12.2024 у справі №587/3154/23 Сумський районний суд встановлюватиме обставини, які мають преюдиційне значення для справи №587/3129/24, надаватиме правову оцінку обставинам виконання сторонами Договору оренди від 01.09.2020, який є підставою також для позову у даній справі, а також надаватиме кваліфікацію іншим правовідносинам, які впливатимуть на рішення суду у справі 587/3129/24.

Разом з цим, позивач має намір подати апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2024 у справі №587/3154/23, у зв`язку з чим воно не набере законної сили до його перегляду апеляційним судом.

Як випливає із положень статті 374 ЦПК України, судове рішення у справі №587/3154/23, може бути залишеним апеляційним судом без змін, рівно як скасованим із одночасним ухваленням нового рішення, так і зміненим повністю чи частково, у тому числі через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (стаття 376 ЦПК України).

У зв`язку з переважною тотожністю підстав (життєвих обставин), з яких виникли і тривають правовідносини, які є предметом спору у обох зазначених справах, представник позивача зазначав, що обидві справи пов`язані до ступеню об`єктивної неможливості розгляду Сумським районний судом Сумської області справи №587/3129/24 до вирішення справи №587/3154/23, тобто до набрання законної сили рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2024 після його перегляду Сумським апеляційним судом, адже, очевидно, що, зважаючи на тотожність підстав виникнення спірних правовідносин, суд у судовому рішенні у справі 587/3129/24 зазначатиме одні й ті самі обставини, які він вважатиме встановленими.

З огляду на це, представник позивача вважав що маються підстави для застосування положень статті 251 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає позицію представника ОСОБА_1 такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому вважає клопотання про зупинення провадження по справі таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №587/3129/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Іволжанське джерело», третя особа ОСОБА_3 про стягнення оплати за користування майном після припинення договору оренди до набрання законної сили рішенням суду від 16 грудня 2024 року по справі №587/3154/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Іволжанське джерело», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пені, інфляційних збитків та 3 відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко