Ухвала

від 24.12.2024 по справі 503/2715/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/2715/24

Провадження № 2/503/741/24

УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Позивач через свого представника подав до суду з використанням системи «Електронний суд» вище вказану позовну заяву.

Однак, суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1) Згідно пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

У зв`язку з чим вимоги пункту 2ч.3ст.175ЦПК Українивиконані нев повномуобсягу.

2) Згідно пункту 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до положень другого речення абзацу другого пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 (надалі за текстом Постанова Пленуму ВСУ), за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

При цьому, до позовної заяви додано копію листа-відповіді Кодимської державної нотаріальної контори від 29.01.2024 року № 51/01-06 на звернення позивача ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , згідно якого позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття згаданої спадщини.

В свою чергу першим реченням абзацу першого пункту 24 Постанови ПленумуВСУ передбачено,що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (435-15).

Однак,представник позивачапорушуючи вподаній позовнійзаяві вимогупро визнанняза позивачемправа власностів порядкуспадкування одночасноне заявляєпозовну вимогу провизначення останньомудодаткового строкудля прийняттяспадщини.

У зв`язку з чим вимоги пункту 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України виконані не в повному обсягу.

3) Згідно пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Поданий до суду позов ґрунтується на твердженні про те, що заповідач громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у зв`язку з постійним проживанням в Республіці Молдова з 26.11.2002 року перебував на консульському обліку в Посольстві України (про що зроблена відповідна відмітка на 5 сторінці його паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 яким було документовано заповідача органом 2MDA 02.12.2002 року), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, на підтвердження згаданої вище обставини до позовної заяви додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 25.07.2023 року органом самопроголошеного утворення так звана «Придністровська Молдавська Республіка (ПМР)» на території Республіки Молдова «Управлінням ЗАГС держадміністрації Рибницького району і м. Рибниця», згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м. Рибниця на непідконтрольній території Республіки Молдова.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 337/3725/22 (провадження № 61-1746св23) зазначений висновок про те, що питання про окуповані території у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані як «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання спричиняє серйозні порушення або обмеження прав громадян. У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Таким чином, суд може застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, у контексті як мінімум «реєстрація народжень, смертей і шлюбів», виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, у сукупності з іншими доказами, як встановлення можливих фактів, оскільки встановлення цих фактів має істотне значення для реалізації низки прав людини (громадянина України).

Окремо суд звертає увагу на тому, що 13 грудня 1993 року в м. Києві було підписано Договір між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, у частині другій статті 15 якого передбачено, що документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Однак, за умов неотримання від компетентних органів Республіки Молдова і у відповідності до національного законодавства Республіки Молдова, на території якої могла настати смерть заповідача, належного документа на підтвердження цієї обставини, відсутні підстави вважати факт смерті заповідача підтвердженим належними доказами.

Відповідно доч.1,2ст.185ЦПК України,суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху,в якійзазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу / його представнику необхідно подати (надіслати) до суду позовну заяву у новій редакції, яка б містила виконання згаданих вимог, або окрему додаткову заяву, яка б містила зазначення в ній згаданих вище відомостей; а також подати (надіслати) до суду відповідні документи з долученням доказу здійснення надсилання відповідачу їх копій в електронній формі на виконання вимог ч.7 ст. 43 та ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Вороненко