Ухвала

від 23.12.2024 по справі 522/11689/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11689/24

Провадження № 2/522/6079/24

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дом Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дом Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою судувід 24.07.2024 відкрито провадженняу справіза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дом Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 22.08.2024.

У судове засідання 22.08.2024 сторони не з`явились. Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у справі. Позивач 13.08.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами, а також про підтримання позовної заяви в повному обсязі. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Розгляд справи відкладено на 27.11.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 27.11.2024 сторони не з`явились. Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у справі. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду позивач не подавав. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання засобами поштового зв`язку. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Розгляд справи відкладено на 23.12.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 23.12.2024 сторони не з`явились. Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у справі. Про причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду від позивача 12.12.2024 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дом Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав.

У зв`язку з невкою сторін у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.05.2024 (справа № 202/16597/23, провадження № 61-2159св24) зазначив, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч.2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дом Комфорт" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дом Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА