Ухвала

від 23.12.2024 по справі 515/1638/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1638/24

Провадження № 2-о/513/163/24

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата клопотання представника заявниці у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

представник заявниці адвокат Давиденко К.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.10.2024 року цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації справи головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано докази, судовий розгляд справи призачено на 23 грудня 2024 року о 09:30 годині (а.с.26).

Представник заявниці адвокат Давиденко К.В. у судове засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області. Клопотання обґрунтував тим, що в Татарбунарському районному суді Одеської області двоє суддів вже здійснюють правосуддя.

Від представника Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України", Суд наголосив, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорту НОМЕР_1 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже справа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

З розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області встановлено, що підставою для направлення справи до Саратського районного суду Одеської області стало те, що в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду для судового розгляду цивільної справи № 515/1638/24.

Враховуючи викладене, а також те, що зміна підсудності даної справи була викликана обставинами, які наразі відпали та не існують, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмета заяви, з метою дотримання прав учасників судового розгляду, які проживають в межах територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню їх права на доступ до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Татарбунарський районний суд Одеської області.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Отже клопотання представника заявниці є обґрунтованим та справу належить передати на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявниці - до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.316, 31, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника заявниці задовольнити. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини - передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька