Постанова

від 16.12.2024 по справі 910/4806/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/4806/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 про призначення судової експертизи

у справі № 910/4806/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач; Департамент економіки та інвестицій; ДЕІ ВО КМР (КМДА); апелянт; скаржник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" (далі - відповідач; ТОВ "Л-ГРУП"; Товариство; заявник) про стягнення 43 849 121,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 № 926/2336 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,69 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Однак відповідач, в порушення своїх зобов`язань, не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вищезазначеного об`єкта будівництва і не сплатив пайовий внесок, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму 43 849 121,19 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/4806/24 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання: 1) Яка загальна площа побудованого об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок № 2)»? 2) Яка загальна площа побудованого об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва? 3) Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. (3 черга будівництва, житловий будинок № 2)»? 4) Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва? 5) Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок № 2)» до технічних приміщень, об`єктів енергетики або до об`єктів інженерної інфраструктури? 6) Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва до технічних приміщень, об`єктів енергетики або до об`єктів інженерної інфраструктури? 7) Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери 8000000000:72:287:0006, 8000000000:79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» в тому числі на підставі коригованої проектної документації?. Провадження у справі № 910/4806/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

За висновками місцевого господарського суду, оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, - необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, позаяк такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Департамент економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/4806/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскільки технічну інвентаризацію проводять перед прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію, технічні паспорти Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2020 (інвентаризаційні справи № б/н), якими визначено загальну площу житлового будинку № 2 у складі 3 черги будівництва - 36 391,20 кв. м., та видані відповідальними виконавцями, які пройшли професійну атестацію та отримали сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації, можуть замінити висновок експерта та надати відповідь на перше та третє питання призначеної судом експертизи.

Крім того, позивач вказує, що 26.07.2024 ДЕІ ВО КМР (КМДА) подав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на підставі коригування розрахунку пайової участі з урахуванням: наданої відповідачем довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» (коригування) (житловий будинок № 3, 1 черга будівництва) від 30.11.2021 № 03, якою встановлено загальну площу господарської будівлі - 151,40 кв.м.; технічної інвентаризації на житловий будинок № 3 у складі 1 черги будівництва № TI01:8325-2815-7094-8598 (вид: перед прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), що проведена Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», міститься в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва та відповідно до якої загальною площею житлового будинку № 3 у складі 1 черги будівництва є 48 477,00 кв.м. Вказане, на думку Департаменту економіки та інвестицій, свідчить про те, що в матеріалах справи наявні докази, які можуть замінити висновок експерта та надати відповідь на друге та четверте питання призначеної судом експертизи.

Також за переконанням скаржника при проведенні робіт з інвентаризації на завершеному будівництвом об`єкті кваліфікований інженер оглядає усі збудовані приміщення та класифікує їх до відповідних категорій, що визначені Інструкцією та передбачені формою технічного паспорту. Відповідно, наведене вказує на те, що відповідь на третє-шосте питання призначеної судом експертизи можуть надати особи, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та якими вже проведено технічну інвентаризацію житлового будинку № 2 (3 черга будівництва), житлового будинку № 3 (1 черга будівництва), зокрема, визначено склад об`єктів будівництва.

В межах питання номер 7 призначеної судом експертизи позивач акцентує на те, що кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери 8000000000:72:287:0006, 8000000000:79:364:0142), що здійснювалась у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» в тому числі на підставі коригованої проектної документації не вплине на розмір пайового внеску, оскільки відповідачем не виконано вимоги законодавства, а станом на момент введення об`єктів в експлуатацію відсутній механізм щодо зменшення розміру пайового внеску та відшкодування замовнику різниці.

Окремо апелянт звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою доручено проводити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). Проте відповідно до розділу 2 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Харківська область та Харківська міська територіальна громада відносяться до територій активних бойових дій, що, на думку скаржника, буде впливати на строк проведення судової експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, апеляційна скарга позивача у справі № 910/4806/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 про призначення судової експертизи у справі № 910/4806/24. Розгляд апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 про призначення судової експертизи у справі № 910/4806/24 призначено на 30.10.2024.

25.10.2024 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Л-ГРУП" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Згідно аргументів відповідача, від початку будівництва неодноразово здійснювалось коригування проектної документації щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва».

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» надано експертний звіт № 7-057-18-ЕП/КО від 28.08.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва». Державною архітектурно-будівельною інспекцією України внесено зміни даних КВ 124171180145 та № ІУ123192410590 у Дозвіл на виконання будівельних робіт № KB11412092896 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі заяви-повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» № 073/09/01-2504/1 від 25.04.2017 та № 40-30/2808-45 від 28.08.2019 відповідно.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» надано експертний звіт № 7-385-20-ЕП/КО від 16.11.2020 щодо розгляду проектної документації за коригуванням 2K проекту «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва».

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ» надано експертний звіт № 15/21 від 30.04.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка,32 у Солом?янському та Голосіївському районах м. Києва». (Коригування).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України внесено зміни даних № KB11412092896-2 у Дозвіл на виконання будівельних робіт № KB11412092896 об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» на підставі заяви-повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП».

За переконанням Товариства, встановленню підлягають точна (а не орієнтовна) сума пайової участі, адже розмір пайової участі та обґрунтованість і законність її визначення є ключовою обставиною, що підлягає з`ясуванню в рамках даної справи.

Також ТОВ "Л-ГРУП" звертає увагу, що зазначаючи у апеляційній скарзі, що відповідь на трете-шосте питання призначеної судом експертизи можуть надати особи, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна та якими вже проведено технічну інвентаризацію житлового будинку № 2 (3 черга будівництва), житлового будинку № 3 (1 черга будівництва), зокрема, визначено склад об?єктів будівництва, позивач фактично погоджується із необхідністю наявності спеціальних знань та кваліфікації осіб для надання відповіді на питання поставлені перед експертами, проте позивачем не враховано, що у розумінні ГПК України (ст. 69) саме експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Окрім цього відповідач висновується й про те, що питання встановлення кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:72:287:0006, 8000000000:79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» в тому числі на підставі коригованої проектної документації входить до предмета доказування у даній справі та, зокрема, потребує спеціальних знань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 розгляд апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 про призначення судової експертизи у справі № 910/4806/24 відкладено на 18.11.2024.

В судовому засіданні 18.11.2024 судом у справі оголошено перерву до 16.12.2024.

Представник апелянта в судовому засіданні 16.12.2024 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4806/24.

29.07.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву позивача про зменшення позовних вимог, у якому останній зазначав, що після дослідження довідки від 30.11.2021 № 03 щодо показників на житловий будинок № 3 Департаментом встановлено, що у вказаній довідці не зазначено загальної площі об`єкта. Однак позивачем через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва знайдено технічну інвентаризацію по вказаному житловому будинку за номером № TI01:8325-2815-7094-8598. Згідно із інформації у зазначених документах, фактично збудована загальна площа об`єкта є меншою ніж зазначена в сертифікаті про введення об`єкта в експлуатацію. У зв`язку з чим Департамент зробив розрахунок (коригування) з урахуванням наданої довідки та технічної інвентаризації на об`єкт будівництва. Всього розмір пайового внеску за житловий будинок № 3 становить 24 497 681,82 грн (без ПДВ). Отже, після коригування, розмір пайової участі по вищезазначеному житловому будинку (№ 3) зменшився на 1 240 994,78 грн. У зв`язку із цим позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог (ціна позову) до 42 608 126,41 грн. та повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) переплачений судовий збір у розмірі 14 891,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зменшення розміру позовних вимог та повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 891,93 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення суми безпідставно збережених коштів в сумі 42 608 126,41 грн, що являють собою суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом об`єкта: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок № 2)» та об`єкта: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва.

24.09.2024 загальним відділом діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, проведення якої заявник просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Цього ж дня через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Так, у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено на підставі орієнтовного розрахунку, зробленого відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» на підставі п. 6.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033) (далі - Порядок), в якому зазначена формула розрахунку пайової участі при новому будівництві, зокрема, для житлових будинків:

РПУ = S об`єкта х N житл х 2 %, де

РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн);

S об`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в п. 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв. м);

N житл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/ кв. м).

Відтак, позивачем здійснено розрахунок пайової участі, щодо об`єкта відносно якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.04.2021 видано сертифікат № ІУ123210405297 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проектом «Нове будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок № 2)» у сумі 18 110 444,59 грн.

При цьому, як вказує відповідач, позивачем здійснено розрахунок виходячи із загальної площі об`єкта - Будівництво житлового будинку № 2 літ. «А» у складі III черги будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва - 36 391,20 кв. м (в т.ч. секція 2/1 - 12 138,60 кв. м, секція 2/2 - 12 081,00 кв. м, секція 2/3 - 12 171,60 кв. м) (за даними технічного паспорту Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2020).

Також позивачем здійснено розрахунок щодо об`єкта відносно якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.05.2023 видано сертифікат № ІУ123230524906 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проектом «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (Коригування)» 1 черга будівництва.

Позивачем здійснено розрахунок пайової участі виходячи із загальної площі об`єкта - Будівництво житлового будинку № 3 у складі І черги будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування) виходячи із загальної площі 48 477,00 25 кв.м (за довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2021 № 03, технічною інвентаризацією № ТІ01:8325-2815-7094-8598) на суму 24 415 925,82 грн, а також площі господарської будівлі, загальною площею 151,40 кв.м. на суму 81 756,00 грн. (за довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2021 № 03, технічною інвентаризацією № ТІ01:8325-2815-7094-8598), загальна сума - 24 497 681,82 грн.

В той же час, як вказує відповідач, від початку будівництва неодноразово здійснювалось коригування проектної документації щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва», про що свідчать відповідні експертні звіти. Тому відповідач зазначає, що у складі об`єкту будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» здійснювалось будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки. Необхідність будівництва таких мереж та об`єктів була передбачена Технічними умовами КК «Київавтодор» № 03-02-20/ТУ від 26.02.2020р., Технічними умовами №7650 від 24.06.2021 (замість ТУ - № 7650 від 03.12.2019), № 7691 від 24.06.2021 (замість ТУ - № 7691 від 04.12.2019) ПрАТ «Київводоканал».

У зв`язку з чим, як зазначає відповідач, існує нормативна процедура, передбачена Законом та Порядком щодо визначення підстав та розміру пайової участі.

Зокрема, зазначеною процедурою передбачено випадки коли замовники не залучаються до сплати пайової участі. Такого висновку можливо дійти аналізуючи проектно-кошторисну документацію та інші документи, передбачені п. 5.1.1. Порядку. А для аналізу проектно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проектної документації необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, втім ані позовна заява, ані орієнтовний розрахунок пайової участі, наданий позивачем не містять такого аналізу та необхідних досліджень.

Крім іншого, відповідач зазначає, що встановленню підлягають також обставини щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:72:287:0006, 8000000000:79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» в тому числі на підставі коригованої проектної документації та визначення кошторисної вартості такого будівництва.

З огляду на наведені фактичні обставини справи колегія суддів вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вже зазначалось, рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 затверджено «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033).

У відповідності до ч. 1 розділу І Порядку він визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва (далі - пайова участь) та оформлення договорів пайової участі у зв`язку зі здійсненням або намірами на здійснення будівництва (в тому числі, нового будівництва та реконструкції) об`єктів (в тому числі, будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форми власності.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва. Пайова участь включає в себе відшкодування витрат міського бюджету на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв`язку з реалізацією замовником проекту нового будівництва або реконструкції об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форм власності на території міста Києва.

Як встановлено п. 4.1 Порядку, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

За п.п. 5.1.1 п. 5.1 Порядку підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Так, для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, так як такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті. Враховуючи всі обставини справи, з такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

При цьому, враховуючи, що спір між сторонами виник щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, місцевим господарським судом, за переконанням судової колегії, обґрунтовано поставлено питання на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів та функціонального призначення останніх.

Колегія суддів висновується й про те, що в даному випадку, висновок експерта є одним із засобів доказування, який має суттєве значення для вирішення спору в даній справі та дозволить дотриматись повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, за висновками суду апеляційної інстанції суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, позаяк такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити цей спір по суті.

З цих підстав посилання апелянта на те, що висновок експерта у цій справі можуть замінити інші засоби доказування, а саме технічні паспорта та довідки щодо показників на житлові громадські чи виробничі будинки, господарські будівлі, захисні споруди, які наявні в матеріалах справи, критично оцінюються судовою колегією та спростовуються викладеними в цій постанові обставинами.

Окрім цього, за переконанням колегії суддів, поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Так, перевіривши питання, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, яких суд для вирішення таких питань, - не має.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, доручено проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), що не є порушенням та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, при оцінці доводів апелянта у відповідній частині судовою колегією взято до уваги лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5612/23-13/24 від 27.11.2024, згідно якого останнім повідомлено суд апеляційної інстанції, що після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/4806/24 та повернення матеріалів справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» буде проведена комплексна будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, апеляційним господарським судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), за змістом якого експертиза, призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відтак, виходячи з предмета та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.

В свою чергу, колегія суддів не вбачає порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З приводу решти доводів апелянта, викладених в його апеляційній скарзі, судова колегія звертає увагу, що наведені позивачем аргументи були почуті й враховані судом апеляційної інстанції. Натомість, оскаржувана ухвала є вмотивованою, а місцевим господарським судом достатньо повно зазначено підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 ГПК України).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Отже, підсумовуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/4806/24 про призначення судової експертизи - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Департамент економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Справу № 910/4806/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак