Постанова

від 23.12.2024 по справі 910/12981/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Справа№ 910/12981/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.12.2024

розглянувши заяву керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційними скаргами Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" як управителя майна Приватного підприємства "АГРОСИЛА" та Громадської організації "Притулок тварин «СІРІУС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 (повний текст складено 26.03.2024)

у справі №910/12981/23 (суддя Джарти В.В.)

за первісним позовом Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" як управитель майна Приватного підприємства "АГРОСИЛА"

до Громадської організації "Притулок тварин "СІРІУС"

про стягнення заборгованості у розмірі 376 554,00 грн,

за зустрічним позовом Громадської організації "Притулок тварин "СІРІУС"

до Приватного підприємства "АГРОСИЛА"

про стягнення заборгованості у розмірі 696 296,05 грн,-

В судовому засіданні 23.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" як управителя майна Приватного підприємства "АГРОСИЛА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/12981/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Громадської організації "Притулок тварин "СІРІУС" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/12981/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/12981/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладено на апелянтів.

Керівником Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Р.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.12.2024 заяву керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12981/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 заяву керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12981/23 призначено до розгляду на 23.12.2024 року о 16 год. 40 хв.

Розпорядженням Керівника апарату від 19.12.2024 №09.1-08/4907/24 у зв`язку з від`їздом судді Гончарова С.А. у відрядження з 16.12.2024 по 20.12.2024 та виходом у тривалу відпустку з 23.12.2024, заяву у справі №910/12981/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 заяву у справі №910/12981/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Кравчука Г.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі заяву керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12981/23. Зазаначено, що розгляд заяви керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12981/23 відбудеться 23.12.2024 о 16 год. 40 хв.

В судовому засіданні керівник Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Роман Іванович підтримав подану заяву, представник відповідача за первісним позовом заперечував проти її задоволення з підстав, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь заявника 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано суду:

Акт надання послуг № 34 від 02.12.2024 р., у якому наявний весь перелік наданих послуг адвокатом позивачу (Аналіз судової практики по справі 910/12981/23 (2 години по 4 000 грн на суму 8000 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача по первісному позову по справі №910/12981/23 (5 годин по 4 000 грн на суму 20 000 грн)).

Договір № 03-11 про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2022р.

Договір № 2 про співробітництво від 15.12.2022 р. (укладений між Адвокатським Бюро «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого Гапоненко Р.І. з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» в особі представника Безроди Р.С., п.1.1. Договору - відповідно до умов цього договору Адвокатське Бюро залучає Адвокатське об`єднання до виконання укладених Адвокатським бюро договорів про надання (правничої допомоги). (залучено Адвокатське об`єднання та адвокатів останнього)).

Належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Безроди Р.С.

Згідно Акту надання послуг № 34 від 02.12.2024 р. було надано Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" (управителю майна Приватного підприємства "АГРОСИЛА") правничі послуги у справі № 910/12981/23 - загальна вартість цих правничих послуг становить 28 000 грн. 00 коп.

В клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представник відповідача за первісним позовом посилається на наступне.

Згідно правових позицій Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 911/3386/17,

від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

З огляду на наведені положення ГПК України вважає за необхідне зазначити, що для кваліфікованого юриста, відносини які виникли у даній справі, є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки. У спорах такого характеру, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України

та Господарського кодексу України, інших законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Правова позиція Притулку під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції також не змінювалась.

Тобто для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 03.10.2022, гонорар адвоката складає 4000 грн за одну годину надання послуг. Згідно акту надання послуг № 34 від 02.12.2024, для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом було витрачено 5 годин, у зв`язку з чим вартість такої послуги склала 20 000 грн.

Однак, як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, більша частина його доводів та обґрунтувань, були скопійовані з тексту позовної заяви Асоціації та відзиву на зустрічну позовну заяву Притулку. Доводи ж другої частини відзиву на апеляційну скаргу щодо законності рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог Притулку про стягнення з ПП «АГРОСИЛА» збитків, взагалі не стосуються прав та інтересів Асоціації, у зв`язку з чим виникає питання щодо доцільності та необхідності надання правової допомоги в цій частині.

Також, в акті вказано, що адвокат витратив 2 години на аналіз судової практики у справі № 910/12981/23, яка не відноситься до складної категорії справ, і судова практика по якій є сталою вже значний обсяг часу. Більше того, послуга підготовка відзиву на апеляційну скаргу вже охоплює аналіз судової практики. Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, Асоціації вже надавалась така послуга, як аналіз судової практики, а тому, приймаючи до уваги те, що правова позиція Притулку була однаковою під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, виникає питання щодо доцільності та необхідності надання такої послуги, як аналіз судової практики на стадії апеляційного оскарження.

Вказані обставини однозначно свідчать про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката за ведення цієї справи з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката вважає не є співмірним з ціною позову та значенням справи для сторони.

Крім цього, Асоціацією не були надані докази оплат послуг адвоката, що викликає у Притулку сумнів, в понесенні Асоціацією витрат на правову допомогу, при умові, що управління Асоціацією та адвокатським бюро здійснюється однією і тією ж особою, а саме Гапоненком Р.І., який в т.ч. приймав участь у судових засіданнях з розгляду апеляційних скарг.

Просить врахувати, що Притулок є неприбутковою благодійною організацією, а тому будь-які додаткові витрати, в т.ч. на відшкодування витрат, понесених Асоціацією на правову допомогу, в нинішніх умовах можуть нанести шкоду тваринам, які перебувають на утриманні Притулку.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони, представник відповідача за первісним позовом просив зменшити витрати Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн., стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/12981/23 у розмірі 2 000,00 грн.

При цьому підстав для відмови у задоволенні заяви керівника Асоціації про стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керівника Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/12981/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Притулок тварин «СІРІУС» ( вул. Дашкевича Остафія, 3, кв.27, м. Київ, 02125, код ЄДРПОУ 42703881) на користь Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" (вул. Предславинська, 30, оф.15,16, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 35877019) 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/12981/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови підписано 24.12.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун