Ухвала

від 19.12.2024 по справі 922/987/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх.№2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі та призначення іншого ліквідатора)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

В подальшому ліквідатори у справі змінювались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 23.02.2018 задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

19.08.2021 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх. 19509), в якому заявник просив суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевську Т.В. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) (а.с.165-166 т.41).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вх. 19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі відмовлено.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вх.19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі в повному обсязі, відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", призначити новим ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16 скасовано. Задоволено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/987/16. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" у справі №922/987/16 Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015).

28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх№2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі № 922/987/16 та призначення іншого ліквідатора у справі).

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, зокрема, на те, що факти, встановлені в ході касаційного провадження у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 03.09.2024 у справі № 922/987/16 щодо відсутності у діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. будь-яких незаконних дій, є нововиявленими обставинами та підставою для зміни прав та обов`язків арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., відновлення її статусу ліквідатора у справі № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", і як наслідок, перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О. та відпусткою судді Тарасової І.В., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи №999/987/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М.

25.11.2024 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№14999), в якій АТ "Укрексімбанк" просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/987/16, а заяву повернути без розгляду; визнати зловживанням процесуальними правами подання арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/987/16.

Кредитор вважає вказану заяву такою, що по-перше, не містить в собі жодного посилання на нововиявлені обставини, які можуть бути підставою для перегляду судових рішень (заява не відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України), по-друге, подана відносно судового рішення, яке не підлягає перегляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх.№2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16; призначено розгляд заяви на 19 грудня 2024 року о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, про що повідомлено учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на заяву до 11.12.2024, з доказами їх надсилання учасникам справи, строк для подання заяв, клопотань, тощо до 11.12.2024.

09.12.2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 15738), в якому заявник просить відмовити в задоволенні заяви арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2022 року у справі №922/987/16, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2022 року у справі №922/987/16 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що ті обставини, на які посилається арбітражна керуюча як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, які з точки зору процесуального законодавства можуть бути підставою для перегляду та скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2022 року у справі №922/987/16 та ухвалення іншого рішення, натомість всі доводи заяви арбітражної керуючої зводяться до необхідності повторного розгляду судом апеляційної інстанції вже розглянутого ним питання про її відсторонення, з повторним наданням оцінки одним і тим же ж аргументам учасників, оцінки дій арбітражної керуючої, що є недопустимим, оскільки в іншому випадку це буде означати здійснення повторного розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги банку що є неприпустимим.

12.12.2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 по справі №922/987/16 без його участі.

В судовому засіданні 19.12.2024 арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. надала пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 по справі №922/987/16, просила суд її задовольнити та скасувати зазначене судове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі № 922/987/16 та призначення іншого ліквідатора у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.12.2024 про відкриття провадження за заявою арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх.№2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 та призначення її до розгляду.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 325 цього Кодексу.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах 19.03.2024 у справі № 910/3016/23, від 08.11.2023 у справі № 922/854/23, від 01.12.2022 у справі № 910/14025/20 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК).

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині 2 статті 320 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норм частини четвертої статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

При цьому Верховний Суд виходив з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України, частина четверта статті 361 КАС України є аналогічними за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України.

Відтак, зазначені правові висновки щодо того, що не може вважатися нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що зазначені концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з практикою усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (§§ 27, 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведна проти Росії" № 69529/01 та § 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

Цей принцип установлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (§§ 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; §§ 42-44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, узагальнюючи наведене вище, Верховний Суд у постановах від 10.12.2024 у справі № 917/264/15, від 15.10.2024 у справі № 914/1353/16 виходить з того, що:

(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, в якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;

(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;

(3) законодавство не містить визначення категорії «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення;

Наведені висновки ґрунтуються, як на вище окреслених правових позиціях, так і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.

Також Верховний Суд зазначив, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Звертаючись до категорії "істотності" суд враховує, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Крім цього, дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22 (пункт 31).

Судова колегія зазначає, що в даному випадку арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. визначено підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі та призначення іншого ліквідатора) за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Як вбачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі №922/987/16, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, вона мотивована тим, що:

- імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого;

- в обґрунтування поданої заяви про відсторонення арбітражного керуючого (вх.№19509 від 19.08.2021) кредитор посилається на те, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, в зв`язку з чим просить відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. на підставі рішення комітету кредиторів від 12.08.2021;

- відповідно до протоколу комітету кредиторів боржника №20 від 03.09.2021 на порядок денний зборів, крім іншого, винесено питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника. Наявні в матеріалах справи документи підтверджують те, що ліквідатором дотримано порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів 03.09.2021. За результатами голосування прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.;

- тобто, комітетом кредиторів боржника самостійно визначені підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, передбачені абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ, які і відображені у клопотанні;

- судом апеляційної інстанції враховано, що кредитор -АТ "Державний експортно -імпортний банк України" має 99,9% голосів у комітеті кредиторів боржника, останнім подавались до суду скарги на дії ліквідатора Хорошевської Т.В., клопотання про визнання недійсними аукціонів, договорів тощо, за участі арбітражного керуючого, в зв`язку з чим можна зробити висновок, що робота арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. не задовольняє кредитора, який має більшість голосів у комітеті кредиторів боржника, що не сприяє ефективній та швидкій процедурі банкрутства;

- за висновками суду апеляційної інстанції, такими, що не узгоджуються з положеннями абзацу третього частини 4 даної статті, є висновки місцевого господарського суду про не зазначення комітетом кредиторів конкретних підстав, які безумовно б свідчили про необхідність заміни ліквідатора або ставили під сумнів її компетентність, розумність, сумлінність під час виконання обов`язків у даній справі, з огляду на те, що як було встановлено раніше, дана норма закону на відміну від порядку відсторонення ліквідатора на підставі пунктів 1) і 2) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ не вимагає наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого, а є імперативною;

- з цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/987/16 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, ключовим питанням, яке вирішувалося судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Банку було те, чи є самостійною та достатньою підставою для відсторонення від виконання повноважень ліквідатора наявність самого лише рішення комітету кредиторів, чи при вирішенні цього питання слід з`ясовувати обставини діяльності арбітражного керуючого та надавати їм оцінку, за наслідками чого судом було зроблено вищенаведені висновки.

Як зазначалось вище, стверджуючи про наявність підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі та призначення іншого ліквідатора), заявник посилається на постанову Верховного Суду від 03.09.2024 у цій же справі, яку прийнято судом касаційної інстанції за результатами перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 28964 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна боржника ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

При цьому вважає, що вказана постанова Верховного Суду виявила істотні обставини, що спростовують висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16. Зокрема, вказує на таке:

- суд апеляційної інстанції, як на підставу необхідності відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра", послався на те, що кредитор - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" має 99,9% голосів у комітеті кредиторів боржника, останнім подавались до суду скарги на дії ліквідатора Хорошевської Т.В., клопотання про визнання недійсними аукціонів, договорів тощо, за участі арбітражного керуючого, у зв`язку з чим зробив висновок, що робота арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. не задовольняє кредитора, який має більшість голосів у комітеті кредиторів боржника, що не сприяє ефективній та швидкій процедурі банкрутства;

- провадження по розгляду скарги на арбітражну керуючу Хорошевську Т.В. як на ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" на даний час триває. В той же час, за відсутності результатів розгляду Господарським судом Харківської області скарги банку на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. під час виконання повноважень ТОВ "Харків-Надра" у справі № 922/987/16 Східний апеляційний господарський суд передчасно, безпідставно, необґрунтовано, без чіткого посилання на порушення з боку ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. відсторонив останню від виконання повноважень ліквідатора та призначив іншого ліквідатора у справі № 922/987/16;

- вважає, що на даний момент існують істотні для справи обставини, що не були встановлені Східним апеляційним господарським судом під час винесення постанови від 07.12.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра", та які не були і не могли бути відомі заявнику даної заяви на час розгляду справи судом апеляційної інстанції;

- прийняте судом апеляційної інстанції рішення про те, що робота арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. не задовольняла кредитора АТ "Державний експортно - імпортний банк України" виявилося передчасним, таким, що було постановлено без врахування всіх обставин справи. Згодом, у справі з`явилися нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду такого рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі про банкрутство №922/987/16.

Заявник в цій частині звертає увагу на судові провадження з розгляду заяви АТ "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", лоту № 2, за наслідками розгляду якої постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 03.09.2024 у справі № 922/987/16 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 922/987/16 змінено з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 922/987/16 залишено без змін. Відтак, за результатами перегляду судом касаційної інстанції 03.09.2024 судових рішень, які винесені під час розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про 1) визнання дій організатора повторного другого аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства; 2) визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "Торговий будинок "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120), ухвала суду першої інстанції від 22.06.2021, якою в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" було відмовлено, а твердження заявника про незаконність дій ліквідатора та організатора аукціону відхилено, яка залишена постановою від 07.12.2022 Східного апеляційного господарського суду без змін, підтверджується відсутність у діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" будь-яких незаконних дій, є нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра", яке було прийнято з огляду на те, що робота арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., в тому числі по підготовці, організації та проведенню аукціону з продажу майна банкрута не задовольняла Банк;

- факти, встановлені в ході касаційного провадження у справі № 922/987/16 щодо відсутності у діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. будь-яких незаконних дій, є нововиявленими обставинами та підставою для зміни прав та обов`язків арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., відновлення її статусу ліквідатора у справі № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", й як наслідок перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022;

- щодо порядку відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство заявник вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого здійснено перевірку підстав такого клопотання, з`ясовано та ретельно перевірено належність виконання арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. своїх повноважень ліквідатора у справі № 922/987/16 і достеменно встановлено факт належного виконання нею обов`язків, визначених Кодексом. Навпаки, судом апеляційної інстанції підстав клопотання банку перевірено не було, практиці Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладену у постанові від 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19 в частині перевірки підстав клопотання не застосовано. Окрім того, мотивувальна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року по справі 922/987/22 взагалі не містить будь-яких обґрунтувань щодо відсторонення АК від виконання повноважень ліквідатора у справі, а лише є посилання на статтю Кодексу України з процедур банкрутства, що жодним чином не узгоджується з однозначною та усталеною практикою Верховного суду з розгляду аналогічних питань, а також є втручанням в діяльність арбітражного керуючого, який відповідно до вимог Кодексу є незалежним.

- мотивувальна частина постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 03.09.2024 у справі № 922/987/16 містить загальний висновок суду касаційної інстанції щодо відсутності в діях ліквідатора порушень норм законодавства, а також порядку організації та проведення аукціону від 01.10.2019 з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", а також відсутність будь-яких обмежень щодо проведення аукціону в межах справи про банкрутство. Дані висновки мають значення для даної судової процедури банкрутства № 922/987/16 і цей позитивний висновок суду касаційної інстанції (який вже є остаточним) необхідно застосувати як нововиявлену обставину з врахуванням наступного: дані обставини існували під час розгляду справи судом; позиція суду касаційної інстанції не була відома суду та учасникам справи під час апеляційного розгляду справи судом та винесення постанови від 07.12.2022; дані обставини стали відомими тільки після ухвалення судового рішення суду касаційної інстанції, є нововиявленими обставинами і не є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. На підставі вищевикладеного, постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" потребує перегляду за нововиявленими обставинами.

У цьому аспекті колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021у справі № 9901/819/18 та від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18).

Здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені арбітражним керуючим у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України.

Зокрема, при прийнятті судового рішення (постанови), яким скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора, суд апеляційної інстанції спростував висновки місцевого господарського суду щодо необхідності з`ясування наявності конкретних підстав для відсторонення арбітражного керуючого, які свідчили б про необхідність заміни ліквідатора або ставили під сумнів її сумлінність під час виконання обов`язків у даній справі, оскільки імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; дана норма закону на відміну від порядку відсторонення ліквідатора на підставі пунктів 1) і 2) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ не вимагає наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

При цьому, з урахуванням характеру питання яке вирішувалося судом апеляційної інстанції (чи є достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого рішення комітету кредиторів), ключовими обставинами, які мали б бути встановлені судом апеляційної інстанції були обставини щодо дотримання вимог закону та порядку скликання засідання комітету кредиторів, результати голосування та оформлення цих результатів, що в свою чергу було з`ясовано та знайшло відображення в мотивувальній частині постанови.

Тобто, в даному випадку підставою для відсторонення ліквідатора були не дії чи бездіяльність арбітражного керуючого в цілому чи під час проведення конкретного аукціону, а саме рішення комітету кредиторів відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Враховуючи наведені вище правові висновки суд апеляційної інстанції не надавав оцінки правомірності/неправомірності дій арбітражного керуючого в якості ліквідатора в процедурі банкрутства ТОВ "Харків-Надра" під час розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора, такі обставини не з`ясовувались судом та, як наслідком, висновки з цього питання відсутні в судовому рішенні суду апеляційної інстанції і не покладались в його основу.

Наведене також визнається заявником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначено про відсутність перевірки судом апеляційної інстанції підстав заявленого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, що на думку арбітражного керуючого, не узгоджується з практикою Верховного Суду з цього питання.

Разом з тим, у своїй заяві арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. в якості нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду остаточного судового рішення, зазначає про "факти, встановлені в ході касаційного провадження у справі № 922/987/16 щодо відсутності у діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. будь-яких незаконних дій".

Обставини, які заявлені як нововиявлені, не є істотними для розгляду справи, оскільки вони зводяться до правомірності дій арбітражної керуючої під час проведення аукціону, в той час як правомірність дій арбітражного керуючого не була предметом розгляду судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про її відсторонення, натомість судом вирішувалося питання чи є самостійною та достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого рішення комітету кредиторів про його відсторонення. Тому ці обставини, не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення якщо б вказана обставина була відома суду.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута дійшов до висновку про те що наявність рішення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, без обґрунтування такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для її відсторонення, то врахування, заявлених як нововиявлених, обставин, на які посилається заявник, не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте та яке заявник просить переглянути.

Відтак, ці доводи та обставини не є нововиявленими в даній ситуації, оскільки з огляду на характер питання, яке вирішувалося судом апеляційної інстанції, а також висновки, які ним були зроблені, не впливають жодним чином на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, як вже зазначалося вище, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Натомість, заявник як нововиявлені обставини посилається на зазначені в мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 03.09.2024 у справі № 922/987/16 висновки щодо відсутності в діях ліквідатора порушень норм законодавства.

В цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо встановлення судом касаційної інстанції фактів, які є нововиявленими обставинами в контексті заяви арбітражного керуючого, з огляду на таке:

- по-перше, суд касаційної інстанції не може встановлювати будь-які обставини та надавати оцінку будь-яким доказам, зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, що визначені ст. 300 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Наведене також підтверджується змістом постанови суду касаційної інстанції, де зокрема в пунктах 58.1, 58.2, 59.4, на які посилається заявник, зазначено про встановлені судами попередніх інстанції обставини;

- по-друге, факт залишення без задоволення заяви Банку про визнання недійсним аукціону існував ще на час розгляду апеляційним судом питання про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. (07.12.2022), оскільки в задоволенні вказаної заяви було відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області 21.06.2021 у даній справі;

- по-третє, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 03.09.2024 у цій справі було частково задоволено касаційну скаргу Банку, мотивувальні частини оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій викладено в редакції цієї постанови, у відповідності до пункту 83 якої самостійною та достатньою підставою для відмови в позові (без оцінки інших доводів скаржника) в цьому випадку є неефективний спосіб захисту, який обраний позивачем, який крім того порушує справедливий баланс інтересів сторін.

Водночас зміст заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх№2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у даній справі вказує на те, що заявник зосереджує свої доводи на спростуванні мотивів, якими суд апеляційної інстанції керувався під час розгляду справи по суті, зокрема, на відсутності, на думку заявника, підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням суду апеляційної інстанції та необхідністю повторного розгляду справи в частині вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого зі здійсненням оцінки та врахуванням обставин, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, а не переглядом цього рішення за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів додатково підкреслює, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначалося вище, не є тотожною новому розгляду справи.

Як вже зазначалось, суд має керуватися принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини, серед іншого, від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі заявником не обґрунтовано.

Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові суду висновки, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі та призначення іншого ліквідатора).

Відповідно до приписів статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені в заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови в порядку статті 320 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 слід відмовити, а відповідне судове рішення - залишити в силі.

Оскільки у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, то витрати зі сплати судового збору, понесені при зверненні з такою заявою покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх.№2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 відмовити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/987/16 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі та призначення іншого ліквідатора) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль