Постанова

від 24.12.2024 по справі 334/6178/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/1026/24Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.Єдиний унікальний №334/6178/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія ст.472 МК України

ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

На вказану постанову судді Катрич Катерина подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та винесення нової постанови, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.5 ст.529 МК постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, з-поміж іншого, митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Згідно положень ч.2 ст.501 МК представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що вона подавалася ОСОБА_1 , як представником Запорізької митниці.

На підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси митного органу до апеляційної скарги додано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у подальшому - ЄДР), відповідно до якого ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень). У тексті поданої апеляційної скарги міститься посилання на внесені до ЄДР відомості як на підтвердження повноважень представників митниці на здійснення представництва від імені Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво).

Водночас, особою, яка подала апеляційну скаргу, не дотримано передбачених спеціальною нормою закону вимог, а саме ч.2 ст.501 МК.

Апеляційний суд зауважує, що дійсно можливості інституту самопредставництва було розширено відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» за № 390-IX від 18.12.2019 року, що набрав чинності 29.12.2019 року, відповідно до якого було внесено зміни тільки до ст.56ГПК, ст.58ЦПК та ст.55 КАСУ щодо можливості участі у справі держави через відповідний орган державної влади, відповідно до його компетенції, від імені якого діє керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону (самопредставництво органу державної влади) або через представника, що фактично і знайшло своє відображення у відповідному наказі митного органу.

Зміни в частині розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, у тому числі Державної митної служби України та її відокремлених підрозділів, до МК та КУпАП внесено не було. Такі зміни стосуються іншого процесуального законодавства - ГПК, ЦПК та КАСУ.

Вказане твердження кореспондується зі змістом Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою КМУ за №227 від 06.03.2019 року. Відповідно до п.18-1 вказаного підзаконного нормативно-правового акта не виключається можливість здійснення як самопредставництва (у передбаченому ГПК, ЦПК та КАСУ порядку, про що зазначалося вище), так і представництва інтересів Держмитслужби в судах України.

Саме по собі долучення витягу з ЄДР не наділяє процесуальними правами у даному провадженні особу, яка подала апеляційну скаргу. Адже нею не додано довіреності на представництво інтересів митного органу (Запорізької митниці) згідно передбаченого МК порядку у відповідному суді під час апеляційного оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє особу, наділену правом на апеляційне оскарження, повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись с.501 МК, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/6178/21