Ухвала

від 23.12.2024 по справі 577/791/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №577/791/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/1395/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - про відстрочку виконання вироку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням в якому просив про відстрочення виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року, яке мотивовано тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023 року він був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Але він має хронічні захворювання вірусний гепатит С та бронхіальну астму, постійно проходить лікування, на даний час його хвороби загострюються, а тому просив відстрочити виконання вироку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що засудженим не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав, зазначених у ч. 1 ст. 536 КПК України для відстрочки виконання вироку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року у зв`язку з неповнотою розгляду його клопотання та призначити новий розгляд у суді першої інстанції його клопотання або задовольнити його клопотання у зв`язку зі станом здоров`я.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений вказував, що суд порушуючи його права не розглянув клопотання щодо перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з особистими причинами та тривалим побаченням, він змушений був відмовитись від присутності в залі суду, але до цього подав клопотання про те, що хоче бути присутнім, має виписки про стан здоров`я.

Зазначав, що на даний момент він потребує лікування, неодноразово викликав медичну допомогу в ДУ СІЗО, зараз проходить курс лікування.

Розгляд провадження було проведено без участі засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 виходячи з таких обставин.

Про призначення апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 були повідомлені завчасно, шляхом направлення поштових повідомлень на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та адресу захисника, та в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, що свідчить про сповіщення останніх про призначене судове засідання. Клопотань про особисту участь, чи про відкладення апеляційного розгляду ні засуджений, ні захисник не подавали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд даного провадження за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника з врахуванням того, що явка засудженого при апеляційному розгляді не є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища та подальше відкладення апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали, яка перебуває в Сумському апеляційному суді з жовтня 2024 року, тобто більше 2 місяців, на невизначений термін, не буде сприяти ефективності кримінального провадження та дотримання розумних строків судового розгляду.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, виконання судових рішень регламентоване Розділом VIIІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, і про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено уразі: 1)тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання; 2)вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин,що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили ; відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд зобов`язаний враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання вироку, засуджений ОСОБА_7 посилався на те, що він має хронічні захворювання вірусний гепатит С та бронхіальну астму, постійно проходить лікування, на даний час його хвороби загострюються.

Розглядаючи клопотання засудженого, суд виходив з того, що відстрочка виконання вироку суду є правом суду, а не його обов`язком, рішення про відстрочку виконання вироку суд приймає на підставі відповідного клопотання, яке має бути обґрунтованим.

Натомість засудженим не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав, зазначених у ч. 1 ст. 536 КПК України для відстрочки виконання вироку.

Саме з врахуванням вищезазначеного, суд і дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовується.

На спростування доводів апелянта про те, що суд порушуючи його права не розглянув клопотання щодо перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з особистими причинами та тривалим побаченням, він змушений був відмовитись від присутності в залі суду, але до цього подав клопотання про те, що хоче бути присутнім, має виписки про стан здоров`я, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання без його участі, написане власноруч, (а.с. 29), тому вважати права апелянта порушеними підстав не вбачає.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких клопотання ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року, підлягало б до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4