Рішення

від 17.12.2024 по справі 903/751/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 грудня 2024 року Справа № 903/751/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом підприємця Кольбуха Андрія Васильовича, м. Рава-Руська, Львівська обл.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство, м. Любомль, Ковельський р-н., Волинська область

про визнання укладеним акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна

В засіданні приймали участь:

від позивача: Андрусяк І.В.

від відповідача: Коваль С.В.

від третьої особи: Зміян М.В.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

29.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання укладеним акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515 будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д, стягнення 200 000 грн майнової шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2024 року через електронний майданчик ПП «НАВІТА» ним було подано заяву на участь в аукціоні щодо оренди державного та комунального майна: будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (аукціонhttps://sale.uub.com.ua/auction/LLE001-UA-20240510-83482?). 28.05.2024 відбувся електронний аукціон по вищезазначеній закупівлі, про що свідчить протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20240510-83482, згідно з яким переможцем електронного аукціону став позивач - ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 100000,00 грн. Іншим учасником було запропоновано 30 100 грн.

Зазначає, що 25.06.2024 ним, відповідачем та третьою особою без жодних зауважень був підписаний Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1515 - будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д. Сплачено всі внески і суму оренди.

Листом № 11-04-783 від 25.06.2024 Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило його та відповідача, як балансоутримувача, про необхідність підписання електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv Акта приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, що передається за результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20240510-83482 (єдиний файл з розширенням ".рdf.р7s.р7S."), з додаванням квитанції про підписання документа, на електронну адресу орендодавця.

Вказує, що 25.06.2024 він підписав електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv Акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.06.2024. Однак, відповідач, як балансоутримувач майна, не підписав Акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.06.2024 одночасно із Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1515 від 25.06.2024.

На неодноразові звернення до відповідача з вимогою підписати Акт приймання-передачі нерухомого майна, останній посилався на необхідність демонтування та вивезення устаткування та обладнання із приміщення.

Вважає, таку відмову від підписання Акту незаконною, адже в оголошенні про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна відповідно до Переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні від 10.05.2024, в розділі «Характеристика об`єкта оренди» зазначено будівля в цілому. Тобто, це ще одне підтвердження того, що в Аукціоні про передачу в оренду державного нерухомого майна: будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (аукціон-https://sale.uub.com.ua/auction/LLE001-UA-20240510- 83482 не передбачено жодні будівельні роботи чи демонтаж будь-якого обладнання, як про те зазначає відповідач у своїх листах.

Вказує, що відповідач, не підписавши 25.06.2024 Акт приймання-передачі, порушив його право на оренду державного майна згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 № 1515 - будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, у зв`язку з чим він має право вимагати укладення такого Акта у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснив, що відповідач, не мав права підписувати Акт приймання-передачі нерухомого майна 13.09.2024, тобто після звернення позивача до суду, адже це суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.1. Договору оренди нерухомого майна від 25.06.2024 № 1515, які визначають, що Акт приймання-передачі майна підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням договору. Підписавши Акт в інший час, відповідач, на думку позивача, таким чином створив інший документ, який містить нову дату укладення Акта. Зазначив, що на сьогодні існує два проекти Акта приймання-передачі нерухомого майна: один це Акт, який підписаний позивачем одночасно із Договором оренди 25.06.2024, другий це Акт, який підписаний 13.09.2024 відповідачем. Тому, представник позивача, вважає, що на день розгляду справи судом не існує укладеного відповідно до вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та Договору оренди від 25.06.2024 № 1515 Акта приймання-передачі нерухомого майна, у зв`язку з чим просить суд визнати укладеним Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515 будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д, з моменту набуття рішенням законної сили.

Крім того підтвердив, що після підписання 13.09.2024 спірного Акта, сторони намагалися врегулювати спір, відповідач пропонував позивачу ключі від приміщення, проте позивач відмовився їх приймати, оскільки між сторонами спірним залишалося питання початку строку оренди та нарахування орендних платежів при існуванні Акта, який підписаний сторонами в різний час: позивачем 25.06.2024, а відповідачем 13.09.2024.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство зазначило, що за результатами аукціону 25.06.2024 ним, як балансоутримувачем, був підписаний Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515 будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д.

Вказує, що Акт приймання-передачі нерухомого майна ним станом на 25.06.2024 не був підписаний, оскільки були наявні зауваження до нього, які полягали у тому, що об`єкт оренди не був вільний від майна і був не можливий повний і безперешкодний доступ до об`єкта оренди, про що вони повідомляли позивача відповідними листами. Дані обставини вважає, що можна віднести до форс-мажорних.

Зазначає, що 13.09.2024 Акт приймання-передачі нерухомого майна до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515, ним підписаний, що стверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису. У зв`язку з цим, вважає, що всі договірні відносини між ним, як балансоутримувачем, та підприємцем Кольбухом А.В., як орендарем, виконано в повному обсязі. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Підтвердив, що спірний акт не був підписаний вчасно з підстав необхідності демонтування та вивезення устаткування та обладнання із приміщення. Після підписання спірного Акта 13.09.2024, відповідач звертався до позивача для передачі йому ключів від приміщення, проте останній відмовився їх приймати.

Вказав, що права позивача не порушені, адже відповідачем підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, проте позивач відмовляється приймати приміщення в оренду. Вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту свого порушеного права, адже фактично його позовна вимога зводиться до визнання юридичного факту, тобто визнання укладеним Акта приймання-передачі, який на сьогодні підписаний обома сторонами. Вважає, що у даному випадку позивач повинен мав би діяти відповідно до вимог ст. 766 ЦК України, а саме якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Аргументи інших учасників справи.

У поясненнях третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - Фонд) зазначає, що ним здійснені усі вичерпні заходи для передачі державного майна - будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д в оренду.

Так, 28.05.2024 відбувся електронний аукціон, переможцем якого визнано ОСОБА_1 .

Вказує, що по цьому аукціону закінчення строку підписання та оприлюднення в електронній торговій системі договору оренди та акту приймання-передачі майна 25.06.2024 о 18.00. Після сплати 21.06.2024 Кольбухом А.В. усіх необхідних для укладення договору оренди платежів: забезпечувального депозиту в розмірі 100 000, 00 грн та авансового внеску в розмірі 100 000, 00 грн, листом від 24.06.2024 №11-04-775 направило відповідачу для підписання КЕП Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515 та Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515 будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д.

Однак, представником балансоутримувача по довіреності, директором філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України» Туревичем В.С., 25.06.2024 підписано КЕП та повернуто на електронну адресу Фонду лише Договір оренди. В зв`язку з чим, Фонд направив лист від 25.06.2024 №11-04-780 на електронну адресу відповідача з проханням вжити невідкладних заходів для підписання Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна. Відповіді на цей лист від відповідача не надходило. 15.07.2024 відповідач повідомив, що причиною непідписання Акта приймання-передачі майна є наявність в будівлі дороговартісного обладнання, яке потребує демонтажу. Проте, згідно довідки відповідача від 30.04.2024 будівля буфету на дату підписання довідки вільна.

Зазначає, що третьою особою здійснювалось безліч заходів для підписання сторонами Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

У судовому засіданні представник третьої особи просив суд постановити законне і справедливе рішення у цій справі. Додатково пояснив, що після підписання відповідачем 13.09.2024 спірного Акта, Фондом на електронну адресу позивача був надісланий лист із прикріпленим Актом приймання передачі майна та протоколом підпису відповідача від 13.09.2024, з проханням підписати ОСОБА_1 такий Акт з додаванням квитанції про підписання документа та надіслати на електронну адресу орендодавця. Від позивача відповідь на цей лист не надходила.

Представник вважає, що на сьогодні існує два проекти Акта приймання-передачі нерухомого майна: один це Акт, який підписаний позивачем одночасно із Договором оренди 25.06.2024, другий це Акт, який підписаний 13.09.2024 відповідачем.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Призначено підготовче засідання у справі на 30 вересня о 12:00 год.

Відповідач, третя особа ухвалу суду отримали 02.09.2024.

Строк для подання відзиву 17.09.2024, пояснень 12.09.2024.

18.09.2024 надійшов відзив відповідача (надісланий об`єктом поштового зв`язку 16.09.2024), згідно якого у задоволенні позову просить відмовити повністю.

24.09.2024 надійшли пояснення третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом та поясненнями третьої особи, оскільки вони на адресу позивача не находили.

Представник третьої особи відкладення розгляду справи не заперечив.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність доказів отримання позивачем відзиву відповідача та пояснень третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання позивачу можливості ознайомитись з заявами по суті спору, суд протокольною ухвалою від 30.09.2024 підготовче засідання відклав на 08.10.2024 об 11 год 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою уточнення позовних вимог. Зазначив, що між позивачем та відповідачем має відбутись зустріч щодо підписання акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Ураховуючи вищевикладене, можливе врегулювання спору в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 08.10.2024 підготовче засідання відклав на 24.10.2024 об 11 год 00 хв.

24.10.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів та письмових пояснень.

Суд протокольною ухвалою від 24.10.2024 долучив надані відповідачем документи та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 04.11.2024 до 10:00 год.

04.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, а саме позивач просив виключити позовну вимогу про стягнення 200 000 грн майнової шкоди. Відповідач та третя особа не заперечили проти задоволення даного клопотання позивача.

Суд протокольною ухвалою від 04.11.2024 долучив клопотання про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим має місце позовна заява в уточненій редакції про визнання укладеним акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, заперечень учасників справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 04.11.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 25.11.2024 об 11 год 30 хв.

25.11.2024, суд заслухавши пояснення сторін, з метою надання третьою особою для огляду та дослідження в судовому засіданні документів, суд прокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 11.12.2024 до 10:30 год.

Суд протокольною ухвалою від 11.12.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2024 до 11:00 год.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

30.04.2024 філія «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України» на виконання наказу ДП «Ліси України» від 29.04.2024 № 767 «Про намір передачі в оренду державного нерухомого майна» звернулося із клопотанням до Фонду про включення державного майна до Переліку першого типу будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, що обліковується на балансі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с. 94).

Згідно довідки № 167/26.8-2024 від 30.04.2024, виданої філією «Любомльське лісове господарство», об`єкт будівля буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, нікому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, не заставлене, не перебуває під забороною (арештом), не надано в користування наймачам (орендарям), на даний час вільне, судовому спору щодо даної будівлі, а також обтяжень та прав третіх осіб як в межах, так і за межами України немає (а.с. 93).

В оголошенні про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна відповідно до переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні зазначено: ключ об`єкта; технічний стан об`єкта оренди та інформація про сплату комунальних послуг; умови та додаткові умови оренди; інформація про аукціон та його умови; інша додаткова інформація (а.с. 36-38).

Зокрема, у розділі «Ключ об`єкта» визначено, що орендодавцем майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а балансоутримувачем - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а).

Довіреністю від 01.05.2024 № 2543 ДП «Ліси України» уповноважило директора філії «Любомльське лісове господарство» Туревича В.С. представляти його інтереси перед третіми особами (а.с. 72-75).

24.05.2024 Кольбух А.В. подав заяву на участь в аукціоні щодо оренди державного нерухомого майна: будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (аукціон № LLE001-UA-20240510-83482) (а.с. 13).

Позивачем для участі в аукціоні внесено плату за гарантійний та реєстраційний внески у розмірі 24420,82 грн та 710,00 грн відповідно (а.с.11-12).

28.05.2024 відбувся електронний аукціон, організатором якого виступало: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Переможцем електронного аукціону став позивач - ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 100000,00 грн, що стверджується Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20240510-83482 (а.с. 14-16).

Після завершення аукціону ОСОБА_1 сплачено авансовий внесок у розмірі однієї місячної орендної плати в розмірі 100 000 грн та сума забезпечувального депозиту 100 000 грн.

Листом № 11-04-775 від 24.06.2024 Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило відповідача про необхідність підписання до 11:00 год 25.06.2024 електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та Акта приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, що передається за результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20240510-83482 і повернути ці документи підписаний договір (єдиний файл з розширенням ".рdf.р7s.р7S.") і підписаний акт (єдиний файл з розширенням ".рdf.р7s.р7S."), з додаванням квитанції про підписання документів, на електронну адресу орендодавця (а.с. 85).

25.06.2024 до 13:26 год між орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, орендарем Кольбухом А.В. та балансоутримувачем Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», від імені якого по довіреності діяв директор філії «Любомльське лісове господарство» Туревич В.С., був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1515 - будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (далі Договір оренди). Даний Договір підписаний всіма сторонами КЕП за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv (а.с. 17-25).

На виконання листа Фонду №11-04-779 Кольбух А.В. також підписав 25.06.2024 о 15:14:32 Акт приймання-передачі майна № 1515 (файл з розширенням ".рdf.р7s"), про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.06.2024 (а.с. 26-28) та повернув підписаний документ на електронну адресу Фонду.

Однак, від відповідача, як балансоутримувача майна, на електронну адресу Фонду був надісланий лише підписаний Договір оренди, у зв`язку з чим Фонд повторно 25.06.2024 звернувся до балансоутримувача із листом № 11-04-781, а також із листом № 11-04-780 до ДП «Ліси України» та Поліського лісового офісу, з вимогою вжиття невідкладних заходів для підписання директором філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України» Туревичем В.С. Акта приймання-передачі нерухомого майна в термін до 17:00 год 25.06.2024 (а.с. 86-87).

Наступного дня Фонд листом № 11-04-783 від 26.06.2024 повідомив позивача про те, що станом на 12:00 26.06.2024 на електронну адресу Фонду не надходив підписаний балансоутримувачем Акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с. 29).

Позивач неодноразово звертався до балансоутримувача майна та інших органів державної влади із письмовими зверненнями щодо невиконання балансоутримувачем умов Договору оренди у частині передачі йому нерухомого майна за відповідним актом (а.с.45-47).

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» повідомляло, що директору філії «Любомльське лісове господарство» дано доручення в найкоротші терміни вжити невідкладних заходів з виконання зобов`язань за Договором оренди державного майна від 25.06.2024 № 1515 та підписання Акта приймання-передачі нерухомого майна (а.с. 48).

Зі сторони орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях також на адресу відповідача неодноразово надсилалися листи щодо необхідності вжиття невідкладних заходів для передачі в строкове платне користування зазначеної будівлі буфету (а.с. 44, а.с. 88).

У відповідь на вказані звернення, відповідач та Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» повідомляли, що причиною непідписання Акта приймання-передачі нерухомого майна є те, що об`єкт нерухомості державної форми власності будівля буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, відповідно до її функціонального призначення облаштована стаціонарним дороговартісним обладнанням та устаткуванням (вартістю 1 149 231,13 грн), для демонтажу та вивезення якого необхідне фінансування із залученням відповідних фахівців (а.с. 49-50, а.с. 69-71).

Натомість Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на запит позивача надало інформацію, що балансоутримувач ні на момент прийняття заявок на аукціон, ні на момент публікування оголошення про аукціон, ні на час його проведення, не повідомляв Фонд про необхідність демонтажу дороговартісного обладнання, яке знаходиться у приміщенні - будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (а.с. 40-44).

13.09.2024, після звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, відповідач підписав спірний Акт приймання-передачі майна № 1515 (файл з розширенням ".рdf.р7s"), про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 76). Підписаний відповідачем Акт 16.09.2024 був надісланий на електронну адресу Фонду.

16.09.2024 листом Фонд повідомив позивача про надходження підписаного балансоутримувачем Акта приймання- передачі майна та просив Кольбуха А.В. підписати цей Акт, з додаванням квитанції про підписання документа та надіслати на електронну адресу орендодавця.

Відповіді на вказаний лист від 16.09.2024 на адресу орендодавця від ОСОБА_1 не надходило.

Оцінка суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання укладеним Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 №1515 будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д.

Правовідносини сторін виникли з договору оренди державного нерухомого майна.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо найму (оренди).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 6 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України) .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно із ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань, а главою 58 щодо найму (оренди),

Зокрема, згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, передбачена спеціальна процедура передачі майна в оренду, яка передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до електронної торгової системи (далі ЕТС); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (далі Порядок №483).

Разом з тим, Фондом державного майна України відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. №1026 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 і від 27 травня 2022 р. № 634» розроблена Інструкція про порядок підписання документів кваліфікованим електронним підписом (далі - Інструкція), яка опублікована на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/news/9108.html.

Вказана Інструкція визначає порядок дій орендодавців щодо підписання (забезпечення підписання) кваліфікованим електронним підписом, зокрема, договору оренди, що укладається (продовжується) за результатами проведення електронного аукціону; акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Виходячи з аналізу вказаних положень чинного законодавства, передача об`єктів державної форми власності в оренду можлива лише на конкурсній основі шляхом проведення відповідного аукціону з дотриманням передбаченої законом етапності.

Пунктом 81 Порядку № 483 передбачено, що протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.

У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.

Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 157-IX орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна.

Отже, відповідно до Порядку № 483 процедура укладення договору оренди за загальним правилом потребує укладення трьохстороннього договору оренди та одночасного підписання до нього акта приймання-передачі майна, а саме між переможцем аукціону (Кольбухом А.В.), його організатором - орендодавцем (Фондом) та балансоутримувачем (ДП Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство).

Одночасно Порядком № 483 врегульовано ситуацію відмови балансоутримувача від підписання договору оренди та передбачено, що у такому випадку договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону, а розробленою Фондом Інструкцією визначено алгоритм дій орендодавця при отриманні такої відмови.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог пункту 81 Порядку №483 між орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, орендарем Кольбухом А.В. та балансоутримувачем ДП «Ліси України», від імені якого по довіреності діяв директор філії «Любомльське лісове господарство» Туревич В.С. 25.06.2024 укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 - будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д.

Відповідно до п. 12.1 Договору оренди, цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов (на 5 років). Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Таким чином, в силу положень 638 ЦК України, пункту 12.1. Договору оренди такий договір є укладеним, набрав чинності в момент його підписання сторонами (орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем).

Згідно із п.2.1. Договору оренди орендар вступає в платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

Судом встановлено, що такий Акт приймання-передачі майна одночасно із Договором оренди від 25.06.2024 був підписаний лише орендарем ОСОБА_1 . Балансоутримувач такий акт 25.06.2024 не підписав, що не заперечується відповідачем.

Як пояснив відповідач, що причиною непідписання Акта приймання-передачі нерухомого майна була необхідність проведення робіт з демонтажу та вивезення стаціонарного дороговартісного обладнання та устаткування із будівлі буфету.

Суд відноситься критично до таких тверджень відповідача, адже як слідує із п.п. 9.1.1., 9.1.2. п. 9.1. Договору оренди, балансоутримувач і орендодавець запевнили орендаря, що об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта може бути наданий орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об`єкта. Інформація про майно, оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду відповідає дійсності.

Із дослідженого судом оголошення підтверджується відсутність будь-якого майна всередині об`єкта оренди та умов щодо необхідності проведення робіт по його демонтажу (а.с. 36-38).

Таким чином, дії балансоутримувача щодо непідписання одночасно із Договором оренди Акта приймання-передачі майна є порушенням умов п. 2.1. Договору оренди та суперечать вимогам зазначеного законодавства.

Крім того, судом враховано, що Порядком № 483 врегульовано ситуацію відмови балансоутримувача від підписання договору оренди та передбачено, що у такому випадку договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Положеннями п. 11 та п.12 Розділу ІІ Інструкції, передбачено, якщо орендодавець не отримав від балансоутримувача у встановлений строк Договір і акт приймання-передачі, підписані кваліфікованим електронним підписом балансоутримувача, або отримав відмову балансоутримувача від підписання Договору, орендодавець фіксує відмову балансоутримувача від підписання договору шляхом складення акта за довільною формою; після складення акта відповідно до підпункту 11 цього пункту Інструкції орендодавець формує двосторонній договір (примірна форма двостороннього договору оприлюднена за посиланням: https://orenda.gov.ua/formy-dokumentiv/lyst-shchodo-ukladennia-dvostoronnoho- dohovoru-orendy-mizh-orendarem-i-orendodavtsem) і додатково формує акт приймання-передачі (де особою, яка передає орендоване майно в користування орендарю, є орендодавець) та діє в порядку відповідно до підпунктів 2, 7 цього пункту Інструкції.

Отже, держава у правовідносинах оренди державного майна делегувала Фонду право передачі спірного майна в оренду переможцю аукціону (орендарю) у ситуації, коли балансоутримувач відмовляється його передати. Проте, учасники даної справи таким механізмом не скористалися.

Між тим судом встановлено, що відповідач підписав Акт приймання-передачі майна лише 13.09.2024, тобто більше ніж через три місяці після підписання Договору оренди від 26.05.5024, що стверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису (а.с. 76).

Натомість позивач вважає, що відповідач не мав права підсувати акт в інший, ніж одночасно із Договором оренди, час. Стверджує, що відповідач, підписавши Акт 13.09.2024, створив таким чином документ із новою датою його укладення, тому, на його думку, на сьогодні існує два проекти Акта приймання-передачі нерухомого майна: один із підписом Кольбуха А.В. від 25.06.2024, другий від 13.09.2024 із підписом відповідача. З цих підстав просить суд визнати укладеним Акт приймання-передачі майна з моменту набранням рішення законної сили.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 3 роз. I кн. 1 ЦК України регулюється захист прав та інтересі осіб. Так, ст. 15 ЦК України унормовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21 зауважила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи.

Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Суд зазначає, що у спірних орендних правовідносинах, з огляду на положення п.1.2 Договору оренди, ст. ст. 759, 765 ЦК України з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі орендар (позивач) вступає у строкове платне користування майном, тобто у даному випадку спірний Акт приймання-передачі майна є документом, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а відтак, є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до статті 187 ГК України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Вирішивши такий спір, суд у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 238 ГПК України вказує в резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати укладеним акт приймання-передачі майна згідно Договору оренди від 25.06.2024. Водночас, як слідує із прохальної частини позову, не зазначив на яких умовах такий акт має бути визнаний судом укладеним у резолютивній частині рішення.

Згідно приписів ст. 14 ГПК України суд не може виходити за межі предмету та підстав позову.

Разом з тим, судом встановлено, що спірний Акт приймання передачі майна до Договору оренди підписаний позивачем та відповідачем КЕП за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv.

Посилання позивача на те, що відповідач, підписавши акт в інший час, створив таким чином новий документ, спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису, з яких слідує, що як і ОСОБА_1 , так і відповідачем за допомогою КЕП був підписаний єдиний файл - Акт прийманням-передачі майна №1515 із розширенням pdf.p7s (а.с. 27-28, а.с. 76). Тобто сторонами підписаний документ однакового змісту.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (стаття 631 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок про те, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Проте, як встановлено судом, що і визнається всіма учасниками справи, орендоване приміщення будівля буфету з моменту укладення Договору оренди та підписання Акта приймання-передачі майна не передано у фактичне користування позивача.

Суд звертає увагу, що оскільки в силу положень ст. 638 ЦК України та пункту 12.1. Договору оренди від 26.05.2024 такий договір є укладеним, набрав чинності в момент його підписання сторонами, то із цього моменту позивач набув речове право оренди спірного майна.

Відсутність підпису балансоутримувача на акті приймання-передачі майна в момент підписання Договору оренди, що за обставинами цієї справи очевидно є наслідком ухилення останнього від підписання акта, жодним чином не впливає на чинність та правомірність відповідного правочину, не змінює і не припиняє правовідносин оренди, які виникли між сторонами цих правовідносин.

За приписами статі 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до вимог ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З урахуванням наведеного вище, на думку суду, позивач, якому належить право користування державним майном, має право на захист цього права відповідно до положень статті 776 ЦК України або глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).

Близький за змістом висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №916/2381/22.

У правовідносинах, які склалися між сторонами, визнання спірного акта-приймання передачі майна укладеним за обставин його підписання орендарем та балансоутримувачем, та відсутності доказів фактичного передання в користування об`єкта оренди, фактично зводиться до визнання факту, який відбувся, а тому на переконання суду, є неналежним та неефективним способом захисту, адже не забезпечуватиме поновлення порушеного права позивача та призведе до необхідності повторного звернення його до суду. У зв`язку з цим позовні вимоги про визнання укладеним акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна не підлягають задоволенню.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 255, 256 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство про визнання укладеним акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

24.12.2024

Суддя С. В. Бідюк