Ухвала

від 17.12.2024 по справі 904/4321/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

17.12.2024м. Дніпро№ 904/4321/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (вх.№57353/24 від 10.12.2024) щодо розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (27614, с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської обл., вул. Ушакова, буд. 61; ідентифікаційний код 36098454)

до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Зимових Походів (колишня назва - вул. Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307)

про стягнення 1 341 931 грн. 22 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (27614, с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської обл., вул. Ушакова, буд. 61; ідентифікаційний код 36098454) до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Зимових Походів (колишня назва - вул. Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307) про стягнення 1 341 931 грн. 22 коп. - задоволено та ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Зимових Походів (колишня назва - вул. Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (27614, с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської обл., вул. Ушакова, буд. 61; ідентифікаційний код 36098454) 1 280 919 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп. - заборгованості, 61 012 (шістдесят одна тисяча дванадцять) грн. 14 коп. - пені, 20 128 (двадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 97 коп. - витрат на сплату судового збору та 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Акціонерне товариство "Криворізькій залізорудний комбінат" у заяві (вх.№57353/24 від 10.12.2024) щодо розстрочення виконання рішення суду просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 по справі №904/4321/24 шляхом сплати рівними частинами протягом 6 місяців:

230 676,69 грн. - до 10 січня 2025 року;

230 676,69 грн. - до 10 лютого 2025 року;

230 676,69 грн. - до 10 березня 2025 року;

230 676,69 грн. - до 10 квітня 2025 року;

230 676,69 грн. - до 10 травня 2025 року;

230 676,74 грн. - до 10 червня 2025 року

та зазначає про те, що: - рішення суду відповідачем визнається та буде виконане, однак наразі виконання рішення в повному обсязі одноразовим платежем є неможливим через скрутну фінансову ситуацію; - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації у відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках; - внаслідок агресії Російської Федерації був знищений Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, який був основним споживачем продукції відповідача на внутрішньому ринку; - Господарським судом Запорізької області в рамках справи про банкрутство ММК ім. Ілліча (№ 908/2465/22) встановлено, що ММК ім. Ілліча не виконало свої зобов`язання з оплати поставленого товару; майнові вимоги відповідача у розмірі 97 549 944 грн. 06 коп. - основного боргу, а також в розмірі 25 102 261 грн. 32 коп. - неустойки були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 01.03.2023); - на даний час вказані вимоги відповідача залишаються не погашеними; - споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов`язання (так, компанія ЛАМЕТ s.r.o. (Словаччина) перед відповідачем має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС при ТПП України від 12.09.2023 року; на даний час дана заборгованість також не погашена; - не виконання контрагентами своїх фінансових зобов`язань перед відповідачем значно скоротило фінансові можливості самого відповідача; - через знищення внутрішнього ринку збуту продукції, зниження чисельності працівників відповідача, які були безпосередньо задіяні у виробничому процесі, внаслідок мобілізаційних заходів та запровадження комендантської години відповідач був вимушений знизити обсяги видобутку залізорудної сировини та запровадити режим скороченого робочого часу; - зазначені обставини стали передумовою, що у 2023 році за результатами господарської діяльності відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку у розмірі 63 411 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік; - вказані негативні фактори вплинули на діяльність відповідача і в 2024 році; - відповідно до звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2024 року відповідач має чистий збиток у розмірі 383 788 тис. грн.; - дані обставини свідчать лише про погіршення фінансового стану відповідача; - на погіршення фінансового стану відповідача та брак обігових коштів впливає також той факт, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють відповідачу у відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ; - на думку податківців, оскільки відносно компанії STARMILL LIMITED (акціонера відповідача) введено санкції відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023 "Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", тому є підстави для відмови відповідачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, хоча відносно самого відповідача жодних санкцій не вводилось; - з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від`ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204 грн. 75 коп., що підтверджуються відповідними актами перевірки; - фактично склалася ситуація, коли відповідачем виконані податкові зобов`язання перед державою, але він позбавлений можливості скористатися законним правом на податковий кредит через рішення податкових органів; - відповідачем оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які складені податковими органами (справи №160/10450/24, №160/12614/24, №160/14987/24, №160/22289/24, №160/23824/24, №160/25277/24, №160/25992/24); - на сьогоднішній день є тенденція щодо задоволення позовних вимог відповідача в справах про оскарження цих податкових повідомлень-рішень; - з урахуванням права податкових органів на апеляційне та касаційне оскарження, вбачається, що фактичне отримання бюджетного відшкодування не є швидким та може затягнутися на певний період часу; - відповідач, як роботодавець, має пріоритетне зобов`язання перед своїми працівниками, яке полягає у виплаті заробітної плати; - у відповідності до статті 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; - всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці; - згідно положень пункту 36.3 статті 36 Податкового кодексу України, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом; - з огляду на вказані положення законодавства України наявні обігові кошти відповідач має направляти в першу чергу на виплату заробітної плати своїм працівникам та податкових зобов`язань перед державою; - враховуючи тяжкий фінансовий стан та обмежений розмір обігових коштів відповідач не в змозі одночасно задовольнити всі фінансові зобов`язання перед своїми контрагентами, в тому числі і перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (вх.№57353/24 від 10.12.2024) щодо розстрочення виконання рішення та призначено її розгляд в засіданні на 17.12.2024 о 16:20 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" у заяві (вх.№57916/24 від 16.12.2024) просить видати (шляхом надсилання) повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою про набрання ним законної сили.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" у заяві (вх.№57919/24 від 16.12.2024) просить видати (шляхом надсилання) наказ Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" у запереченні (х.№57921/24 від 16.12.2024) по суті поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання судового рішення просить відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання судового рішення по суті, розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" та зазначає про те, що: - факт звернення із майновими вимогами до боржника у рамках провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (справа№908/2465/22) та наявність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (справи №203/2023) про стягнення коштів із LAMET, s.r.o. не є доказами зупинення здійснення Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" господарської діяльності, зумовленого скрутним фінансовим становищем; - доводи представника відповідача щодо відмови органів ДПС України у бюджетному відшкодуванні ПДВ навпаки спростовують дане твердження; - водночас, замовлення Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" нових будівельних робіт на значну суму (1 280 919,08 грн. справа №904/4321/24; 384 995,02 грн. справа №904/4289/24), за умови здійснення упродовж тривалого часу господарської діяльності з фінансовим результатом у вигляді чистого збитку (2023 рік - 63 411 тис. грн., І півріччя 2024 року - 383 788 тис. грн.) та приховування даної обставини від контрагента є порушенням засад добросовісності; - тільки упродовж поточного року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" отримувало через платформу комерційних тендерів SmartTender (https://smarttender.biz/) ряд запрошень від "збиткового" Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на участь у закупівлях щодо інших будівельних робіт на значні суми; - наведені Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" фактичні обставини не є винятковими, відтак не свідчать про наявність будь-яких ускладнень із виконанням судового рішення чи унеможливлюють його.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у заяві (вх.№58223/24 від 17.12.2024) про проведення засідання за відсутності учасника справи просить розглянути заяву відповідача у судовому засіданні 17.12.2024 без участі представника відповідача.

У судове засідання 17.12.2024 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Одночасно, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №904/4321/24 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається, заявник посилається на те, що у 2023 за результатами господарської діяльності боржник має фінансовий результат у вигляді чистого збитку у розмірі 63 411 тис. грн., у першому півріччі 2024 року - 383 788 тис. грн., що свідчить про погіршення фінансового стану боржника. До заяви про розстрочення виконання рішення суду додано, зокрема, звіти про фінансові результати за 2023 рік та перше півріччя 2024.

Суд зауважує, що посилання боржника у заяві про розстрочення виконання рішення на скрутний фінансовий стан не звільняє від здійснення оплати.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, даний спір виник з вини боржника. Складний економічний стан останнього не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач перебуває в кращому становищі порівняно з боржником, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, проведення мобілізаційних заходів та запровадження комендантської години (на які посилається боржник), тобто такі обставини, стосуються обох сторін договору.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення боржником до суду не надано.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що заява про розстрочення виконання рішення суду може бути подана відповідачем повторно, за умови дотримання ним вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №904/4321/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024.

Суддя Т.В. Загинайко