Рішення

від 16.12.2024 по справі 904/3823/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3823/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 64 659 909 грн. 50 коп.

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 39 064 258 грн. 88 коп.

Представники:

від первісного позивача: Вараксін О.М.

від зустрічного позивача: Лосєв Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" поставлену продукцію в розмірі 46 764 000 грн. з урахуванням ПДВ, інфляційних втрат 13 546 111, 88 грн., 3% річних 3 414 517 грн. 62 коп., пені 935 280 грн. та судових витрат у справі.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" 39 064 258 грн. 88 коп., а саме: 20 784 000 грн. суми попереднього (авансового) платежу, 11 582 708 грн. 12 коп. курсової різниці, 3 117 600 грн. пені, 2 608 944 грн. 05 коп. суми інфляційних нарахувань, 971 006, грн. 71 коп. 3% річних та судових витрат у справі.

Первісний позивач наполягав на задоволенні первісного позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені первісну позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою первісних позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у первісному позові. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. Надав відповідь на відзив. Звертав увагу суду, що зустрічний позивач не виконав своє зобов`язання з оплати продукції по Специфікації № 1 (позиції 1, 2.) у строк, який сторони передбачили у контракті. Не поставка продукції була обумовлена неповною оплатою покупцем переданого товару. Надав відзив на зустрічний позов у якому наполягав на відсутності порушень ним зобов`язання та правомірність зупинення постачання решти продукції. Надав докази часткового постачання продукції позиції №№ 3 - 8 Специфікації № 1. У судовому засіданні наполягав, що виконає поставку решти продукції після здійснення зустрічним позивачем оплати вартості продукції за позиціями №№ 1, 2 Специфікації № 1.

Зустрічний позивач наполягав на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені зустрічні позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у зустрічному позові. Заперечував проти задоволення первісного позову. Надав відзив на первісний позов. Звертав увагу суду, що відмовився від прийняття виконання зобов`язання за контрактом щодо продукції, яка не поставлена у строк, обумовлений Контрактом. Відмовився від переданої продукції за контрактом та вимагав повернення сплачених грошових коштів. Надав заперечення на відповідь на відзив у яких підтримав власні позовні вимоги. У судовому засіданні підтвердив виконання первісним позивачем умов Контракту щодо постачання продукції за позиціями №№ 1-2 Специфікації №1 та виконання п. 7.2 Контракту.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Акціонерним товариством "Південний гврничо - збагачувальний комбінат" укладено контракт №23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. (далі Контракт).

На підставі цього контракту Сторони зобов`язані: Покупець - оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту; Постачальник - поставити продукцію Покупцю; Покупець - прийняти продукцію (п. 1.1 Контракту).

Вид продукції - млини, що іменуються надалі продукція, кожна окремо - "одиниця продукції" (п. 1.2 Контракту).

Ціна на продукцію, що поставляється по даному контракту, вказана у специфікації №1 до цього контракту. Ціна встановлена на умовах DDP, м. Кривий Ріг, склад AT "ПІВДГЗК" (згідно з "Інкотермс" 2020) (п. 4.1 Контракту).

Терміни постачання продукції передбачаються Сторонами в узгодженій специфікації, яка є невід`ємною частиною цього контракту, якщо інше не передбачене додатковими угодами (п.5.2 Контракту).

Подальшу оплату за відвантажену продукцію у розмірі 90% вартості кожної одиниці продукції, зокрема ПДВ 20%, Покупець зобов`язаний провести протягом 40 календарних днів від дати постачання продукції, в еквіваленті доларів США по курсу гривни до долара США, встановленого НБУ на дату оплати, після надання рахунків, видаткових накладних за фактично поставлену продукцію (п. 6.3 Контракту).

У разі зміни курсу гривни до долара США, встановленому НБУ на дату 15.07.2021 (специфікації1 №1) від курсу гривни до долара США, встановленому НБУ на дату оплати більш ніж на ± 5%, то сума оплати, вказана в п. 6.3 підлягає перерахунку (п. 6.4 Контракту).

Після перерахування попереднього платежу на поточний рахунок Постачальника і прострочення/невиконання Постачальником строків поставки, передбачених договором та/або специфікаціями, на строк більш ніж 30 календарних днів, останній зобов`язанний повернути кошти на поточний рахунок Покупця у строк не більше 3-х банківських днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги покупцем (п. 6.8 Контракту).

У разі порушення термінів оплати у відповідності до п. 6.3 Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості несплаченої в строк продукції, за кожен день прострочення оплати, але не більш 2% від вартості не сплаченої в строк продукції (п. 9.1 Контракту).

У разі порушення термінів постачання продукції відповідно до умов Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості не поставленої в строк продукції, за кожен день прострочення постачання, але не більш 2% від вартості не поставленої в строк продукції (п. 9.2 Контракту).

Цей контракт набуває чинності з дати підписання Сторонами і діє до 31.12.2022року (п. 12.1 Контракту).

Будь-які зміни і доповнення до цього контракту оформлюються додатковими угодами і підписуються повноважними представниками обох Сторін (п. 12.3 Контракту).

До матеріалів справи долучено укладену сторонами специфікацію №1 від 06.09.2021р. до контракту№23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. Найменування продукції: Позиція №1: Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце №9-1, перша стадія). Строк постачання - 07.02.2022р. Позиція №2: Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце №9-2, друга стадія). Строк постачання - 07.02.2022р.

Позиції №№ 3 - 8 з відповідними строками постачання: 09.03.2022р., 09.03.2022р., 06.04.2022р., 07.04.2022р., 10.05.2022р., 10.05.2022р.

Загальна вартість продукції - 207 840 000 грн.

Встановлено, що сторонами Контракту 24.09.2021р. підписано Протокол узгодження розбіжностей до Контракту. Вказаним протоколом узгоджено редакцію п.п. 6.5, 6.8, 9.1, 9.2, 9.3 Контракту.

У розумінні приписів ст. 638 Цивільного кодексу України Контракт вважається укладеним 24.09.2021р.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №9998185 від 19.10.2021р. за яким платником - АТ "ПІВДГЗК" сплачено отримувачу - НКМЗ ПрАТ. 10 392 000 грн. Призначення платежу: Передоплата за Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 счет №22-216313 от 06.10.2021 догов №23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. ПДВ (20%) 1 732 000.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №9999906 від 22.11.2021р. за яким платником - АТ "ПІВДГЗК" сплачено отримувачу - НКМЗ ПрАТ 10 392 000 грн. Призначення платежу: Передоплата за Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 счет №22-216364 от 16.11.2021 догов №23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. ПДВ (20%) 1 732 000.

Вказаним підтверджено виконання зустрічним позивачем умов Контракту щодо перерахування передплати у сумі 10% від загальної вартості продукції.

До матеріалів справи долучено Акт від 03.02.2022р. приймання-передачі Продукції згідно умов контракту №23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. Найменування продукції: Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце №9-1, перша стадія). Ціна з ПДВ - 27 960 000 грн.

До матеріалів справи долучено Акт від 03.02.2022р. приймання-передачі Продукції згідно умов контракту №23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. Найменування продукції: Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце №9-2, друга стадія). Ціна з ПДВ - 24 000 000 грн.

Вказані акти підписано з боку первісного позивача.

Наявними у справі доказами підтверджено, що вказана в Актах продукція (позиція №№ 1,2 Специфікація №1) поставлена первісним позивачем, за якістю та кількістю відповідала узгодженим сторонами технічним умовам постачання, що є Додатком № 2 до Контракту.

АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до ПрАТ "НКМЗ" листом від 26.04.2022р. за №52-09/2761 яким зазначено, що починаючи з 24 лютого 2022 року підприємства не мають можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Зустрічний позивач просив призупинити виготовлення 4-х млинів за специфікацією №1 до контракту №23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021р., а саме: 1) Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.1 (уст. місце №10-1, перша стадія); 2) Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.1 (уст. місце №10-2, друга стадія); 3) Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце №10-3, перша стадія); 4) Млин МЩЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце №10-4, друга стадія). Для проведення заліку зустрічних однорідних вимог між підприємствами, з метою закриття авансових платежів пропонував ПрАТ "НКМЗ" повернути грошові кошти в сумі 10 392 000,00 грн. з ПДВ, сплачені AT "ПІВДГЗК" на користь ПрАТ "НКМЗ" в якості попередніх платежів за специфікацією №1 до контракту №23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021р. за 4 штуки млинів з строками поставки 06.04.2022р., 07.04.2022р., 10.05.2022р.

АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до ПрАТ "НКМЗ" листом від 31.05.2022р. за №52-09/2775. Посилаючись на обставин форс-мажору (непереборної сили), що виключають можливість виконання зобов`язань за Контрактом, AT "ПІВДГЗК" повідомило про призупинення виконання зобов`язань за Контрактом №23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021р., на період воєнного стану та дії обставин форс-мажору, а саме зобов`язань поставки та оплати продукції (млинів МШЦ-3600x5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92) згідно СПЕЦИФІКАЦІЇ №1 від 06.09.2021р. до Контракту. AT "ПІВДГЗК" повідомило про наміри прийняти та оплатити продукцію після офіційного закінчення воєнного стану в Україні шляхом підписання Додаткової угоди до Контракту №23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021р. або направленням на адресу ПрАТ "НКМЗ" письмового повідомлення про готовність прийняття продукції на склад AT "ПІВДГЗК".

АТ "ПГЗК" направлено на адресу ПрАТ "НКМЗ" підписану з свого боку Додаткову угоду № 1 від 27.05.2022р. до Контракту. У додатковій угоді визнається наявність у зустрічного позивача заборгованості у сумі 46764000 грн. - вартість отриманої продукції. Додатковою угодою пропонується первісному позивачу призупинити дію Контракту.

Вказану Додаткову угоду первісним позивачем не погоджено та не підписано.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" з претензією-вимогою від 02.09.2022р. за №52-16/392 якою вимагалось перерахувати на користь АТ "ПІВДГЗК" пеню 2 598 000 грн. на підставі п. 9.2 Контракту. Повернути АТ "ПІВДГЗК" суму попереднього платежу в розмірі 15 588 000 грн.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" з повідомленням - вимогою від 10.10.2024р. №52-16/525. За текстом, оскільки ПрАТ "НКМЗ" не виконано істотних умов договору, а саме не поставило продукцію у строк передбачений Контрактом, внаслідок чого виконання зобов`язання з боку ПрАТ "НКМЗ" втратило інтерес для АТ "ПІВДГЗК", на підставі ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 612, ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. АТ "ПІВДГЗК" повідомлялось ПрАТ "НКМЗ", про відмову від прийняття виконання зобов`язань за Контрактом, щодо продукції, яка не поставлена ПрАТ "НКМЗ" в строк, обумовлений Контрактом загальною вартість з урахуванням ПДВ - 155 880 000 грн. АТ "ПГЗК" відмовилось від переданої продукції за Контрактом загальною вартістю - 51 960 000 грн. АТ "ПГЗК" вимагало повернення грошової суми (авансовий платіж) за сплачену за умовами Специфікації 1 до Контракту продукцію в розмірі 20 784 000 грн. з урахуванням курсу долару США на дату платежу, протягом 3-х календарних днів з моменту направлення даного повідомлення вимоги на поточний рахунок АТ "ПІВДГЗК".

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з претензією від 11.10.2022р. за №01/11-85/009/юр-3/22. Претензією зазначено, що загальна вартість поставленої продукції поз №1,2 склала 51 960 000 грн. з ПДВ. Загальна вартість не сплаченої в термін заборгованості за поставлену Продукцію по поз.№1, 2 складає 46 764 000 грн. з ПДВ. Також зазначалось, що відповідно до специфікації №1 від 06.09.2021р. до Контракту №23/60-21/2021/п/827 від 06.09.21р. ПрАТ "НКМЗ", здійснив поставку продукції АТ "ПІВДГЗК". Загальна вартість поставленої продукції поз №3 Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце №9-3, перша стадія) склала 23 409 674 грн. 72 коп. з ПДВ. Загальна вартість поставленої продукції поз №4 Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце №9-4, друга стадія) склала 9 228 061 грн. 32 коп. з ПДВ. АТ "ПІВДГЗК". Загальна вартість поставленої продукції по поз.№3-8 склала 32 943 028,04 грн. з ПДВ.

Вказаною претензією ПрАТ "НКМЗ" вимагає від АТ "ПІВДГЗК" виконати свої зобов`язання за контрактом №23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021р. належним чином та перерахувати протягом 7 ми календарних днів суму заборгованості в розмірі 64 119 028 грн. 04 коп. з ПДВ.

Згідно ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявними у справі доказами підтверджено виконання первісним позивачем умов Контракту щодо постачання продукції за позиціями №№ 1-2 Специфікації №1 та виконання п. 7.2 Контракту щодо вказаної продукції.

Первісний позивач надав докази часткового постачання продукції за позиціями №№ 3 - 8 Специфікації № 1.

Зустрічний позивач, в порушення умов п. 6.3 Контракту та п. 4 Специфікації № 1 не здійснив оплату решти вартості отриманої продукції (позиції №№ 1, 2 Специфікація № 1).

Первісний позивач застосував приписи ст.ст. 594, 613, 692 Цивільного кодексу України, правомірно притримав передачу решти товару за позиціями 3 - 8 Специфікації № 1 до виконання зустрічним позивачем обов`язку оплатити вартість отриманого товару за позиціями №№ 1 - 2 Специфікації № 1.

Встановлено, що сторони у спосіб, передбачений п.п. 12.3, 12.4 Контракту умови Контракту не змінювали.

Наявність форс - мажорних обставин у спірних правовідносинах не підтверджено сертифікатом торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово - промислових палат.

Нарахування інфляційних втрат, 3% річних, пені первісний позивач починає після закінчення 40 денного терміну, визначеного п. 6.3 Контракту та п.4 Специфікації № 1.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення первісного позову.

Нарахування пені за п. 9.2 Контракту АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" починає з 11.05.2022р. Оплату вартості отриманого товару ( поз. №№ 1, 2) зустрічний позивач повинен був здійснити у строк до 16.03.2022р., тобто на час початку нарахування пені за п. 9.2 Контракту первісний позивач був таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару за позиціями №№ 1, 2 Специфікації № 1, коли первісний позивач правомірно застосував притримання передачі решти товару, передбаченого позиціями №№ 3-8 Специфікації № 1.

АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" безпідставно, в односторонньому порядку, в порушення умов Контракту відмовився від виконання Контракту, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) на користь приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8, ідентифікаційний код 05763599) заборгованість 46 764 000 грн., інфляційних втрат 13 546 111, 88 грн., 3% річних 3 414 517 грн. 62 коп., пені 935 280 грн., судовий збір 775 918 грн. 91 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2024

Суддя Г.В. Манько