Рішення

від 19.12.2024 по справі 904/3824/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 904/3824/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі

Позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро

Позивач-2 Межівська селищна рада, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради", смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення коштів

Представники:

Від прокуратури: Деркач І.П., посвідчення №069936, прокурор

Від Позивача -1: Сей І.І., посвідчення АБ № 047151, представник

Від Позивача-2: представник не з`явився

Від Відповідача-1: Скочко Ю.В., паспорт НОМЕР_1

Від Відповідача-2: Васільєв В.О., посвідчення №1950, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивач-2 Межівська селищна рада, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область 29.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради", смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область та Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ, в якому просить суд:

визнати недійсним договір про постачання / закупівлю електричної енергії від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради (вул. Сонячна, 12, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52900, код ЄДРПОУ 37908965) та ТОВ "Твій Газзбут" (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848);

стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" (вул. Острозьких князів, 32/2, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради (вул. Сонячна, 12, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52900, код ЄДРПОУ 37908965) 218 669,40 грн (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень сорок копійок), а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради одержані ним за рішенням суду 218669,40 грн стягнути в дохід держави;

стягнути з Відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що прокуратурою встановлено, що Договір про постачання / закупівлю електричної енергії від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради та ТОВ "Твій Газзбут", укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" відповідно до (п.44), здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, а також Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) з тих питань, а тому підлягає визнанню не дійсним;

відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби у Межівському районі Дніпропетровській області від 12.07.2024 №03-10-06/581 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" МСР перераховано на рахунки ТОВ "Твій Газзбут" відповідно до договору № 60В200-3146-23-Ь від 28.11.2023 (закупівля UА-2023-11-13-008589-а) кошти в сумі 218 669,40 грн. Зазначені кошти належать до бюджету Межівської територіальної громади;

за період з 28.11.2023 по 31.12.2023 за договором №60В200-3146-23-b від 28.11.2023 ТОВ "Твій Газзбут" перераховано коштів місцевого бюджету в сумі 218 669,40 грн;

отже, прокуратура вважає, що ТОВ "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору на поставку електроенергії (за результатами закупівлі UА-2023-11-13-008589-а) з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усупереч запроваджених персональних санкцій відносно кінцевого бенефіціарного власника, взяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 218 669,40 грн. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут" як сторони оспорюваного договору від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, одержані ним 218 669,40 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" МСР, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 5046,43 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2559 від 14.08.2024 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

03.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

01.10.2024 через "Електронний суд" від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по справі (арк.с. 238-243 Т.1), в яких Позивач-1 вказує про те, що заходи державного фінансового контролю офісом, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UA-2023-11-13-008589-а, не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось, Східний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

24.10.2024 через "Електронний суд" від представника Відповідача-2 надійшли письмові пояснення (арк.с. 47-50 Т.2), в яких просить суд надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, а також врахує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2024 року по справі №918/1043/21.

29.10.2024 через "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява (арк.с. 51-52 Т.2), в якій прокурор надає пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, позовні вимоги прокурора залишаються нехмінними.

13.11.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 82-85 Т.2).

02.12.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав клопотання (арк.с. 111-115), в якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку подання даного клопотання, поновити його та повернутись до розгляду справи №904/3824/24 у підготовчому провадженні. Зупинити провадження у справі №904/3824/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення справи у справі №904/3824/24.

Позивач-2 в судове засідання 19.12.2024 не з`явився, 18.12.2024 через "Електронний суд" направив заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (арк.с.149 Т.2).

Щодо клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/3824/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача-2, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача-2, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача-2.

В судовому засіданні 19.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції Відповідачів у відзиві на позов

23.09.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву поданий представником Відповідача-1 (арк.с. 205-207 Т.1), в якому останній вказує про таке:

відповідно до Закону України Про публічні закупівлі від 19.09.2019р. №114-ІХ заклад Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Межівської селищної ради здійснив у листопаді 2023 році закупівлю електричної енергії на суму 288600,00 грн. У зв`язку з тим, що попередній договір на закупівлю послуги електрична енергія закінчився, заклад був вимушений на листопад-грудень 2023р. здійснити нову закупівлю електричної енергії;

в електронній системі Prozorro до 22 листопада 2023 року для участі у торгах на закупівлю електричної енергії була подана лише одна пропозиція від одного учасника ТОВ Твій Газзбут на суму 287 820,00 грн. з ПДВ;

закладом КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Межівської селищної ради було прийняте рішення прийняти участь у процедурі відкриті торги з особливостями закупівлі електричної енергії;

відповідно до умов тендерної документації учасник закупівлі ТОВ Твій Газзбут надав весь пакет документів, відповідно до ст.22 Закону України Про публічні закупівлі. Відповідальною особою по закупівлях закладу КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Межівської селищної ради було переглянута та вивчена тендерна документація (183 документа), та відповідно до ст. 33 вищезазначеного закону 13 листопада 2023 року було прийняте рішення про намір підписання договору. Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №60В200-3146-23-b від 28.11.2023 року укладено та підписано сторонами до 31.12.2023 року. Предметом договору є постачання електричної енергії. Стороною договору є ТОВ Твій Газзбут, тобто юридична особа;

рішенням ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021р. Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) введено санкції виключно щодо фізичних осіб, ТОВ Твій Газзбут до переліку таких осіб не включено.

30.09.2024 через "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 215-223 Т.1), в якому Відповідач-2 зазначає про таке:

ТОВ "ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ" відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". Тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо неперебування ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства;

ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" також вважає за необхідне зазначити, що дійсно положеннями Закону, тобто п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону, відповідно до якого Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" наголошує, що товариство не є юридичною особою, на яку накладалася санкція у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг. Будь-які документи, які б підтверджували накладення вищезазначеної санкції безпосередньо на відповідача, відсутні. Відповідно немає підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону.;

крім того, прокурором не надано до матеріалів справи доказів того, що Межівська селищна рада є головними розпорядниками коштів КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради";

в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо наявності в діях Держаудитслужби факту бездіяльності;

Відповідач-2 стверджує, що сторони уклали Договір в порядку, що не суперечить Закону України Про публічні закупівлі, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади;

Відповідач-2 переконаний, що Замовник не мав права застосовувати п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону "Про публічні закупівлі" та пп. 1 п. 44, пп. 11 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", оскільки відсутній факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації. Для підтвердження зазначеного необхідно спочатку дослідити, чи встановлені Законом або Тендерною документацією Замовника будь-які вимоги щодо подання учасником інформації стосовно відсутності накладених на КБВ учасника санкцій; додатково Відповідач-2 повідомляє суд, що жодна із перелічених у ст. 4 Закону України "Про санкції" до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не була застосована, відповідач повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковані, арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства також не накладався. Доказів на підтвердження застосування санкцій до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", як юридичної особи учасника процедури закупівель Прокурором до позовної заяви не додано, а отже підстави для визнання недійсним Договору відсутні.

4. Позиція прокуратури у відповіді на відзиви

04.10.2024 через "Електронний суд" від Першотравенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (арк.с. 1-5 Т.2), в якій прокуратура вказує про те, що доводи, наведені у відзиві Відповідача-1 є необґрунтованими та не спростовують обставини, наведені у позовній заяві. Відповідачами не було дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при обранні ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" переможцем процедури закупівлі UA-2023-11-13-008589-а та укладенні договору №60В200-3146-23-b від 28.11.2023, оскільки з боку вказаного учасника мало місце надання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі;

на підтвердження позовних вимог долучено належні докази, для встановлення обставин, які входять в предмет доказування у даному спорі, а саме: рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7193-р/пк-пз від 06.12.2022 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у закупівлі ІІА-2022-11-03-012010 з підстав зазначення у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації про відповідність вимогам п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону. Вказаним Рішенням Органу оскарження, яке є чинним, встановлено порушення ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що виразилося у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі, оскільки ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є особою, щодо якої застосовані санкції згідно Закону України «Про санкції». Аналогічне обґрунтування порушення вимог статті 17 Закону та неможливості участі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у публічних закупівлях на території України, міститься в рішеннях Уповноваженого органу, прийнятих за результатами розгляду скарг ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», ініціаторами яких були замовники ряду закупівель (ІІА-2022-12-28-002850-а; ІІА-2023-01-02-002411-а). Отже, вказані факти були предметом розгляду уповноваженого державою органу та з приводу них надано відповідну правову оцінку;

окрім того, у переліку санкцій, застосованих рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року до Фірташа Д.В. терміном на три роки, наявні такі види обмежувальних заходів (відповідно до Закону України «Про санкції»), як «Обмеження торговельних операцій» (п.2); «Зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань» (п.5); «Інші санкції», що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції» (п. 13) Додатку 1 до вказаного Рішення РНБО;

прокуратура звертає увагу на важливості піднятого, в умовах сьогодення, у даних спірних правовідносинах питання укладення договору із учасником, кінцевим бенефіціарним власником якого являється «підсанкційна особа», оскільки виконання зобов`язань за спірним договором, неодмінно призведе до економічного його збагачення, як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти. Вказане не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 5 даного Закону;

зазначене також підриває фінансово-економічні інтереси держави, оскільки введені в дію указами Президента України рішення РНБО України про запровадження персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) відносно окремих фізичних та юридичних осіб переслідують мету створення механізму невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і безпеці України, включаючи збройний напад Російської Федерації, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод;

очевидним є той факт, що фізична особа ОСОБА_1 , безпосередньо не має наміру та мети вступати у господарські правовідносин, як сторона правочину, однак відповідно до ресурсу Youcontrol, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником більше 40 компаній з різних юрисдикцій, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства РФ; прямо чи непрямо володіє цими компаніями, впливає на всі рішення, що ними ухвалюються. Причетність Фірташа Д.В. до виведення українського титанового бізнесу під російську юрисдикцію, стала наслідком застосування щодо останнього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно рішення РНБО від 18.06.2021;

Саме тому, можливість застосування з боку України спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, порушують інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території чи завдання майнових втрат, врегульована прийнятим Законом України «Про санкції» № 1644Л/ІІ від 14.08.2014, який забезпечує потребу держави у невідкладному та ефективному реагуванні на такі загрози та недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку.

10.10.2024 через "Електронний суд" від Першотравенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Відповідача-2 (арк.с.18-23 Т.2), в якій прокуратура зазначає про те, що доводи викладені у відзиві не ґрунтуються на нормах матеріального процесуального права, викладені у ньому доводи є необґрунтованими, а тому не можуть вплинути на вирішення спору по суті;

обґрунтовуючи свою позицію Відповідач-2 зазначає, що під час участі у закупівлі UА-2023-11-13-008589-а в Законі України «Про публічні закупівлі» не передбачалось обов`язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на кінцевого бенефіціарного власника учасника;

проте, відкриті торги щодо закупівлі природного газу у вищевказаній закупівлі проводились упродовж листопада 2023 року, тому у відповідності до п. 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз;

отже, під час проведення закупівлі UА-2023-11-13-008589-а, остання має відповідати вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178;

відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Тип бенефіціарного володіння: «Непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100, відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: Груп ДФ Інтернешнл ГмбХ»;

Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року, додатком 1 якого визначено фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) до якого, зокрема, включено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 538 додатку І). Згідно з відкритими базами даних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТОВ «Твій Газзбут»» (код ЄДРПОУ 43965848);

у додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» передбачено застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) до фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_1 ; ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) із визначенням видів обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»);

обсяг застосованих до ОСОБА_1 санкцій не є вичерпним і передбачає застосування інших санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановлених Законом України «Про санкції»;

рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів(санкцій) стосовно осіб, згідно додатків», введеного в дію Указом Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року, щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» ОСОБА_1 застосовано спеціальні економічні санкції терміном на ТРИ роки (застосування санкцій пов`язано із встановленими державними органами фактами участі підприємств, засновком та кінцевим бенефіціарним власником яких являється ОСОБА_1 у постачанні сировини на військові підприємства РФ);

отже, не заперечуючи відсутність ТОВ «Твій Газзбут» в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) слід звернути увагу, що винагородоодержувачем (кінцевим беніфеціаром) ТОВ «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи;

одним з нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке заявилося із прийняттям Закону «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-УІІ внаслідок збройної агресії російської федерації щодо України (постанови Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13/21 та від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22);

Указ Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 набрав чинності 03.07.2021, отже з вказаної дати щодо ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій Газзбут», застосовані обмежувальні заходи, що визначені Законом України «Про санкції»;

разом з цим, ТОВ «Твій Газзбут» в умовах воєнного стану, знаючи про види та дату застосованих до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ( ОСОБА_1 ) обмежувальних заходів (санкцій), маючи намір на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною та подальшого укладення з ним договору за для одержання прибутку, прийняло участь у відкритих торгах та з метою уникнення введених санкцій надало у складі своєї тендерної пропозиції недостовірну інформацію, що була суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, чим порушило загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель;

крім того, варто зауважити, що виконання зобов`язань за укладеними договорами з порушенням вимог Закону України «Про санкції», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, неодмінно призводить до економічного збагачення «підсанкційної особи», як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов відповідних договорів, фінансування за якими здійснюється за бюджетні кошти;

неправомірна поведінка ТОВ «Твій Газзбут», що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів, не може мати правомірного наслідку - укладення договору;

до того ж, відмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції за здійснення діяльності, спрямованої на заподіяння шкоди державним інтересам, є штучним та становить собою прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника;

крім того, в світлі спірних правовідносин участь ТОВ «Твій Газзбут» у проведенні закупівель є формою уникнення ОСОБА_1 обмежень, застосованих до нього накладенням відповідних санкцій, шляхом діяльності через підконтрольну юридичну особу;

при цьому, очевидно, що ОСОБА_1 безпосередньо не має наміру та мети вступати у господарські правовідносин як фізична особа у якості сторони правочину, однак будучи бенефіціарним власником більше 40 підприємств різних юрисдикцій, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства рф, має можливість діяти через такі юридичні особи, та у такий спосіб здійснювати економічну діяльність на території України;

крім того, учасником ТОВ «Твій Газзбут» умисно зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів;

часником ТОВ «Твій Газзбут» під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель підтверджено відсутність підстав, зазначених в підпункті 44 Особливостей, а саме відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель у розділі «Відповіді учасника» зазначено: «учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» - «Підтверджую»;

крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Твій Газзбут» містяться: гарантійний лист щодо неперебування під санкціями №200-Сл-11217-1123/39 від 15.11.2023, лист-пояснення про відсутність санкцій РНБО щодо кінцевого бенефіціара №200-Сл-11217-1123/116 від 15.11.2023, лист-гарантія про дотримання санкційного законодавства №200-Сл-11217-1123/110 від 15.11.2023, довідка про учасника процедури закупівлі №200-Сл-11217-1123/102 від 15.11.2023, довідка стосовно рішення РНБО України щодо введення персональних санкцій №200-Сл-11217-1123/83 від 15.11.2023, довідка про відсутність підстав для відмови передбачених п.47 Особливостей №200-Сл-11217-1123/72 від 15.11.2023, довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі№200-Сл-11217-1123/162 від 15.11.2023, гарантійний лист про відсутність санкцій №200-Сл-11217-1123/34 від 15.11.2023, гарантійний лист відносно санкцій №200-Сл-11217-1123/30 від 15.11.2023, довідка про відсутність підстав для відмови передбачених п.47 Особливостей №200-Сл-11217-1123/72 від 22.11.2023, які підтверджують факт зазначення відповідачем, як учасником, у тендерній пропозиції недостовірної інформації;

таким чином, в порушення вищевказаних положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Твій Газзбут» у тендерній пропозиції якого зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та кінцевий бенефіціарний власник якого є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді обмеження торговельних операцій, а визначено його переможцем тендеру;

отже, доводи, наведені представником ТОВ «Твій Газзбут» у відзиві щодо відсутності порушення оспорюваним Договором публічного порядку жодним чином не спростовують правової позиції прокурора, підтвердженої доказами та численною судовою практикою застосування положень ч.3 ст.228 ЦК України щодо правових наслідків укладання недійсного правочину, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушення у зв`язку з цим інтересів держави.

5. Позиція Відповідача-2 у запереченні (на відповідь на відзив)

14.10.2024 через "Електронний суд" від представника Відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (арк.с.36-39 Т.2), в яких Відповідач-2 вказує про те, що застосування до ОСОБА_1 санкцій відповідно до Указу 266/2021 жодним чином не впливає на жодні зобов`язання жодних юридичних або фізичних осіб перед жодними компаніями ДФ, в тому числі застосування таких санкцій не є підставою для припинення, тимчасового зупинення або невиконання будь-яких з таких зобов`язань; у рішенні РНБО відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення у Фірташа Д.В. публічних закупівель; рішенням РНБО до ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ будь-яких санкцій не застосовано; учасник процедури закупівлі (ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ) не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції; відповідно до Закону України Про санкції заборона публічних закупівель у ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ відсутня, оскільки Товариство не підпадає під жодний з вищезазначених критеріїв; як Прокурор так і Антимонопольний комітет України по-своєму тлумачать норму права де вважають накладені санкції на кінцевого бенефіцініарного власника такими, що накладені на юридичну особу, таке тлумачення є не тільки помилковим, а й таким, яке здійснене органом державної влади в якого відсутня компетенція на тлумачення норм права. Окрім того, у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначав, що відповідно до закону України Про санкції, санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, тобто, до ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ санкції застосовані бути не можуть.

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Твій Газзбут, якому належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Зазначеним рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) передбачено, зокрема, застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних осіб згідно з додатком.

Додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) визначено наступну фізичну особу:

ОСОБА_1 ; ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Крім цього, визначено наступні види обмежувальних заходів (відповідно до Закону України Про санкції):

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України Про санкції тощо.

У листопаді 2023 року Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги Межівської селищної ради (надалі КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги МСР) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-11-13-008589-a про закупівлю електричної енергії за кодом за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:09310000-5 в обсязі 39000 кВт.год зі строком поставки товару до 31.12.2023, очікуваною вартістю предмета закупівлі 288600 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій та час їх розкриття визначено на 22.11.2023 о 00:00 год.

22.11.2023 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості здійснення публічних закупівель), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, на думку уповноваженої особи замовника, відповідно до п.44 Особливостей учасник процедури закупівлі ТОВ Твій Газзбут підтвердив відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції та відповідає вимогам тендерної документації, через що останнього визнано переможцем закупівлі 2023-11-13-008589-a та вирішено із зазначеним учасником укласти договір, що відображено у протоколі від 22.11.2023.

Надалі, після визнання протоколом уповноваженої особи замовника переможцем закупівлі UА-2023-11-13-008589-а ТОВ Твій Газзбут 22.11.2023 довідкою №200-Сл-11217-1123/72 від 22.11.2023 додатково підтверджено відсутність підстав для відмови в укладенні договору, у тому числі щодо не застосування санкцій до учасника та дотримання санкційного законодавства.

28.11.2023 року між Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги МСР та ТОВ Твій Газзбут укладено договір про постачання/закупівлю електричної енергії №60В200-3146-23-b (надалі - Договір), за яким постачальник (ТОВ Твій Газзбут) продає електроенергію споживачу (КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги МСР) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електроенергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (п. 1.1 Договору).

Цей Договір за п. 12.1 набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

На виконання умов Договору ТОВ "Твій Газзбут" поставило КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" МСР" електроенергію для забезпечення потреб електроустановок на суму 218669,40 грн, що підтверджується виставленими для оплати рахунками та підписаними у двосторонньому порядку актами приймання-передачі електроенергії (арк.с. 77-78 Т.1).

Як встановлено з поданих Позивачем доказів, КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" МСР" свої зобов`язання щодо оплати отриманої електроенергії для забезпечення потреб електроустановок здійснив у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями (арк.с. 79-80 Т.1).

Прокуратура вважає, що вказаний договір укладено з порушенням вимог Закону України Про санкції, Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей здійснення публічних закупівель, а також: Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі статті 228 ЦК України.

7. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі

Статтею 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру на органи прокуратури покладаються повноваження з представництва інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза таким інтересам. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави у сфері державних закупівель полягають у дотриманні цілей процедур бюджетних закупівель, ефективного, раціонального та цільового використання бюджетних коштів. Фінансово-економічний механізм державних закупівель є складовою фінансового механізму держави та відіграє одне із ключових завдань у реалізації бюджетної політики.

Підставою для представництва інтересів держави прокурором в даному випадку зазначено про порушення економічних та суспільних інтересів держави, що полягають в укладенні договорів про закупівлю за бюджетні кошти з підприємством, до власника якого застосовано персональні санкції, усупереч встановлених обмежень та заборон.

Звертаючись до суду з даним позовом прокуратура має на меті здійснити захист порушених інтересів держави у бюджетній сфері, що полягають в ефективному використанні бюджетних коштів.

Загалом правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладеного договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Контроль за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів становить інтерес держави, а дотримання законодавства в цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №908/653/22 правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) правочинів, на підставі яких ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останній завдається значна матеріальна шкода.

Таким чином, питання раціонального і законного використання бюджетних коштів залишається пріоритетом представницької діяльності органів прокуратури, однак протиправне і неефективне використання та бездіяльність щодо повернення бюджетних коштів у даному випадку не відповідає інтересам держави, особливо коли такі інтереси стосуються витрат бюджетних коштів у період дії правового режиму воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

В зазначених правовідносинах уповноваженими суб`єктами владних повноважень щодо захисту інтересів держави під час витрат коштів державного бюджету є Східний офіс Держаудитслужби та Межівська селищна рада Синельниківського району.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про публічні закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю, серед інших, є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

За змістом ст. 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

При цьому, на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України (далі -Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п.п. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби.

Пунктом 1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби утворено як юридичні особи публічного права за переліком згідно додатку 1, в тому числі Східний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України від 02.06.2016 №23 затверджено положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно з яким Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним положенням кореспондуються із положенням про Державну аудиторську службу України.

Статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. У зазначеній статті також відображено механізм та процедуру проведення моніторингу закупівлі.

За п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного бюджету, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень, а також уповноважений на звернення до суду в інтересах держави (у разі незабезпечення виконання вимог підконтрольними установами).

З урахуванням наведеного, Східний офіс Держаудитслужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державних інтересів у сфері закупівель та може бути позивачем у справі.

Відповідна усталена правова позиція щодо повноважень Держаудитслужби, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №816/2394/16, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 906/296/18, від 20.02.2019 у справі № 912/894/18, від 10.04.2019 у справі № 909/569/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 21.05.2019 у справі № 912/895/18, від 29.05.2019 у справі № 909/545/18, від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 06.10.2020 у справі № 905/121/19, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 30.05.2023 у справі №922/2057/22, від 28.09.2023 у справі № 927/56/23, від 13.03.2024 у справі № 927/535/22 тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 142 Конституції України, ч.3 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно зі ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до пункту 13 частини 4 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Відповідно до Статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги МСР підприємство є об`єктом комунальної власності Межівської селищної територіальної громади. Власником підприємства є Межівська селищна територіальна громада. Засновником - Межівська селищна рада. Орган управління підприємством-виконавчий комітет Межівської селищної ради.

Отже, Межівська селищна рада Синельниківського району має повноваження щодо забезпечення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги МСР, що належить до сфери його управління.

Таким чином, саме на Східний офіс Держаудитслужби та Межівську селищну раду Синельниківського району покладено повноваження щодо забезпечення ефективного, економного та раціонального використання коштів бюджету під час укладення договору про публічну закупівлю з підприємством, до кінцевого бенефіціарного власника якого застосовано санкції, та відповідного звернення до суду задля захисту інтересів держави.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, Першотравенською окружною прокуратурою після самостійного виявлення факту можливого порушення санкційного та закупівельного законодавства у період воєнного стану у зв`язку з укладенням договору між КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги МСР та ТОВ Твій Газзбут за результатам публічної закупівлі UА-2023-11-13-008589-а повідомлено Межівську селищну раду Синельниківського району листом від 14.06.2024 №64-1650 вих-24 (арк.с. 81-82 Т.1) та запропоновано надати відомості щодо вжиття самостійних заходів у процесі контролю як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня на даний факт, у тому числі шляхом оскарження (визнання недійсним) такого договору у судовому порядку.

У відповідь листом від 17.06.2024 №870/0/2-24 (арк.с. 83 Т.1) Межівська селищна рада Синельниківського району проінформувала окружну прокуратуру про те, що не заперечує проти представництва прокуратурою інтересів держави у даному випадку.

Таким чином, з відповіді уповноваженого органу встановлено, що він не звертався до суду задля захисту інтересів держави та реалізовувати таке право не має наміру, оскільки покладається у цьому питанні на прокуратуру.

Також, з метою реалізації Східним офісом Держаудитслужби заходів державного фінансового контролю та захисту порушених інтересів держави, Першотравенською окружною прокуратурою проінформовано зазначений уповноважений орган листом від 17.06.2024 №64-1682 вих-24 (арк.с. 84-85 Т.1) щодо факту проведення закупівлі UА-2023-11-13-008589-а з порушенням вимог законодавства та запропоновано, з урахуванням наданих органу державного фінансового контролю повноважень, вжити заходів щодо визнання недійсним договору, укладеного за результатами відкритих торгів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом та стягнення коштів у дохід держави.

Східний офіс Держаудитслужби у листі від 20.06.2024 №040431-17/3753-2024 повідомив, що моніторинг процедури закупівлі або перевірки закупівлі UА-2023-11-13-008589-а не здійснювались (арк.с. 86-87 Т.1).

Питання реагування на зазначені прокуратурою порушення орган державного фінансового контролю проігнорував, маючи відповідні повноваження, заходів щодо захисту порушених інтересів держави не вжив.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить

господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є вимога прокурора про визнання недійсним договору про постачання / закупівлю електричної енергії на підставі статті 228 ЦК України та здійснення реституції за договором у вигляді стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради сплачені за договором коштів на суму 218 669,40 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради стягнення одержаних ним за рішенням суду коштів на суму 218 669,40 грн в дохід держави.

Фактичними підставами для визнання спірного договору та реституції прокурором зазначено порушення Відповідачем-2 санкційного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про санкції" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права (ст. 2 Закону України "Про санкції").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" видами санкцій згідно з цим Законом є:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

6-1) заборона поширення медіа на території України;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона користування радіочастотним спектром України;

9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж;

10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;

16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;

21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;

22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

24-1) заборона на набуття у власність земельних ділянок;

24-2) заборона діяльності на території України;

24-3) відмова в наданні або скасування дозволу на імміграцію, дії посвідок на постійне чи тимчасове проживання в Україні;

24-4) примусове повернення або примусове видворення за межі України;

24-5) заборона демонстрації та використання символіки терористичних організацій і груп, пропагування ідей та програмних цілей таких організацій (груп), блокування доступу до інформаційних ресурсів, які використовуються для зазначених цілей;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Таким чином перелік видів санкцій, визначений у статті 4 Закону України "Про санкції" не є вичерпним.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов`язковим до виконання.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" (п.11).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався ї триває станом на момент вирішення спору.

Пунктом 37 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі") установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. №1178 (в редакції, що діяла у спірний період) затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників (далі - Особливості здійснення публічних закупівель), передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до п.11 ч. 47 Загальних положень Особливостей здійснення публічних закупівель Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції, крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.

Таким чином, у зв`язку із воєнним станом та воєнних загроз законом було делеговано функції щодо визначення особливостей у сфері публічних закупівель на Кабінет Міністрів України, який доповнив перелік суб`єктів, на яких поширюються обмеження у цій сфері, а саме на осіб, які безпосередньо не знаходяться під санкціями, але їхній кінцевий бенефіціарний власник, зокрема, є особою, до якої спірну санкцію застосовано.

Крім того, Кабінет Міністрів України в Особливостях здійснення публічних закупівель зазначив, яка саме санкція має бути врахована під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури публічних закупівель, а саме це заборона на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції.

Дослідивши види санкцій, встановлених Законом України «Про санкцій», суд встановив, що такий вид санкції як обмеження торговельних операцій не містить конкретизації, в чому саме полягають ці обмеження: у предметі закупівель, в обсягах або у сфері закупівель тощо.

У сфері публічних закупівель санкція визначена пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" і вона полягає в забороні здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 до Фірташа Дмитра Васильовича застосовані такі санкції:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів;

9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.

Отже, санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 до Фірташа Дмитра Васильовича не встановлена.

Також в матеріалах справи відсутні докази застосування такої санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Щодо посилання прокурора на застосування до Фірташа Дмитра Васильовича інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції'', суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про санкції застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.

За приписами ст. 2, 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) знайшов своє застосування принцип правової визначеності. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), Стіл та інші проти Сполученого Королівства (Steel and others v. the United Kingdom) та ін.).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що він виходить із таких вимог до національних нормативно-правових актів, щоб вони вважалися законом для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: 1) нормативно-правовий акт повинен бути доступним: громадянинові як орієнтир правової поведінки і її наслідків, достатнім за тих правових норм, що застосовуються у конкретній справі; 2) норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з необхідною точністю (справа Санді Таймз проти Сполученого Королівства The Sunday Times v. The United Kingdom № 1 заява 6538/74 пункт 46). У справі Кантоні проти Франції (Cantoni v. France) ЄСПЛ зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам: бути доступним і передбачуваним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Велика Палата Верховного Суду врахувала правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - Суд), викладену, зокрема, в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу якості закону. У разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Суд зазначає, що ст. 4 Закону України Про санкції серед видів санкцій визначено також інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Водночас, розкриття поняття інших санкцій Закон не містить. Також, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника відповідача не вказано у рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021.

Поряд з цим, п. 11 п. 44 Особливостей, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, чітко визначає підставою для відмови замовником учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та виникнення обов`язку відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано конкретно визначену санкцію - у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг.

Оскільки у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкція у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" відсутня, суд вважає відсутнім порушення п. 11 п. 44 Особливостей під час проведення відкритих торгів, за результатами яких між сторонами укладений оспорюваний договір.

Суд зауважує, що інший підхід свідчив би про застосування виду санкції, якого не застосовано уповноваженим на те органом.

Допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель іншим санкціям що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України Про санкції, у суду відсутні підстави вважати що це і є інша санкція, про що стверджує прокурор. Позаяк, враховуючи норми спеціального закону, та дискреційні повноваження суб`єктів, які приймають рішення про застосування санкцій - у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись іншою санкцією у розумінні п. 25 ч. 1 ст. 4 Закону України Про санкції.

Щодо посилання прокурора на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає, що ці рішення не стосуються спірної закупівлі. Водночас положення ГПК України не зобов`язують господарський суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у рішеннях Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом тощо.

Отже, враховуючи вказане вище та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що прокурором не доведено накладення на кінцевого бенефіціара Відповідача-2 - ОСОБА_1 санкцій у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель, тому відсутні правові підстави вважати спірний договір таким, що не відповідає вимогам законодавства, та відсутні правові підстави для проведення реституції, яка призведе до неправомірного позбавлення Відповідача права власності на отримане за договором.

9. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог прокурора не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на прокуратуру відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52803, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) та Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул.Грушевського, 9, код ЄДРПОУ 04338428) до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради" (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул.Сонячна, 12, код ЄДРПОУ 37908965) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) залишити без задоволення.

Понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати покласти повністю на прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.12.2024

Суддя Н.Б. Кеся