Рішення

від 10.12.2024 по справі 905/1191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2024 Справа №905/1191/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ, код ЄДРПОУ 32281519,

до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ м.Родинське Донецької області, код ЄДРПОУ 31599557,

про стягнення 11629926,13 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

11.09.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява №б/н від 11.09.2024 (сформовано в системі 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ м.Родинське Донецької області, про стягнення збитків у розмірі 11629926,13 грн на підставі ч. 1, 2 ст. 22, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду №22/11-01 від 22.11.2021 в частині реєстрації податкових накладних за операціями виконаних робіт, що унеможливило включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача в розмірі 11629926,13 грн та відповідно зменшення податкового зобов`язання, внаслідок чого позивачу завдано збитки на вказану суму.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у електронний копіях: договір підряду №22/11-01 від 22.11.2021; акти здачі-прийому наданих послуг: б/н б/д за грудень 2021 на суму 2640641,06 грн (ПДВ 440106,84 грн) з додатком, б/н б/д за грудень 2021 на суму 3766999,03 грн (ПДВ 627833,17 грн) з додатками, б/н б/д за січень 2022 на суму 3910623,70 грн (ПДВ 651770,62 грн) з додатком, б/н б/д за січень 2022 на суму 4104642,43 грн (ПДВ 684107,07 грн) з додатком, б/н б/д за лютий 2022 на суму 3486562,04 грн (ПДВ 581093,67 грн), б/н б/д за лютий 2022 на суму 4498847,12 грн (ПДВ 749807,85 грн), б/н б/д за березень 2022 на суму 727664,70 грн (ПДВ 121277,45 грн) з додатком, б/н б/д за березень 2022 на суму 2789625,72 грн (ПДВ 464937,62 грн) з додатками, б/н б/д за квітень 2022 на суму 1698755,09 грн (ПДВ 283125,85 грн) з додатками, б/н б/д за травень 2022 на суму 3097919,95 грн (ПДВ 516319,99 грн) з додатками, б/н б/д за червень 2022 на суму 4237230,32 грн (ПДВ 706205,05 грн) з додатками, б/н б/д за липень 2022 на суму 3254317,13 грн (ПДВ 542386,19 грн) з додатками, б/н б/д за серпень 2022 на суму 4003490,53 грн (ПДВ 667248,42 грн) з додатками, б/н б/д за вересень 2022 на суму 4043571,58 грн (ПДВ 673928,60 грн) з додатками, б/н б/д за жовтень 2022 на суму 5369426,29 грн (ПДВ 894904,38 грн) з додатками, б/н б/д за листопад 2022 на суму 206366,14 грн (ПДВ 34394,36 грн) з додатком, б/н б/д за листопад 2022 на суму 4306375,01 грн (ПДВ 717729,17 грн) з додатками, б/н б/д за грудень 2022 на суму 2853115,18 грн (ПДВ 475519,20 грн) з додатками, б/н б/д за грудень 2022 на суму 92849,78 грн (ПДВ 15474,96 грн) з додатком, б/н б/д за січень 2023 на суму 329079,29 грн (ПДВ 54846,55 грн) з додатком, б/н б/д за січень 2023 на суму 5030163,94 грн (ПДВ 838360,66 грн) з додатками, б/н б/д за лютий 2023 на суму 331070,82 грн (ПДВ 55178,47 грн) з додатком, б/н б/д за лютий 2023 на суму 5000219,90 грн (ПДВ 833369,98 грн) з додатками; платіжні інструкції: №374 від 29.08.2022 на суму 21000000,00 грн, №564 від 10.01.2023 на суму 920000,00roupindex:-1$COFE_ELECTRONIC_FORM=width:64;sorting:N-1;groupindex:-1$COFE_EL_FORM_SUM=width:92;sorting:N-1;groupindex:-1

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.16, 22, 611, 614, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225 Господарського кодексу України, п.14.1.181 ст. 14, п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.10, 201.11, 201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Наведено посилання на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22, у постанові від 03.08.2018 у справі №917/877/17, у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21, у постанові від 13.11.2023 у справі №925/564/21, у постанові від 01.12.2023 у справі №926/3347/22, у постанові від 22.01.2024 у справі №906/267/23, у постанові від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, постанові від 21.02.2021 у справі №904/982/19, у постанові від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, у постанові від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, у постанові від 18.10.2022 у справі №922/3174/21, у постанові від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, постанові від 03.12.2018 у справі №908/76/18, у постанові від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, у постанові від 31.01.2023 у справі №904/72/22.

26.11.2024 зареєстровано додаткові письмові пояснення б/н від 26.11.2024 представника позивача, адвоката Шоха С.М., по справі № 905/1191/24, які надійшли через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 26.11.2024). Просить прийняти дані письмові пояснення по справі №905/1191/24; долучити до матеріалів справи №905/1191/24 копії податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за період з грудня 2021 по березень 2023 з Додатками №1 до них та врахувати їх при розгляді справи та ухваленні рішення.

До викладених у позові обставин, на підґрунтя заявлених вимог, засвідчено відсутність звернень із заявами і скаргами у відповідності до положень Податкового кодексу України на відповідача, нездійснення реєстрації відповідачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується податковими деклараціями позивача за грудень 2021 - березень 2023. Вказано, що позивачем не застосовано оперативно-господарські санкції (п.4.4 договору).

Долучено: електронні копії податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за період з грудня 2021 по березень 2023, витяг з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

10.12.2024 зареєстровано клопотання б/н від 10.12.2024 представника позивача, адвоката Шоха С.М., про розгляд справи №905/1191/24 без участі представника позивача, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 10.12.2024), позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

У підготовчому засіданні незмінність позовних вимог представником позивача підтверджувалась та проти переходу до розгляду справи по суті не заперечував.

Відповідачем відзив суду не представлено, у судове засідання явку не забезпечено.

ІІ. Процесуальній дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1191/24 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву б/н від 11.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1191/24; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.10.2024 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 30.10.2024; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.10.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання на 27.11.2024 о 14:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1191/24, призначено справу №905/1191/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ, до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ м.Родинське Донецької області, про стягнення 11629926,13 грн, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 10.12.2024 о 15:00 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо дотримання прав Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» має зареєстрований кабінет ЄСІКС.

Ухвали суду від 30.09.2024, від 30.10.2024, від 27.11.2024 направлені відповідачу до кабінету ЄСІКС та отримані 30.09.2024, 01.11.2024 та 30.11.2024. Відповідні довідки міститься в матеріалах справи.

Одночасно, судом використано такий спосіб повідомлення відповідача під час розгляду даної справи як електронна пошта.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано електронну адресу відповідача - info@shkl.ukrnpo.net.

Ухвали суду від 30.09.2024, від 30.10.2024, від 27.11.2024 направлені на вищевказану електронну поштову адресу відповідача. Згідно довідок про помилку доставки електронного листа, документи повернено (не доставлено) з повідомленням про помилку.

Інформації про зміну електронної адреси не представлено, судом не встановлено.

Від Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» жодних звернень не надходило.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

22.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (замовник) та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (підрядник) укладено договір підряду №22/11-01, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується виконувати роботи, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати належним чином виконані роботи.

Узгоджені сторонами найменування, склад та обсяг робіт, передбачених п.1.1 цього договору, зазначається в затверджених сторонами щомісячних графіках виробничих робіт і видобутку вугілля, які складаються за результатами проведення Програми розвитку гірничих робіт на поточний місяць і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Вугілля (вугільна продукція), видобуте в процесі виконання робіт, є власністю замовника і підлягає передачі замовнику без права її утримання підрядником (п.1.5 договору).

Замовник зобов`язаний: приймати виконані належним чином роботи в порядку передбаченому цим договором (пп.2.2.2 договору), оплачувати належним чином виконані роботи в порядку, передбаченому цим договору (пп.2.2.3 договору).

Підрядник зобов`язаний: належним чином (з дотриманням всіх умов цього договору та вимог законодавства України) виконувати роботи, передбачені цим договором (п.п.2.3.1 договору), на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (п.п. 2.3.17 договору).

Термін виконання робіт: з « 22» листопада 2021 року по « 31» грудня 2022 року. Термін виконання робіт може бути змінений шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього договору (п.3.1 договору).

Терміни та порядок виконання робіт за цим договором підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому виконаних робіт (з додатками) відповідно до умов цього договору (п.3.2 договору).

Факт належного виконання робіт за цим договором підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому виконаних робіт (з додатками) відповідно до умов цього договору. Не пізніше 10 (десятого) робочого дня кожного календарного місяця наступного за звітним підрядник зобов`язується складати і надавати замовнику по два примірники підписаних з його боку актів здачі-прийому виконаних робіт (з додатками), що містять інформацію про склад, обсяг і вартість робіт, виконаних в попередньому календарному місяці, з доданням відповідних вимірювальних актів, актів приймання-бракування виконаних робіт, розшифровку фонду зарплати за видами оплати, розрахунок заробітної плати згідно фактичного обсягу у довільній формі, (щомісячного) акту прийому-передачі вугілля (вугільної продукції). Акти здачі-прийому наданих послуг (з додатками) формуються на підставі технічної документації, зазначеної в п.п.2.2.2, 2.3.2 цього договору, і повинні їй відповідати (п.3.3 договору).

Вартість виконаних робіт визначається на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт (при цьому в розрахунок вартості даних робіт не включається розмір амортизаційних відрахувань за основними засобами - обладнання (в т.ч. машин і механізмів), переданим замовником для виконання робіт підряднику) (п.4.1 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт, підписаних сторонами (п.4.2 договору).

Строк оплати виконаних робіт за даним договором складає 30 календарних днів, після отримання замовником від підрядника актів виконаних робіт (п.4.3 договору).

На дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється підрядником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) (п.4.4 договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань відповідно до цього договору та законодавства України (п.5.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє з « 22» листопада 2021 року і діє по « 31» грудня 2022 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від зобов`язань, які повинні бути виконані в період його дії і від відповідальності за порушення, які мали місце в період дії договору (п.7.1 договору).

Підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 69779556,75 грн, в тому числі ПДВ 11629926,12 грн.

На підтвердження цього матеріали справи містять акти здачі-прийому наданих послуг: б/н б/д за грудень 2021 на суму 2640641,06 грн (ПДВ 440106,84 грн), б/н б/д за грудень 2021 на суму 3766999,03 грн (ПДВ 627833,17 грн), б/н б/д за січень 2022 на суму 3910623,70 грн (ПДВ 651770,62 грн), б/н б/д за січень 2022 на суму 4104642,43 грн (ПДВ 684107,07 грн), б/н б/д за лютий 2022 на суму 3486562,04 грн (ПДВ 581093,67 грн), б/н б/д за лютий 2022 на суму 4498847,12 грн (ПДВ 749807,85 грн), б/н б/д за березень 2022 на суму 727664,70 грн (ПДВ 121277,45 грн), б/н б/д за березень 2022 на суму 2789625,72 грн (ПДВ 464937,62 грн), б/н б/д за квітень 2022 на суму 1698755,09 грн (ПДВ 283125,85 грн), б/н б/д за травень 2022 на суму 3097919,95 грн (ПДВ 516319,99 грн), б/н б/д за червень 2022 на суму 4237230,32 грн (ПДВ 706205,05 грн), б/н б/д за липень 2022 на суму 3254317,13 грн (ПДВ 542386,19 грн), б/н б/д за серпень 2022 на суму 4003490,53 грн (ПДВ 667248,42 грн), б/н б/д за вересень 2022 на суму 4043571,58 грн (ПДВ 673928,60 грн), б/н б/д за жовтень 2022 на суму 5369426,29 грн (ПДВ 894904,38 грн), б/н б/д за листопад 2022 на суму 206366,14 грн (ПДВ 34394,36 грн), б/н б/д за листопад 2022 на суму 4306375,01 грн (ПДВ 717729,17 грн), б/н б/д за грудень 2022 на суму 2853115,18 грн (ПДВ 475519,20 грн), б/н б/д за грудень 2022 на суму 92849,78 грн (ПДВ 15474,96 грн), б/н б/д за січень 2023 на суму 329079,29 грн (ПДВ 54846,55 грн), б/н б/д за січень 2023 на суму 5030163,94 грн (ПДВ 838360,66 грн), б/н б/д за лютий 2023 на суму 331070,82 грн (ПДВ 55178,47 грн), б/н б/д за лютий 2023 на суму 5000219,90 грн (ПДВ 833369,98 грн).

Підписано на скріплено печатками з обох сторін.

Замовником сплачено за виконані підрядником роботи 69779556,75 грн.

На підтвердження надано платіжні інструкції, що наявні в матеріалах справи: №374 від 29.08.2022 на суму 21000000,00 грн, №564 від 10.01.2023 на суму 920000,00 грн, №619 від 03.02.2023 на суму 350000,00 грн, №623 від 03.02.2023 на суму 776200,00 грн, №625 від 07.02.2023 на суму 80000,00 грн, №667 від 13.02.2023 на суму 49291,77 грн, №730 від 24.02.2023 на суму 350000,00 грн, №752 від 03.03.2023 на суму 1064200,00 грн, №841 від 03.03.2023 на суму 350000,00 грн, №1112 від 21.09.2022 на суму 13959511,16 грн, №2039 від 10.01.2023 на суму 80000,00 грн, №2068 від 16.01.2023 на суму 928000,00 грн, №2073 від 19.01.2023 на суму 350000,00 грн, №2151 від 27.01.2023 на суму 350000,00 грн, №2173 від 31.01.2023 на суму 1179360,00 грн, №2223 від 02.02.2023 на суму 6400000,00 грн, №46 від 16.02.2023 на суму 80000,00 грн, №71 від 17.02.2023 на суму 1109790,00 грн, №76 від 20.02.2023 на суму 350000,00 грн, №84 від 10.03.2023 на суму 350000,00 грн, №107 від 17.03.2023 на суму 430000,00 грн, №137 від 23.03.2023 на суму 276000,00 грн, №144 від 24.03.2023 на суму 350000,00 грн, №162 від 29.03.2023 на суму 80000,00 грн, №181 від 30.03.2023 на суму 400000,00 грн, №185 від 31.03.2023 на суму 1207300,00 грн, №266 від 07.04.2023 на суму 350000,00 грн, №302 від 14.04.2023 на суму 350000,00 грн, №344 від 18.04.2023 на суму 100000,00 грн, №373 від 25.04.2023 на суму 100000,00 грн, №385 від 28.04.2023 на суму 150000,00 грн, №410 від 05.05.2023 на суму 150000,00 грн, №415 від 10.05.2023 на суму 98000,00 грн, №440 від 12.05.2023 на суму 100000,00 грн, №451 від 17.05.2023 на суму 100000,00 грн, №2066 від 07.12.2023 на суму 15461903,82 грн.

Поряд з цим, матеріали справи містять податкові декларації за період з грудня 2021 по березень 2023, з яких вбачається відсутність факту реєстрації відповідачем податкових накладних в ЄРПН.

Порушення відповідачем умов договору підряду №22/11-01 від 22.11.2021 в частині реєстрації податкових накладних за операціями виконаних робіт, що унеможливило включенням сум ПДВ до податкового кредиту позивача в розмірі 11629926,13 грн та відповідно зменшення податкового зобов`язання, внаслідок чого позивачу завдано збитки на вказану суму, зумовило звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, є порушення зобов`язання.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 Господарського кодексу України).

За змістом ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2023 у справі №914/2524/21.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п.п.14.1.178); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181).

Згідно зі ст.198 Податкового кодексу України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов`язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Пунктами 198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Положення п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачають, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зазначених у наведеній нормі. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Як свідчать фактичні обставини справи, договір підряду №22/11-01 від 22.11.2021 підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Відповідно до п.3.3 договору, факт належного виконання робіт за цим договором підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийому виконаних робіт (з додатками) відповідно до умов цього договору.

З наявних у матеріалах справи актів здачі-прийому наданих послуг за грудень 2021 - лютий 2023 вбачається, що підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 69779556,75 грн, в тому числі ПДВ 11629926,12 грн.

Згідно п.4.2 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт, підписаних сторонами.

З наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій слідує, що позивачем сплачено за виконані відповідачем роботи 69779556,75 грн.

Протилежного з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду. Відповідач, як підрядник, виконав передбачені умовами договору роботи, а позивач, як замовник, сплатив в повному обсязі кошти за виконані відповідачем роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Поряд з цим, згідно п.4.4 договору, на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється підрядником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

За твердженням позивача, яке знаходять своє підтвердження у наявних в матеріалах справи документах, підрядником не виконано обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за фактом виконаних робіт.

Наведені вище положення договору та Податкового кодексу України є підставою виникнення обґрунтованого сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 виснувала, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від продавця та/або виконавця робіт/послуг, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем/замовником майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (виконавець робіт) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Судом враховано, що позивач здійснив в повному обсязі розрахунки за послуги, отримані від відповідача, в тому числі з урахуванням ПДВ. Така опосередкована сплата податку, дає позивачу право мати обґрунтовані очікування отримання відповідної компенсації своїх витрат у вигляді податкового кредиту із правом розпорядитися ним на власний розсуд - зменшити податкові зобов`язання або вимагати відшкодування ПДВ.

Невиконання відповідачем, передбачених договором та Податковим кодексом України зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних, в умовах отримання плати за надані послуги з урахуванням ПДВ, свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму або виникнення права на відшкодування ПДВ, які фактично є збитками позивача у розмірі сплаченого ним у складі вартості робіт податку на додану вартість у розмірі 11629926,12 грн. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 (на яку посилається скаржник), Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18 від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22 (стосується коригування відповідачем суми ПДВ), постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №914/2524/21.

Беручи до уваги наведене, фактичні обставини справи вказують на невиконання встановленого договором, а насамперед законом, обов`язку відповідачем, і таке має ознаки протиправної поведінки (бездіяльності) особи.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладених обставин, як і не надано доказів відсутності вини у не реєстрації податкових накладних.

Отже, має місце факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними.

V. Висновки суду:

З огляду на обставини справи, мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», поряд з цим, частково.

Такий висновок зумовлений за наслідком перерахунку розміру збитків за наявними у справі первинними документами.

Відтак, дійсний розмір збитків становить 11629926,12 грн, а отже визначення позивачем розміру збитків у сумі 11629926,13 грн є арифметично неправильним.

З огляду на таке, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі, встановленому судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ, до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ м.Родинське Донецької області, про стягнення збитків у розмірі 11629926,13 грн задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, код ЄДРПОУ 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н) буд. 64, код ЄДРПОУ 32281519) збитки у розмірі 11629926,12 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 139559,11 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 10.12.2024 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини).

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Повний текст рішення складено 20.12.2024.

Суддя О.В. Кротінова