Рішення

від 16.11.2007 по справі 43/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/603

16.11.07

За позовом   заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах

                      держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства

                      “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”                      

до                   закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “ВОЛАРЕ”  

про                    стягнення 228 700, 00 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача І     Швець О.І. –предст. за дов.,

від позивача ІІ    Сергієєва К.О. –предст. за дов.,

від відповідача   не з'явилися

В судовому засіданні приймав участь Безкровний А.І. - прокурор

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “ВОЛАРЕ”                      228 700, 00 грн. штрафних санкцій у зв'язку з неналежним  виконанням умов Договору №251 від 08.06.05 укладеного між державним підприємством “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” та закритим акціонерним товариством “Авіаційна компанія “ВОЛАРЕ”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.07 порушено провадження у справі          № 43/603 та призначено її розгляд  на 16.11.07.

В судовому засіданні від Позивача ІІ надійшла довідка про погашення суми основного боргу у розмірі 177 200, 00 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.05 між державним підприємством “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (далі Позивач - ІІ) та закритим акціонерним товариством “Авіаційна компанія “ВОЛАРЕ” (далі Відповідач) було укладено Договір № 251 (далі Договір).

Відповідно умов Договору Позивач зобов'язується виконувати періодичне технічне обслуговування повітряних суден, доробку і модернізацію по бюлетенях промисловості.

Згідно п.1.1. Додаткової угоди №1 до Договору №251 від 08.06.05 Позивач на своїх виробничих площах виконує середній ремонт двигуна Д-30КП-2 №03053038502059 в обсязі згідно заявки Відповідача, а Відповідач оплачує дані послуги.

Відповідно Акту виконаних робіт №144 Позивач виконав ремонтні роботи на загальну вартість 217 200, 00 грн.

Згідно п.п.4.2.1.-4.2.2 Додаткової угоди №1 до Договору №251 Відповідач зобов'язувався здійснити попередню оплату 50% загальної вартості виконаних робіт протягом 3 банківських днів з  моменту узгодження Протоколу цін, а залишок вартості ремонту протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.  

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, виконані роботи оплатив частково. Таким чином заборгованість за Договором складає 177 200,00грн.

21.09.06 Позивач надіслав Відповідачу претензію №2617/мр з вимогою сплатити заборгованість за Договором №251 від 08.06.05р. Відповідь на яку Відповідач не надав.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №251 від 08.06.05 складає 177 200, 00 грн. основного боргу, 39 096, 00 грн. пені та 12 404, 00 грн. штрафу за прострочення оплати за послуги.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що 22.05.07 від Позивача надійшла Довідка №1253/ю підписана директором державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” про оплату Відповідачем 177 200,00грн. основного боргу за виконані послуги, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають припиненню з підстав п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно п.п.7.1., 7.4.,  Договору Позивач надав суду розрахунок пені та штрафу у зв'язку з простроченням Відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт. Таким чином стягнення 39 096, 00 грн. пені та 12 404, 00 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “ВОЛАРЕ” (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, код ЄДРПОУ 24593176, р/р 2600330027501 в Київській АБ «Кредит - Дніпро», МФО 320898, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (54037, м. Миколаїв, вул. Знам'янська, 4, код ЄДРПОУ 09794409, р/р 26003002480000 у Миколаївській філії АКІБ, МФО 326795)                 39 096, 00 грн. пені, 12 404, 00 грн. штрафу.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “ВОЛАРЕ” (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, код ЄДРПОУ 24593176, р/р 2600330027501 в Київській АБ «Кредит - Дніпро», МФО 320898, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до державного бюджету України 515, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Провадження у справі № 43/603 в частині стягнення 177 200, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько