Рішення

від 16.12.2024 по справі 922/3156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ХарківСправа № 922/3156/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД", м. Полтава до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення за участю представників сторін:

позивача Мітін Д.В., адвокат, ордер № 1244303 від 17.09.2024 року

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД", м. Полтава звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також у позовній заяві просить суд витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії документів, що стали підставою для надсилання на адресу Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" вимог про надання інформації та винесення Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24, а саме, документів пов`язаних з розглядом Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" від 05 вересня 2023 року № 1 (вхідний до відповідача від 03 жовтня 2023 року № 70-01/28-АМ) щодо можливих порушень з боку Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" законодавства від недобросовісної конкуренції та матеріали зібрані відповідачем в процесі розгляду Заяви враз з актами індивідуальної дії (в т.ч. листи) прийняті за результатом розгляду Заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 30 вересня 2024 року о 13:30 годин; клопотання Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" про витребування доказів задоволено.

26 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив (вхідний № 24262) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

27 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вхідний № 24383) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Протокольною ухвалою суду від 30 вересня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 14 годин.

02 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "ПОЛТАВАХОЛОД" подано відповідь (вхідний № 24670) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 04 листопада 2024 року о 14:40 годин.

Протокольною ухвалу суду від 04 листопада 2024 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 21 листопада 2024 року о 14:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 листопада 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 03 грудня 2024 року о 13:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 03 грудня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 16 грудня 2024 року о 14 годин.

12 грудня 2024 року через систему "Електронний суд", Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву (вхідний № 31312) про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" (позивач) 16 липня 2024 року отримало рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24, згідно якого дії позивача, у відповідності до пункту 1 його резолютивної частини, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації не в повному обсязі відповідачу на вимогу голови Територіального відділення від 28 листопада 2023 року №70-02/П-3409 "Про надання інформації" (Вимога).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24, на позивача накладено штраф у розмірі 45333,00 гривень.

Зазначену Вимогу, відповідно до її преамбули, було надіслано відповідачем Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" у зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (заявника) від 05 вересня 2023 року № 1 щодо можливих порушень з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції (недобросовісна конкуренція) (Заява).

Законом України № 3295-ІХ від 09 серпня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" визначено, що заяви та подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які подані та розгляд яких не закінчено до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки, нова редакція Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" набрала чинності з 01 січня 2024 року, то Територіальним відділенням розгляд Заяви, і, як наслідок, всі дії, в тому числі прийняття Рішення, зокрема щодо порушень у сфері запитування інформації мають розглядатися у редакції законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, що діяло до 01 січня 2024 року і в цій же редакції законодавства суб`єкт господарювання відповідач у справі № 7/13-13-24 має оскаржувати Рішення відповідача, так як Вимога датувалася 2023 роком, і про відповідальність за неподання/надання недостовірної або не повної інформації у останній йшлось саме за приписами законодавства, що діяло до 01 січня 2024 року.

Частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, яка діяла, як до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано позивачем 16 липня 2024 року, що підтверджується даними щодо відстеження поштового відправлення 0600941225168.

Враховуючи вищевикладене Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 дії позивача, у відповідності до пункту 1 його резолютивної частини, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації не в повному обсязі відповідачу на вимогу голови Територіального відділення від 28 листопада 2023 року №70-02/П-3409 "Про надання інформації" (Вимога).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24, на позивача накладено штраф у розмірі 45333,00 гривень.

Суд вважає, що відповідачем згідно приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ)) було неповно з`ясовано всі обставини справи, як наслідок висновки зроблені відповідачем не відповідають дійсним обставинам справи № 7/13-13-24.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, під час прийняття рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 не взято до уваги, того факту, що ним в межах розгляду Заяви направлялася вимога від 23 жовтня 2023 року № 70-02/П-3032 "Про надання інформації" (Вимога №1).

Матеріали справи свідчать про те, що питання 9 Вимоги № 1 звучить так: "Вказати розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ" та "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ". Надати копії підтверджуючих документів". Питання 2 Вимоги, за неподання в повному обсязі на яку відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 звучить так: "Вказати розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ" та "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ" згідно малюнку № 1 та малюнку № 2. Надати копії підтверджуючих документів".

Оскільки обидві вимоги про надання інформації було направлено Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" в межах розгляду однієї Заяви за одним і тим же предметом порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, суд доходить до висновку, що відповідачем у Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" запитано в межах розгляду Заяви двічі одну і ту ж інформацію.

У відповідь та Вимогу № 1 позивач листом від 15 листопада 2023 року № 01/626 зазначив, що ним розпочато виробництво морозиво з торгівельною маркою "Каштан", ще за часів СРСР та в 70-х роках воно коштувало 28 копійок за одну порцію, а також, що накази по Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД", видаткові накладні щодо реалізації продукції періоду СРСР, початку незалежної України з об`єктивних причин надати не має можливості. Встановити особу, яка вперше розробила упаковку морозива за часів СРСР, початку незалежної України не має можливості. Зазначаючи, про неможливість встановлення особи АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" виходило з відсутності у позивача необхідних підтверджуючих документів, тим більше, що навіть строки на зберігання яких вичерпано у відповідності до статті 16 та статті 330 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року.

Вищевказане свідчить про те, що у відповідача на момент направлення Вимоги 2 вже була наявна інформація (відповідь) на питання 2 Вимоги 2, надана позивачем у межах та спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції

В той же час, Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" не притягувалося в межах розгляду Заяви до відповідальності за подання інформації не в повному обсязі на Вимогу № 1, це, в свою чергу, прямо свідчить про те, що зміст листа від 15 листопада 2023 року № 01/626, яким надавалася позивачем відповідь на Вимогу 1, повністю відповідає критеріям направленого Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України запиту щодо задоволення доступу до інформації.

З матеріалів справи вбачається, що в своїх запереченнях на подання з попередніми висновками у справі № 7/13-13-24 наданих листом від 09 липня 2024 року № 01/262 позивач посилався на таку обставину, як наявність відповіді на Вимогу № 1, а отже наявність у Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" всієї інформації, яка була необхідна відповідачу для розгляду Заяви.

Також, суд зазначає, що Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при винесенні рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 (розділ 5) повністю проігноровано і жодним чином не відображено в рішенні наявність Вимоги № 1 та відповіді на неї, про що у листі від 09 липня 2024 року № 01/262 наданого позивачем, як заперечення на подання з попередніми висновками у справі № 7/13-13-24, неодноразово наголошувалося.

Також, матеріали справи свідчать про те, що за результатами розгляду Заяви по суті, ознак порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено і заявнику відмовлено у відкритті справи. Оскільки відповідачем Заяву розглянуло, суд вважає, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України володіло всією інформацією для повного та всебічного розгляду Заяви, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідачем згідно приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) було здійснено порушення та неправильне застосування норм, як матеріального та і процесуального права під час винесення рішення у справі № 7/13-13-24. Визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом (набрання чинності відбулося 01 січня 2024 року), розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Розпорядження про початок розгляду справи було прийнято Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 січня 2024 року за № 70/13-рп/к, проте, суд вважає, що розгляд Заяви і направлення Вимог, а також відповідальність за неподання/надання недостовірної або не повної інформації позивач в разі вчинення порушення мав нести в рамках норм, що діяли до 01 січня 2024 року (про що зазначено у пункті 30 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"), оскільки, як зазначено в пунктах 14 та 16 рішення первісний строк надання інформації у позивача був до 06 грудня 2023 року, а з урахуванням подовження до 11 грудня 2023 року, цією ж датою Акціонерним товариством "ПОЛТАВАХОЛОД" було надано відповідь листом № 01/706.

У рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідач посилається на Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 року № 22-рп (Розпорядження № 1), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 року за № 123/41468 (Порядок).

Відповідно до пункту 2 Розпорядження № 1 воно набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

У відповідності до інформації зазначеній на офіційному сайті Верховної ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0123-24 у картці до Розпорядження № 1 та Порядку його офіційну публікацію було здійснено в Офіційному віснику України від 21 лютого 2024 року 2024 року, № 16, стаття 1068, код акта 122966/2024.

Також, за цим же посиланням зазначено, що 21 лютого 2024 року вищевказані нормативні акти набрали чинності, а отже, відповідачем було здійснено застосування норм права, які на момент виникнення спірних правовідносин не існували.

Аналогічна ситуація вбачається і з Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (Розпорядження № 2), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299 (Порядок).

Так, у відповідності до інформації зазначеній на офіційному сайті Верховної ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0090-94/ed20160603#Text до 01 січня 2024 року Розпорядження № 2 діяло у редакції від 03 червня 2016 року і документ мав назву "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" (зі змінами).

Порядок у відповідності до інформації розміщеній у картці до Розпорядження № 2 за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0090-94 набув чинності з 30 січня 2024 року і жодним чином не міг регулювати спірні правовідносини, оскільки відповідач мав розглядати, як Заяву так і справу № 7/13-13-24 не за Порядком, а за Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України.

У Постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 910/1032/21 викладено наступну правову позицію з загальних питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, що застосування норми права, яка на момент виникнення правовідносин не існувала, стало підставою для скасування рішення Комітету.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, код ЄДРПОУ 01553770) 2422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу

Повне рішення складено "24" грудня 2024 р.

СуддяП.В. Хотенець