Ухвала

від 23.12.2024 по справі 200/8873/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року Справа №200/8873/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради в особі Заводського управління соціального захисту населення про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради в особі Заводського управління соціального захисту населення про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати повідомлення № 92799 Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області без дати про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини за заявою ОСОБА_1 від 01.10.2024;

-зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Суддя, розглянувши подану представником позивача Токарєвою Інною Віталіївною позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, суддею встановлено, що позовна заява, подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", підписана не особисто позивачем, а ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою надано копії запитів адвоката Токарєвої Інни Віталіївни зроблених в інтересах позивача до відповідача та третіх осіб, зазначених в позові.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень адвокатом до позовної заяви документів не долучено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, процесуальним Законом визначено вичерпний перелік документів, якими можуть підтверджуватись повноваження адвоката на ведення справи у суді, а саме це довіреність або ордер, а у випадку надання безоплатної правничої допомоги - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Розширеному тлумаченню положення частини 4 статті 59 КАС України не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Разом з тим, адвокатом до суду не надано належним чином оформленого ордеру на надання правової допомоги Костенковій О.О., як і не надано довіреності оформленої відповідно до закону.

Суддя зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви, оскільки адвокатом Токарєвою І.В. як представником ОСОБА_1 не надано належного ордера/довіреності на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18, а також у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради в особі Заводського управління соціального захисту населення про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов