Ухвала

від 23.12.2024 по справі 300/9431/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2024 р. Справа №300/9431/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської РДА про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Татаржицький М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Коломийської РДА про визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні донарахування та виплати заборгованості з державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років, що дорівнює різниці між « 100 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік…» та «виплачених раніше щомісячних сум соціальної допомоги», помісячно за період з 10 березня 2006 року по 09 жовтня 2013 року включно та зобов`язання донарахувати та виплатити заборгованість з державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років, що дорівнює різниці між « 100 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік…» та «виплачених раніше щомісячних сум соціальної допомоги», помісячно за період з 10 березня 2006 року по 09 жовтня 2013 року включно.

Одночасно представник позивача просить поновити строк звернення до суду, оскільки лист відповідь на заяву позивач про необхідність донарахування та виплати заборгованості з державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років за період з 10 березня 2006 року по 09 жовтня 2013 року отримано 14.06.2024 року, а тому шестимісячний строк позивачем не пропущено.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується протиправні дії відповідача щодо відмови у здійсненні донарахування та виплати заборгованості з державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю віком до 18 років, за період з 10 березня 2006 року по 09 жовтня 2013 року.

До суду із цим позовом представник позивача діючи в інтересах позивача звернулася 16.12.2024.

Звертаючись до суду із позовом представник позивача не зазначила коли саме та за яких обставин позивач дізналася про ймовірне порушення своїх прав.

Не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання 14.06.2024 позивачем листа від відповідача у відповідь на її звернення, оскільки вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

На переконання суду про факт неналежної виплати позивачу стало відомо, як мінімум з 09.10.2013 (моменту отримання останньої виплати).

При цьому суд звертає увагу, що позивача просить донарахувати та виплати заборгованість за період з 10 березня 2006 року по 09 жовтня 2013 року, тобто період протягом якого не вчинялося жодних дій щодо виплати вказаної заборгованості становить більше 10 років.

Окрім цього зі змісту поданих документів судом встановлено, що позивач ще у травні 2024 отримала відповідь відповідача і сумами неналежних на її думку виплат (тобто вже знала про порушене право), однак до суду звернулася тільки 16.12.2024.

Отже, із змісту позовної заяви слідує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом за період з 10 березня 2006 року по 09 жовтня 2013 року. Представником позивача, не зазначено обставин та не надано доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення до суду в строк встановлений КАС України. Наведені ним у позовній заяві обставини про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду, не є поважними.

Враховуючи викладене, позивачу слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду, з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням (наданням) доказів щодо поважності причин його пропуску.

За цих обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської РДА про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду, з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та зазначенням (наданням) доказів щодо поважності причин його пропуску, відмінних від наведених у позовній заяві.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк або зазначені у заяві підстави, для поновлення строку звернення до адміністративного суду, будуть визнані судом неповажними, позовна заява буде повернена.

Копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бобров Ю.О.