Рішення

від 19.12.2024 по справі 813/7447/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 рокусправа № 813/7447/14Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. суддів Кухар Н.І., Кравціва О.Р. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Перспектива» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Владо» про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство «Перспектива» (далі позивач, МПП «Перспектива») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча (далі відповідач, приватний нотаріус Фірман Б.І.) в якому просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Бориса Ілліча щодо прийняття 17.10.2013 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №6915331, на підставі якого ним було 17.10.2013 внесено запис за №2931967 до Державного реєстру прав;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Бориса Ілліча про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013 індексний №6915331, на підставі якого ним було 17.10.2013 внесено запис за №2931967 до Державного реєстру прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на таке. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області перебувало виконавче провадження №34020511 по примусовому виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414 від 16.12.2011 про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн.

Державний виконавець 20.02.2013 склала акт опису і арешту майна, що належало позивачу, серед якого: свердловина № 1К з благоустроєм території; свердловина № 18КД з благоустроєм території; надкаптажна споруда № 18С з благоустроєм території; каптаж колодязя № 1С з благоустроєм території; каптаж колодязя № 10; каптаж колодязя № 15; свердловина № 4С; бак з нержавіючої сталі; огорожа джерела № 2С з благоустроєм території; обмостка джерела № 13 з благоустроєм території; обмостка джерела № 2С; технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині № 2С в смт. Східниця, вул. Шевченка, 124; сходи декоративні сталеві з огорожею до міні-бювету № 2С; альтанка декоративна, розташована в смт. Східниця на вул. Зарічна; бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, 6 (далі - спірне майно).

Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 16.08.2013 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного позивачу, результати яких оформлені протоколом № 03/281/13/а-1 від 16.08.2013. На прилюдних торгах було реалізоване спірне майно, розміщене в одному лоті під № 1 та 22.08.2013 був складений акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, згідно з яким переможцем прилюдних торгів стало ТзОВ «Владо».

У березні 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи № 914/4116/13, яку розглядав Господарський суд Львівської області, позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2013 року відповідач на підставі акта від 22.08.2013 про результати прилюдних торгів видав свідоцтво та прийняв рішення (індексний номер 6915331) про державну реєстрацію за ТзОВ «Владо» права власності на бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 і технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), про що до Державного реєстру прав внесено запис № 2931967.

Господарський суд Львівської області рішенням від 25.03.2014 у справі № 914/4116/13 визнав недійсними прилюдні торги, протокол від 16.08.2013 та акт від 22.08.2013. Тому, позивач вважає, що необхідно скасувати прийняте відповідачем на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013.

Зазначає, що відповідач не мав права видавати свідоцтво та приймати оскаржуване рішення, оскільки акт від 22 серпня 2013 року не відповідав вимогам законодавства України, зокрема пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасове положення), з подальшими змінами, пунктам 3.1, 3.2 частини третьої Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), з наступними змінами, й іншим нормативно-правовим актам.

Вказує, що відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» прийняв для вчинення нотаріальної дії документи, які не відповідали вимогам, встановленим у статті 47 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з протоколом від 16.08.2013 та актом від 22.08.2013 ТзОВ «Владо» на прилюдних торгах придбало, зокрема, об`єкт з назвою «бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, 6», хоча таке майно позивачу не належало. А центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, які належали позивачу, на прилюдних торгах не були реалізовані, відповідно - не були придбані ТзОВ «Владо».

Зазначає, що відповідач мав перевірити відповідність оформлення поданих документів, зокрема акта від 22.08.2013 законодавству України, а виявивши невідповідність - відмовити у вчиненні оскарженої нотаріальної дії згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат» і Порядку № 296/5 у відповідній редакції.

На підставі свідоцтва про проведені прилюдні торги від 17.10.2013 відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Владо» на бювет (індексний номер 6915331), про що в Державному реєстрі прав був вчинений запис № 2931967. Це рішення позивач вважає протиправним з огляду на те, що воно не відповідає вимогам до форми та змісту, які передбачені в додатку 7 до наказу МЮУ №3601/5 від 26.12.2011 «Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення», зокрема в Рішенні не зазначено: «на підставі чого діє» представник заявника Волошенюк Ірина Олегівна (Документ, що підтверджує повноваження уповноваженої особи (відомості відображаються у випадку, коли заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подано уповноваженою особою заінтересованої особи) та «податковий номер/серія та номер паспорта» ОСОБА_1 (податковий номер заявника - реєстраційний номер облікової картки платника податку (ідентифікаційний номер) або номер та серія паспорта громадянина України (відомості не відображаються у випадку, коли заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подано посадовою особою органу влади), що є грубим порушенням вимог законодавства України, зокрема щодо змісту та форми Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відтак таке Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013 індексний №6915331 є незаконним ще і з цих підстав.

Таким чином вважає, що відповідач діяв з порушенням встановленого законодавством порядку вчинення реєстраційних дій, а тому є підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Суд ухвалою від 06.11.2014 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2014 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Владо» (далі третя особа).

Від представника відповідача 13.01.2015 надійшли заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що відповідачу для проведення державної реєстрації прав на придбане третьою особою на прилюдних торгах майно, було надано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17.10.2013, зареєстроване в реєстрі за №532, згідно з яким посвідчено факт придбання ТзОВ «Владо» на прилюдних торгах майна, яке раніше належало МПП «Перспектива», а саме: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела №10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела №10), що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 6, що узгоджується з приписами пункту 26 Порядку № 703. При цьому звертає увагу, шо Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 та й саме Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17.10.2013 зареєстроване в реєстрі за №532 на момент звернення ТзОВ «Владо» до відповідача для проведення державної реєстрації придбаного з прилюдних торгів майна - були дійсними, у судовому чи/або іншому порядку скасовані не були, що підтверджує правомірність дій відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію такого майна. Також зазначає, що Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів підтверджує право власності на таке майно, тобто воно є правовстановлюючим документом. Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів має на меті засвідчити безспірний факт виникнення права власності на майно, а також підтвердити, що виникнення цього права є наслідком саме придбання з прилюдних торгів. Особливості цієї нотаріальної дії визначаються характером придбання майна, а саме - внаслідок проведення прилюдних торгів.

Вважає, що видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є нотаріальною дією, що посвідчує відповідний безспірний факт, який має юридичне значення. Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №745/4038 після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Тобто, в момент видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) не вчиняється правочин, а лише констатується факт підтвердження права власності, яке вже виникло. Вказана обставина спростовує твердження позивача, що відповідачем незаконно вчинено нотаріальну дію щодо видачі третій особі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.10.2013, відтак спростовує висновок про незаконність оспорюваного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013, індексний номер 6915331, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис за №2931967 про реєстрацію права власності за ТзОВ «Владо» на бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела №10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела №10). що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 6.

Отже, приймаючи оспорюване Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013 відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, який регламентовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 26 Порядку № 703, де передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. Документом, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно при придбанні його з прилюдних торгів є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), яке видається нотаріусом шляхом вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Крім цього зазначає, що чинне законодавство не містить підстав для відмови у державній реєстрації права власності нотаріусом через наявність зареєстрованих на таке майно обтяжень, якщо вона проводиться нотаріусом як державним реєстратором у разі вчинення ним нотаріальної дії з цим майном. Вказане знайшло своє підтвердження й у судовій практиці, зокрема в ухвалі ВАС України від 02 червня 2014 р у справі № К/800/28636/14.

Також зазначає, що матеріали справи містять інформації з Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно щодо обтяження речових прав на вказане нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек; відомості про обтяження податковою заставою речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з яких вбачається відсутність заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул.. Шевченка, 6 стосовно якого прийняте оспорюване рішення про державну реєстрацію.

Відповідач також вказує, що відсутність у оспорюваному рішенні відповідача як державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 17.10.2013, індексний номер 6915331 певних відомостей, про що зазначає позивач, не має причинно-наслідкового зв`язку з протиправними діями відповідача при внесенні записів до Державного реєстру прав, та не свідчить про порушення останнім приписів наказу Міністерства юстиції України №3601/5 від 26.12.2011 «Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення».

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що позовні вимоги МПП «Перспектива» до державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 22.01.2015 суд задовольнив клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи. Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справ між суддями від 22.01.2015 визначено склад суду: головуючий суддя Костецький Н.В., судді Кузан Р.І., Кухар Н.А.

Від представника відповідача 05.02.2015 надійшли доповнення до заперечень на позовну заяву.

Ухвалою від 06.02.2015 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Костецького Н.В., суддів Кухар Н.А., Кузана Р.І. частково задовільнив клопотання представника позивача про забезпечення позову. Заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, зокрема: пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний №184678546103), а саме бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10), який знаходиться за адресою : Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок, 6 в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.02.2015 суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Б.І., третя особа ТзОВ «Владо» про визнання нотаріальної дії видачі свідоцтва від 17.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 532 незаконною та скасування нотаріального акту свідоцтва від 17.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 532.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2015 у цивільній справі №438/610/14-ц задоволено позов МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Фірмана Б.І., третя особа ТзОВ «Владо» про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Зокрема: визнано незаконною нотаріальну дію видачу 17.10.2013 приватним нотаріусом Фірманом Б.І. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер: 13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний мінібювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10) вартістю: 32 122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975.

Визнано незаконним та скасовано видане 17.10.2013 приватним нотаріусом Фірманом Б.І. Свідоцтва, зареєстроване в реєстрі №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер: 13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний мінібювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10) вартістю: 32 122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 скасовано рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2015 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Фірмана Б.І., третя особа ТзОВ «Владо» про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання незаконним та скасування свідоцтва відмовлено.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2015 у зв`язку із припиненням повноважень головуючого судді щодо здійснення ним правосуддя, визначено новий склад колегії суддів в складі головуючого судді Кузана Р.І., суддів Кравціва О.Р. та Кухар Н.А.

Ухвалою суду від 11.01.2016 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2016 провадження у справі № 813/7447/14 зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги МПП «Перспектива» від 24.11.2015 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 у цивільній справі № 438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Владо» про визнання незаконною дію видачу 17.10.2013 Свідоцтва за № 532, визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013 Свідоцтва № 532.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 касаційну скаргу МПП «Перспектива» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 скасовано. Справу №438/610/14-ц передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2017, з урахуванням ухвали цього суду від 12.04.2017 про виправлення описки в судовому рішенні, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2015 в частині визнання незаконною нотаріальної дії ,вчиненої приватним нотаріусом Фірманом Б.І. щодо Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі №532, в якому посвідчено, що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер: 13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний мінібювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10) вартістю: 32 122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МПП «Перспектива» у цій справі.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 справу №438/610/14-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 скасовано рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2019 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2017. Закрито провадження у справі №438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Фірмана Б.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Владо» про визнання нотаріальної дії незаконною та скасування нотаріального акта. При цьому, Велика Палата Верховного Суду роз`яснила позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині вимоги про визнання незаконним і скасування свідоцтва до відповідного господарського суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2022 у справі №438/610/14-ц, яке набрало законної сили 03.08.2022, в задоволенні позову МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Владо» про визнання незаконною дію видачу 17.10.2013 Свідоцтва за № 532, визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013 Свідоцтва № 532, відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 поновлено провадження у справі.

Від третьої особи - ТзОВ «Владо» пояснень щодо позову не надходило.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін та за клопотаннями представника позивача.

Позивач 22.04.2024 участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 22.04.2024 не забезпечив, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні 22.04.2024 не забезпечив, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, оскільки сторонами надано пояснення по суті спору, а провадження у справі було зупинено на стадії дослідження доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області від 20.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП №34020511 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №2а-8414 від 16.12.2011 про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн.

В межах виконавчого провадження державний виконавець 20.02.2013 склав акт опису і арешту належного позивачу майна.

Згідно з протоколом від 16.08.2013, затвердженим директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 16.08.2013 проведені прилюдні торги з реалізації спірного майна, переможцем яких стало ТзОВ «Владо».

За результатами прилюдних торгів начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Бачинський А.В. 22.08.2013 склав і затвердив акт про проведені прилюдні торги, в якому зазначив, зокрема, що 16.08.2013 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, пунктом 15 переліку якого є бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться в смт. Східниця, вул. Шевченка, 6. Право власності МПП «Перспектива» на реалізований центральний мінібювет джерела № 10 і технологічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10, загальною площею 161,7 кв. м. підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2005 року у справі №1/1120-20-408, про що 13 травня 2006 року до реєстрової книги № 6 Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки був внесений запис № 18. Переможцем (покупцем) на прилюдних торгах стало ТзОВ «Владо», 20.08.2013 ним перераховано грошові кошти в сумі 209 346,00 грн на депозитний рахунок відділу ДВС Бориславського МУЮ, а також сплачено гарантійний внесок і додаткову суму винагороди; визначено перелік об`єктів, на які ТзОВ «Владо» має законні підстави для переоформлення права власності.

Приватним нотаріусом Фірманом Б.І. 17.10.2013 видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №532 (т.1 а.с.47), в якому посвідчено:

«…що Малому приватному підприємству «Перспектива», що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А (шістдесят А), податковий номер: 13832469, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний мінібювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10) вартістю: 32 122,00 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» за 32141,86 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок одну) гривню 86 копійок, що раніше належав Малому приватному підприємству «Перспектива» на підставі рішення Господарського суду Львівської області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером: 14737975».

В абзаці 2 вказаного свідоцтва вказано, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник ТзОВ «Владо» 17.10.2013 звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До заяви долучив, зокрема: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Владо», серія та номер АО№368380 від 29.04.2005; статут ТзОВ «Владо»; паспорт та РНОКПП представника заявника; протокол Загальних зборів учасників ТзОВ «Владо» від 08.01.2009; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №532 від 17.10.2013; докази сплати державного мита.

На підставі вказаного свідоцтва від 17.10.2013, заяви ТзОВ «Владо» та долучених до заяви документів відповідачем 17.10.2013 прийнято рішення, індексний номер 6915331, про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Владо» на бювет, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 2931967).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації речових прав на спірне майно та рішення від 17.10.2013 (індексний номер 6915331) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТзОВ «Владо», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтування позовних вимог загалом зводиться до опису допущених відповідачем порушень при вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва №532 від 17.10.2013.

З цього приводу суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які сформовані в постанові від 07.07.2020 у пов`язаній з цією справою справі №438/610/14. Так, в п.45 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що позовну вимогу про визнання незаконною нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не можна розглядати за правилами будь-якого судочинства. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, то з огляду на суб`єктний склад у спірних правовідносинах, таку справу необхідно розглядати за правилами господарського судочинства (п.53 Постанови).

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (далі Закон №1952) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (далі Порядок №703).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952 (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону №1952 державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ст.9 Закону №1952 державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового отримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п.26 Порядку №307, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до ч.4 п. 27 Порядку №307 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати.

В ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» наведено перелік нотаріальних дій, які мають право вчиняти нотаріуси, серед яких право видавати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) (п.5 ч.1).

Пунктами 1 та 3 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №295/5 регламентовано, що придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Суд встановив, що приватним нотаріусом Фірманом Б.І. на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17.10.2013, яке зареєстроване в реєстрі за №532. У вказаному свідоцтві відповідачем посвідчено, що МПП «Перспектива» належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний мінібювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального мінібювету джерела № 10) вартістю 32 122,00 грн, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Східниця, вулиця Шевченка, 6 (шість), зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.05.2006 в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18 на підставі Рішення Господарського суду Львівської області №1/1120-20-408 від 20.12.2005, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане ТзОВ «ВЛАДО» за 32141,86 грн.

Суд враховує, що вказане свідоцтво не скасоване та залишається чинним на даний час. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2022, яке набрало законної сили 03.08.2022, відмовлено в задовленні позову МПП «Перспектива» про його скасування.

Згідно з ст.16 Закону № 1952 заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

З наявної у справі копії картки прийому заяви №6914560 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд встановив, що представником ТзОВ «Владо» для державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно подано відповідачу необхідний перелік документів, в тому числі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №532 від 17.10.2013.

В ст.24 Закону №1952 наведено перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зокрема, згідно з ч.1 цієї статті у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об`єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону №1952 відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

За результатами розгляду справи суд не встановив обставин, які могли б бути підставою для відмови ТзОВ «Владо» в державній реєстрації речових прав та їх обтяжень в жовтні 2013 року.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про відсутність повноважень у представника ТзОВ «Владо» на звернення до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та відсутність доказів сплати державного мита за проведення реєстраційної дії, оскільки серед поданих відповідачу документів був протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Владо» від 08.01.2009, згідно з яким ОСОБА_1 призначена тимчасово виконуючою директора ТзОВ «Владо», паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 , а також квитанція №301 від 17.10.2013 про сплату державного мита.

Позивачем не вказано інших обставин, які на його думку могли бути підставою для відмови відповідачем у проведенні державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно за ТзОВ «Владо».

З приводу доводів позивача про необхідність скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013 у зв`язку з визнанням недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу №03/281/13/а-1 від 16.08.2013 та акту від 22.08.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна суд зазначає, що у такий спосіб позивач фактично намагається повернути собі спірне нерухоме майно, яке було реалізоване на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог законодавства.

Тобто, в межах цієї справи позивач просить захистити його майнові права шляхом визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, що, в свою чергу, буде мати наслідком застосування двосторонньої реституції.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в п.56 Постанови від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц звернула увагу на те, що «застосування у ситуації позивача двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсними прилюдних торгів є неможливим з огляду на те, що у випадку примусового продажу майна боржник (власник майна) не є стороною договору купівлі-продажу (частина перша статті 658 ЦК України): продавцями майна є державна виконавча служба й організатор прилюдних торгів, а покупцем переможець прилюдних торгів. Вказане виключає можливість застосування боржником (власником майна) правових наслідків недійсності правочину, передбачених абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України».

Крім цього суд зазначає, що з огляду на предметну юрисдикцію цієї справи суд не розглядає спір щодо наявності чи відсутності у позивача права на спірне майно, а лише надає оцінку оскаржуваним діям та рішенню відповідача, як державного реєстратора, на предмет їх відповідності закріпленим в ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вимогам до рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правомірність дій відповідача та прийнятого ним рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 6915331 від 17.10.2013.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Малого приватного підприємства «Перспектива» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Владо» про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяКузан Ростислав Ігорович

Суддя Кравців Олег Романович

Суддя Кухар Наталія Андріївна