Ухвала

від 24.12.2024 по справі 420/37704/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/37704/24

УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №№ 10596976/22477145 від 22.02.2024р., 10596986/22477145 від 22.02.2024р., 10597074/22477145 від 22.02.2024р., 10597086/22477145 від 22.02.2024р., 10596974/22477145 від 22.02.2024р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №№ 2482 від 01.12.2023р., 2569 від 05.12.2023р., 4046 від 27.12.2023р., 3956 від 23.12.2023р., 2549 від 04.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Від представника позивача 19.12.2024 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, в якій позивач вказав, що на даний момент ТОВ БОРОЛ ЛТД переживає, як і вся країни, важкі часи та відчуває дефіцит кадрів за певними категоріями професій. З початку 2024 року відповідачем було заблоковано податкові накладні Позивача та прийняті рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області 566, з яких 300 вже оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду та відкриті провадження і слухаються справи за аналогічним предметом спору. Позивач вважає, що такий розмір прийнятих рішень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області є багато об`ємним та потребує великих трудових витрат часу фахівців юридичної та бухгалтерської галузей. З початком повномасштабної війни в Україні та необхідністю скоротити видатки підприємство було вимушено значно зменшити штат працівників, що підтверджується штатним розкладом по Підприємству ТОВ БОРОЛ ЛТД (якщо потрібно Позивач може надати відповідну бухгалтерську звітність). Зазначене, стало підставою вивільнення працівників (фахівців) юридичної та бухгалтерської галузей з підприємства та уповільнення деяких процесів.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених.

У справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що введення на території України воєнного стану спричинило вивільнення працівників юридичної та бухгалтерської галузей, що, з урахуванням прийняття ГУ ДПС в Одеській області 566 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, стало підставою для пропуску строку звернення до суду.

Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом у зв`язку із нестачею працівників, які б могли опрацьовувати прийняті ГУ ДПС в Одеській області рішення та своєчасно подавати позову до суду про оскарження таких рішень.

На думку суду, доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а свідчать про невжиття позивачем заходів з метою дотримання процесуальних строків звернення до суду із вказаним позовом.

Як вказав самостійно позивач, ТОВ БОРОЛ ЛТД є діючим підприємством та повинне дотримуватися вимог чинного законодавства. Значний обсяг роботи не може бути підставою для пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Суд, також, зазначає, що позивач не надав доказів щодо відсутності у підприємства можливості залучити фахівців у сфері права до роботи з метою оскарження протиправних, на думку позивача, рішень відповідача.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку для його поновлення.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД (вул. Разумовська, буд. 29 м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ: 22477145) до Державної податкової служби України (пл.. Львівська, буд.8, м. Київ, Київська обл., 04053, код ЄДРПОУ 43005393) та до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл.,65044, код ЄДРПОУ: 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка