Рішення

від 23.12.2024 по справі 580/10043/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року справа № 580/10043/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

11 жовтня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Черкаської митниці, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202420;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202421.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідно до акту перевірки від 29.07.2024 №6/24//7.27-19/2634717446, документальною невиїзною перевіркою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару автомобіль легковий марки «SKODA OCTAVIA» встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 положень пункту 2 частини 2 статті 52 , частини 1 статті 257 Митного кодексу України в частині заявлення достовірних відомостей про визначення митної вартості товару, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 2938,15 грн., у т.ч. ввізне мито 918,17 грн., податок на додану вартість 2 019,98 грн. На переконання позивача при проведенні перевірки зроблено передчасний висновок про заниження вартості ввезеного автомобіля за відсутності документального підтвердження про різну вартість ТЗ та не підтвердження різної вартості автомобіля згідно із рахунком-фактурою та контрактом.

Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що за результатами аналізу інформації та документів, отриманих листом Шведського митного департаменту Східного регіону у Стокгольмі (уповноваженого органу Королівства Швеція) від 22.05.2023 № UTR 2023-27, доведеним до Черкаської митниці листом Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.27/1431 (вх. Черкаської митниці від 15.06.2023 № 2711/4) з урахуванням інформації та документів, зазначених у пункті 2.2 частини ІІ акта перевірки, встановлено, що:

1) дані рахунку від 06.12.2019 №12 ідентифікуються з відомостями договору купівлі-продажу від 03.12.2019 № б/н поданого до МД від 10.12.2019№ UA100670/2019/110547 та документами наданими особою, на декларування - громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час митного оформлення товару цієї МД за:

- назвою марки автомобілю легкового «SKODA», модель «OCTAVIA»,

- реєстраційним номером іноземної держави « НОМЕР_2 »,

- покупцем товару «Автомобіль легковий марки «SKODA», модель «OCTAVIA» - ОСОБА_1 ;

2) згідно із вищевказаним рахунком, вартість транспортного засобу складає 97000,00 шведських крон;

3) згідно з відомостями договору купівлі-продажу від 03.12.2019 № б/н автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 , укладеного між «Bergslagenc Skogstjanst AB» (5569802514, Eddavaggen 2, НОМЕР_4 , Fagersta) (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 , Україна) (покупець), вартість транспортного засобу складає 90000 SEK (шведських крон).

Враховуючи вищевикладене, за результатами аналізу вищеперерахованої інформації та документів, встановлено, що під час митного оформлення автомобіля «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 ) за МД від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547 громадянкою України ОСОБА_1 заявлено недостовірні відомості щодо митної вартості вищевказаного товару, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити повністю.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Черкаською митницею, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 1 ч. 3 ст. 345, п. 2 ч. 2 ст. 352 МК України та на підставі наказу Черкаської митниці від 08.07.2024 № 102 проведено документальну невиїзну перевірку громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митною декларацією від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547.

Результати документальної невиїзної перевірки оформлені актом від 29.07.2024 № 6/24/7.27-19/2634717446 «Про результати документальної невиїзної перевірки позивача дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за окремими митними деклараціями».

Проведеною документальною невиїзною перевіркою, з урахуванням офіційно отриманої листом Шведського митного департаменту Східного регіону у Стокгольмі (уповноваженого органу Королівства Швеція) від 22.05.2023 № UTR 2023-27, доведеним до Черкаської митниці листом Держмитслужби від 15.06.2023 №26/26-04/7.27/1431 (вх. Черкаської митниці від 15.06.2023 № 2711/4) інформації та документів стосовно невідповідності відомостей що містяться в поданих митному органу документах, щодо товару «Автомобіль легковий марки «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 )», митне оформлення якого завершено за МД від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547, контролюючим органом встановлено такі обставини:

1) договір купівлі-продажу від 03.12.2019 № б/н автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 , укладеного між «Bergslagenc Skogstjanst AB» (5569802514, Eddavaggen 2, НОМЕР_4 , Fagersta) (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 , Україна) (покупець), згідно з яким його вартість становить 90000,00 SEK (шведських крон), який був наданий декларантом під час митного оформлення товару, містить недостовірні відомості щодо вартості автомобіля «SKODA OCTAVIA»;

2) платник податків - громадянка України ОСОБА_1 мала можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема, здійснити декларування товару «Автомобіль легковий марки «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 ) за МД від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547 на підставі рахунку від 16.12.2019 №12, згідно з яким вартість транспортного засобу складає 97000,00 шведських крон, проте, задекларувала вказаний товар за МД від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2019 № б/н автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 , укладеного між «Bergslagenc Skogstjanst AB» (5569802514, Eddavaggen 2, НОМЕР_4 , Fagersta) (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 , Україна) (покупець), згідно з яким його вартість становить 90000,00 SEK (шведських крон) та який містить недостовірні відомості щодо вартості транспортного засобу, що призвело до заниження податкових зобов`язань платником податків - громадянкою України ОСОБА_1 по сплаті митних платежів за МД від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547.

За результатами перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митними платежами під час митного оформлення «Автомобіль легковий марки «SKODA OCTAVIA», (рік виготовлення 2015, VIN: НОМЕР_3 )» за МД 10.12.2019 № UA100670/2019/110547 встановлено порушення платником податків - громадянкою України ОСОБА_1 положень:

- пункту 2 частини другої статті 52, частини першої статті 257 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, в частині заявлення достовірних відомостей про визначення митної вартості товару, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 2938,15 грн, в тому числі, ввізне мито 918,17 грн, податок на додану вартість 2019,98 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 14.08.2024 №UA902000202420, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 1147,71 грн;

- від 14.08.2024 №UA902000202421, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами в сумі 2524,98 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 2019,98 грн та за штрафними санкціями 505,00 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 345 Митного кодексу України (надалі МК України) митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 2 частини 2 статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, серед іншого, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Частиною 6 статті 345 МК України передбачено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

За змістом частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації (частини 8, 13 статті 264 МК України).

У відповідності до підпункту "в" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі ПК України) об`єктом оподаткування платників податків є ввезення товарів на митну територію України.

Згідно положень пункту 187.8 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У відповідності вимог статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать транспортні засоби для перевезення вантажів. Залежно від строку їх використання встановлені різні ставки акцизного податку, що стягуються при імпорті.

Також операції з ввезення (пересилання) товарів на митну територію України є об`єктами обкладанням податком на додану вартість. Базою обкладення ПДВ є контрактна (фактурна) вартість товару. Крім того, до бази оподаткування ПДВ входять ввізне мито, додатковий імпортний збір та акцизний податок.

Пунктом 4 частини 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Як встановлено пунктом 54.4 статті 54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

При цьому, у пункті 54.3.6. статті 54 ПК України зазначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, серед іншого, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У відповідності пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З аналізу вищезазначених положень митного та податкового законодавства слідує, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття митним органом митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності даних про заявлену митну вартість такого транспортного засобу.

Митному органу надано повноваження щодо самостійного визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків, у разі надходження інформації, яка свідчить про недостовірність заявлених відомостей про митну вартість товару.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби, в митному режимі імпорт за МД від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547 задекларовано товар « 1. Автомобіль легковий, що був у використанні - 1 шт. Марка: SKODA; модель: OCTAVIA; номер кузова: НОМЕР_3 ; тип двигуна: дизельний; об`єм двигуна: 1968 см.куб.; потужність двигуна: 135 кВт; номер двигуна: нема даних; календарний рік виготовлення: 2015; модельний рік виготовлення: 2016; дата першої реєстрації: 21.01.2016 р.; загальна кількість місць (включаючи місце водія): 5; кузов: універсал 5-ти дверний; колір кузова: білий; повна маса в разі максимального завантаження: 2129 кг; колісна формула: 4х4; категорія ТЗ: М1; призначення: пасажирський. Відповідає рівню екологічної норми EURO6. Транспортний засіб походить з Чеської Республіки. Виробник: Skoda Auto AS. Торгова марка: Skoda. Країна виробництва: CZ.» у товарній підкатегорії 8703329010 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Для товарів, що класифікуються у товарній підкатегорії 8703329010, Законом України від 13 вересня 2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України" встановлені ставки ввізного мита: повна - 10%, пільгова - 10%.

Відповідно до інформації, наявної від 10.12.2019 № UA100670/2019/110547 громадянин України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до умов Довіреності №2377 як уповноважена особа задекларував наступні відомості:

- у графі 15 МД «Країна відправлення/експорту»: SE (Швеція);

- у графі 34 МД «Країна походження»: CZ (Чехія);

- у графі 36 МД «Преференції»: 000/000/000 (преференціями не користувався).

В наведеній декларації позивач вказав митну вартість транспортного засобу, визначену за основним методом за ціною договору купівлі-продажу від 03.12.2019 в розмірі 90000 шведських крон.

Заперечуючи митну вартість наведену позивачем, відповідач посилається на наявність рахунку-фактури від 06.12.2019, в якому вартість цього самого транспортного засобу вказана в розмірі 97000 шведських крон.

Судом встановлено, що відповідно до інформації Шведського митного департаменту Східного регіону у Стокгольмі (уповноваженого органу Королівства Швеція) від 22.05.2023 № UTR 202327, доведеної до Черкаської митниці листом Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.27/1431 (вх. Черкаської митниці від 15.06.2023 № 2711/4) отриманого на запит Черкаської митниці від 06.01.2023 № 7.27-1/19/4/131, складеного відповідно до вимог наказу Держмитслужби України від 06.07.2005 №639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування» за результатами перевірки, проведеної в рамках адміністративної допомоги, встановлено, що продаж товару «Автомобіль легковий марки «SKODA OCTAVIA» (номер кузова: НОМЕР_3 . рік виготовлення 2015)» на території Королівства Швеції здійснено на підставі рахунку від 06.12.2019 №12. Згідно зазначеного рахунку, вказаний транспортний засіб було продано Bergslagenc Skoqstianst AB громадянці України ОСОБА_1 за ціною 97000,00 SEK (шведських крон).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що інформація Шведського митного департаменту Східного регіону у Стокгольмі (уповноваженого органу Королівства Швеція) від 22.05.2023 № UTR 202327, доведена до Черкаської митниці листом Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.27/1431 (вх. Черкаської митниці від 15.06.2023 № 2711/4) отримана на запит Черкаської митниці від 06.01.2023 № 7.27-1/19/4/131, складений відповідно до вимог наказу Держмитслужби України від 06.07.2005 №639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування» є належним носієм доказової інформації у справі, що розглядається.

В той же час, суд звертає увагу, що рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа ч. 2 ст. 53 МК України є належним доказом підтвердження митної вартості товару, за виключенням випадку коли товар є об`єктом купівлі-продажу.

У справі, що розглядається числові значення митної вартості транспортного засобу під час ввезення на територію України визначені на підставі договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» був підібраний на території Королівства Швеції та ввезено на територію України. Власником транспортного засобу ОСОБА_1 стала на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2019, відповідно до якого транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» продано компанією Bergslagens Skogstjanst AB ОСОБА_1 , за ціною у 90 000,00 шведських крон.

Отже, твердження митного органу про можливість використання інвойсу як носія доказової інформації про митну вартість вказаного транспортного засобу є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем жодними доказами не підтверджено обставин того, що договір купівлі-продажу №б/н від 03.12.2019 визнано неправомірним та/або недійсним, скасованим в установленому законом порядку, а його зміст чи окремі положення такого договору містили недостовірні відомості, у т.ч. щодо вказаної в ньому вартості ТЗ. Зазначені обставини також не знайшли свого підтвердження у відповіді митних органів Королівства Швеції.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З огляду на викладене, позивачем надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

Суд звертає увагу, що документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару та під час проведення перевірки у повній мірі усувають сумніви митниці у митній вартості імпортованого транспортного засобу, заявленого до митного оформлення згідно митної декларації за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість транспортного засобу відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду наданими до митної декларації та наданими митному органу під час перевірки доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Позивачем надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості транспортного засобу саме за ціною договору.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що представник позивача подав 24.10.2024 до суду заяву, в якій повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 20000 грн. та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на відсутність поданих представником позивача доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, та наявність права їх подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому судом не вирішується питання про розподіл судових витрат в цій частині на дату ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202420;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА902000202421.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА