Ухвала

від 19.12.2024 по справі 620/9907/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9907/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Михайлової І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області,Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою та просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Заява мотивована тим, що на даний час рішення суду по справі №620/9907/21 залишається невиконаним.

Заявник у судове засідання не прибув, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУДФС у Чернігівській області, відповідач 1) надіслав пояснення на заяву, у яких повідомив, що внаслідок відсутності, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 №85 «Про Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» визначеної чисельності працівників апарату та територіальних органів Державної фіскальної служби України, а також відсутність у Законі України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» видатків у 2022 році на утримання ДФС, усі співробітники ГУ ДФС у Чернігівській області були вивільнені в 2021 році. З 01.01.2022 ДФС України припинила виконання функцій центрального органу виконавчої влади, у її складі відсутні підрозділи податкової міліції, відсутні посади осіб начальницького і рядового складу податкової міліції. У зв`язку з наведеним, відсутнє будь-яке фінансування для органів Державної фіскальної служби. При першій можливості будуть здійснені всі заходи для виконання рішення суду у повному обсязі.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що станом на день подання позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 19.01.2024 №07-1-09-06/551 грошові кошти на рахунках ГУДФС у Чернігівській області для здійснення платежів в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, відсутні. На спеціальному рахунку ГУДФС у Чернігівській області знаходиться 2 209 818,83 грн., які є арештованими відповідно до ухвал слідчих суддів в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень та не можуть бути використані для погашення заборгованостей. Станом на 17.12.2024 ГУДФС у Чернігівській області до мережі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів державного бюджету на 2024 -2025

роки не включене, затверджені бюджетні асигнування відсутні. Враховуючи положення Закону №783 та Закону № 1700 ГУДФС у Чернігівській області не може виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №620/9907/21 в частині виплати ОСОБА_1 75956,14 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини та норми права.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №620/9907/21, яке набрало законної сили 24.01.2022, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби Українивід 07.07.2021 №1051-о ''Про звільнення ОСОБА_1 ''; поновлено ОСОБА_1 з 20.07.2021 на посаді завідувача другого сектору відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС України у Чернігівській області Головного управління ДФС у Чернігівській області; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2021 по 23.12.2021 в сумі 75956 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 16 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача другого сектору відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС України у Чернігівській області Головного управління ДФС у Чернігівській області та присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 12 885 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 41 коп., звернуто до негайного виконання. Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 92-96).

Із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 16.02.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №620/9907/21.

02.08.2023 на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження (а.с. 132).

Постановою державного виконавця від 10.10.2023 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду (а.с. 133).

Ухвалою суду від 10.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/9907/21 задоволено; зобов`язано ГУДФС у Чернігівській області та Державну фіскальну службу Українипротягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №620/9907/21; попереджено відповідачів про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 157-158).

Приймаючи вказану ухвалу, суд зауважив, що доказів щодо виконання відповідачами обов`язку, встановленого зазначеним рішенням, суду надано не було. Відповідно до інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не припинені (а.с. 151-156).

На виконання вимог ухвали ГУДФС у Чернігівській області подало звіт, у якому повідомило про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю будь-якого фінансування для органів ДФС України. Станом на 22.07.2024 ГУДФС у Чернігівській області до мережі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів державного бюджету на 2024 рік не включене, затверджені бюджетні асигнування відсутні. За найпершої можливості рішення суду буде виконано (а.с. 166-185).

Вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про наступне.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі №806/2143/15 звертав увагу, що правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду, необхідно перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, суд ураховує, що після встановлення по даній справі судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення пройшов тривалий строк, наданий відповідачу для виконання рішення суду. В той же час, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних дій для організації процесу його виконання, а саме поновлення позивача на посаді, виплаті йому не лише середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 75956,16 грн., а й суми заробітку за один місяць, звернутого до негайного виконання, 12885,41 грн. Натомість лише констатовано неможливість виконання рішення та зазначено, що кошти будуть виплачені ОСОБА_1 після надходження відповідних бюджетних видатків на вказані потреби.

Разом з тим, суд зауважує, що ситуація щодо невиконання рішення суду по справі №620/9904/21 триває вже більше 2,5 років (рішення суду набрало законної сили 24.01.2022), при тому, що відповідно до вимог пунктів 2, 3 частини першоїстатті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням невиконання судового рішення, невжиття достатніх заходів для виконання вищевказаного рішення суду, відсутності підстав для прийняття звіту ГУДФС у Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/9907/21, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти штраф на голову комісії з припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Колесника Романа Петровича (а.с. 206 зворот) у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560,00 грн.

Згідно з частинами 3, 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/9907/21 - відмовити.

Накласти на голову комісії з припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560,00 грн.

Половину штрафу, в розмірі 30 280,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), іншу половину штрафу, в розмірі 30 280,00 грн., стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації: 21081100).

Попередити голову комісії з припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Колесника Романа Петровича про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити голову комісії з припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Колесника Романа Петровича про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №620/9907/21.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна