Ухвала

від 24.12.2024 по справі 620/9035/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року ЧернігівСправа № 620/9035/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Краснової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №620/9035/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління ДПС в Чернігівській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №620/9035/22.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 № 620/9035/22 судом не вірно зазначено Відповідача-2, з якого стягнуло на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» витрати на правничу допомогу та судовий збір (помилково, замість ДПС України вказано Головне управління ДПС у Чернігівській області).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613844/35195082 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613843/35195082 від 11.11.2022про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7623072/35195082 від 14.11.2022про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення №7623074/35195082 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 26.03.2022 датою її фактичного отримання; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ»витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ»витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачами є - Головне управління ДПС у Чернігівській області, Державна податкова служба України, в тексті рішення зазначено, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, по 5000,00 грн з кожного, натомість десятий та одинадцятий абзац резолютивної частини рішення суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 дублюють один одного, та фактично відбувається подвійне стягнення витрат з одного відповідача, що є опискою.

Ухвалою суду від 08.08.2024 заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки у рішення суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 задоволено; виправлено описку, допущену в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 620/9035/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; викладено одинадцятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ»витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.»

У виконавчих листах, виданих 10.07.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 620/9035/22, зокрема, щодо стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп, дублюється відповідач, а саме Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Згідно положень частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У свою чергу згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом з`ясовано, що у виконавчих листах, виданих 10.07.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 620/9035/22, дублюється відповідач, з якого зобов`язано стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп, а саме Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому 10.07.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 620/9035/22, і задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 241-243, 253, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі №620/9035/22 задовольнити повністю.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 10.07.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 620/9035/22, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зазначивши в виконавчому листі наступне: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ»витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.».

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про внесення виправлень у рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій