Рішення

від 24.12.2024 по справі 643/8072/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/8072/24

Провадження № 2/643/3868/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про стягнення компенсації втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ГБК «Буревісник-1» на його користь заборговану заробітну плату, а саме компенсацію втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів, за термін часу з листопада 2009 року по вересень 2010 року, на час фактичного розрахунку отримання заробітної плати у липні 2024 року, в загальній сумі приблизно 41340, 35 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на його користь частини заробітної плати за один місяць в сумі 900,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працюваввиконробом з10липня 2008року по30вересня 2010року вГаражно-будівельномукооперативі «Буревісник-1».Відповідно доПостанови прозакінчення виконавчогопровадження ВП№ 75088959від 05.07.2024року,за Виконавчимлистом №643/16448/19виданого 20.05.2024Московським районнимсудом м.Харкова:про «Стягненняз Гаражно-будівельногокооперативу «Буревісник-1»на користь ОСОБА_1 заборгованості позаробітній платіу сумі8920,00грн.у примусовомупорядку.З матеріалівпопередньої справи№ 643/16448/19і відповіднодо рішенняХарківського Апеляційногосуду від24.04.2024,по вказанійсправі булорозраховано іпризначено сумизаробітної платиза терміничасу помісяцям:заборгованість позарплаті залистопад 2009року тагрудень 2009року склалазагальну суму-(900,00+900,00)=1800,00грн.;заборгованість позарплаті зсічня 2010року повересень 2010року склалазагальну суму-(890,00+890,00+890,00+890,00+890,00+890,00+890,00+-----+890,00)=7120,00грн.,що взагальній сумідорівнює 8920,00грн.(виключеносерпень 2010року).Увесь вказанийчас з2009року досьогодні,відповідач постійнопорушував чиннезаконодавство іздійснював незаконнідії,так незаконнобула затриманавиплата заробітноїплати інезаконно зменшенасума їївиплати.Також,відповідач незаконнозатримав виплату,неправильно нарахованої,зарплати,більше ніжна 14років,що призвелодо втратичастини вартостігрошових засобів-інфляційному знеціненнюкоштів.За цепередбачена виплатакомпенсації частинизарплати узв`язку ззатримкою їївиплати,роботодавець ненарахував іне сплативобов`язкові виплатиі збориз заробітноїплати,не нарахуваві сплативподатки державі,чим погіршивсоціальний захистгромадянина працівника іфінансове забезпеченняродини працівника позивача.Теперішній стані діяльністькерівництва Гаражно-будівельногокооперативу «Буревісник-1»доводить можливістьрозрахунку позарплаті ісвідчить пронебажання зробитивиплати зарплати.Трудові відносиниз 01.11.2009по 30.09.2010не можутьбути зміненіу бікпогіршення умовпраці робітника,тобто позбавлятигрошового утриманняпрацівника,а тимбільше заробітноїплати завідпрацьований час,роботодавець немає права.Тому,грошове утримання-зарплата працівника,повинна бутинарахована ісплачена йомуза весьвідпрацьований час,в томучислі включноза одинадцятьмісяців з01.11.2009по 30.09.2010,з відповіднимивідрахуваннями обов`язковихподатків ізборів,виходячи зсереднього заробіткуза попереднімісяці.Відповідач ненадавав позивачурозрахункових листівпро сумизарплати помісяцям,приховував дійснівиплати іутримані відрахування,при цьомувідповідач увесьчас ухилявсявід виконання своїхобов`язків роботодавцюі вчасноне виплачувавналежну звільненомупрацівнику заробітнуплату уповному обсязі.Виходячи звище наведеного,використовуючи данніз довідок,позивач самостійнозробив необхіднірозрахунки длясуду,за якимивідповідач зобов`язанийсплатити позивачузаробіток заперіод з01листопада 2009року по30вересня 2010року,приблизно всумі 41340,35грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.10.2024 ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» довідку про нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітної плати за період: листопад 2009 року грудень 2009 року; січень 2010 року вересень 2010 року. Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив «Буревісник-1» здійснити попередній розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 включно за кожний місяць, використавши дані з попередніх розрахунків, визначити суму заборгованості по заробітній платі (компенсації) по місяцям.

Від представника відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив, ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в період з 10.07.2008 по 30.09.2010 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем Гаражно-будівельним кооперативом «Буревісник-1».

Із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що 10.07.2008 ОСОБА_1 прийнятий на посаду виконроба до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1», Наказ № 9/к від 10.07.2008.

Також,із копіїтрудової книжкисерії НОМЕР_1 вбачається,що 30.09.2010 ОСОБА_1 звільнений заугодою сторін,згідно зп.1ст.36 Кодексу законів про працю України, Наказ № 13/к від 30.09.2010.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8920,00 грн.

Згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2024 (ВП № 75088959), вимоги виконавчого документу виконано фактично у повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн.

Частиною 6ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3ст.12ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.76 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані позивачем відомості не можуть бути використані в якості належного доказу, оскільки не мають даних, які б давали суду можливість встановити розмір компенсації втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач вказує загальну суму компенсації, як «приблизно 41340 грн. 35 коп.» та наводить власні розрахунки.

Суд не може погодитися з наведеними розрахунками позивача, оскільки незрозуміло з яких саме сум виходив позивач при здійсненні таких розрахунків, документів та доказів, які б підтверджували саме такі суми суду не надано, а зазначення загальної суми компенсації, як «приблизно 41340 грн. 35 коп.» є неприпустимим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог з боку позивача суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про стягнення компенсації втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів суд не знаходить і в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про стягнення компенсації втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.