Рішення

від 10.12.2024 по справі 138/1636/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1636/23

Провадження №:2/138/66/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Могилів-Подільськийміськрайонний судз позовомдоОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи тим, що 11.07.2022 року між СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Династія Агро Ленд» було укладено Договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, за якими Сторони зобов`язалися докласти спільних зусиль для досягнення спільної мети, а саме отримання прибутку в сфері ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторона 1 (ТОВ «Династія Агро Ленд») за даним Договором зобов`язується, на період дії права користування (оренди, суборенди) допустити Сторону 2 (СТОВ «Прогрес») для обробітку земельних ділянок, що знаходяться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, загальною площею 13,6526 га, зокрема щодо земельної ділянки кадастровий номер 0522686800:02:000:0243, загальною площею 0,5813 га.

У вересні 2022 року позивач діючи у відповідності до укладеного із ТОВ «Династія Агро Ленд» зазначеного вище Договору, здійснив посів озимої пшениці на земельній ділянці кадастровий номер 0522686800:02:000:0243, загальною площею 0,5813 га.

16.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 із залученням невідомих третіх осіб, та спеціальної сільськогосподарської техніки здійснив протиправні дії шляхом культивації посівів озимої пшениці, що належать позивачеві та були посіяні ним на земельній ділянці кадастровий номер 0522686800:02:000:0243, загальною площею 0,5813 га, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та знаходилась в користуванні ТОВ «Династія Агро Ленд», відповідно до укладеного між ТОВ «Династія Агро Ленд» та відповідачем договору оренди.

За такихпідстав позивачпросить стягнутиз ОСОБА_1 на користьСТОВ «Прогрес» реальні збитки в розмірі 10411,31 грн. Стягнути з ОСОБА_1 накористь СТОВ«Прогрес» збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 24505,00 грн. Судові витрати розподілити згідно закону.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 21.08.2023 здійсненоперехід дорозгляду справиза правилами спрощеногопозовногопровадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник СТОВ «Прогрес» адвокат Варцаба С.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Залокоцька В.Д. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її та відповідача відсутність. А також подала до суду відзив, де зазначила, що договір про співпрацю між СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Династія Агро Ленд» є незаконним та таким що порушує права ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки оскільки він не був обізнаний про наявність такого договору, а відтак жоден правочин вчинений поза волею власника землі є незаконним. Договір оренди землі між ТОВ «Династія Агро Ленд» та ОСОБА_1 був укладений 20.01.2020 року, строком на 7 років, ОСОБА_1 не отримував орендної плати за даним договором понад чотири роки, та має намір в судовому порядку розірвати договір оренди, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, подані учасниками процесу заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав:

завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що між ТОВ «Династія Агро Ленд» та СТОВ «Прогрес» було укладено Договір про співпрацю та організацію взаємовідносин від 11.07.2022 року, за якими Сторони зобов`язалися докласти спільних зусиль для досягнення спільної мети, а саме отримання прибутку в сфері ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 4-7).

Відповідно до положень ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Впідтвердження позовнихвимог позивачемподані наступнідокументи,розрахунок збитків:реальні (прямі)збитки позивачаскладають 10411,31грн.та упущенавигода,збитки увигляді неодержаногодоходу складають24505,00грн.(а.с.10).Інформація сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», відповідно до якої між ОСОБА_1 та ТОВ «Династія Агро Ленд» було укладено Договір оренди землі від 20.01.2020 на земельну ділянку площею 0,5813 га, кадастровий номер 0522686800:02:000:0243, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строк дії договору 7 років (а.с.8-9).

Збитки завдані підприємству пошкодженням посівів озимої пшениця не можуть бути покладені на відповідача без доведення, що саме відповідач заподіяв вказану матеріальну шкоду.

Так, ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України), достовірними (ст.79 ЦПК України) та достатніми (ст.80 ЦПК України), які б у своїй сукупності дали б змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідача належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано.

Як вбачається з наданої до відзиву копії Договору оренди землі від 20.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Династія Агро Ленд» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,5813 га, кадастровий номер 0522686800:02:000:0243, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строк дії договору 7 років, що також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав (а.с. 31-36, 47). А також надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.12.2022 (а.с. 29-30).

До суду не надано результатів звернення позивача до органів поліції, з яких можливо було б встановити винну особу у завданні матеріальної шкоди позивачу чи навіть сам факт спричинення такої шкоди саме відповідачем, на що посилається позивач у позовній заяві, інших доказів завдання відповідачем шкоди позивач до суду не надав.

На підставівище викладеногота враховуючите,що позивачемне доведеноналежними тадопустимими доказамиспричиненої матеріальноїшкоди самедіями відповідача,наявність причинногозв`язкуміж протиправнимидіями відповідачата завданоюпозивачу шкодою,а такожпозивачем недоведено розмір реальних (прямих) збитків позивача та упущеної вигоди, збитків у вигляді неодержаного доходу, та те що договір про співпрацю між СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Династія Агро Ленд» є незаконним та таким що порушує права відповідача, як власника земельної ділянки оскільки він не був обізнаний про наявність такого договору, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Представником позивачадо судубуло поданоклопотання прозакриття провадженняу справівраховуючи те,що підставоюпозовних вимогє договірпро співпрацюміж СТОВ «Прогрес»та ТОВ«Династія АгроЛенд»,який єрозірваним,так як28.09.2023 року державним реєстратором Вендичанської селищної ради Вінницької області Тавалікою О.М. внесено запис про припинення іншого речового права - права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 0522686800:02:000:0243, площею 0,5813 га, на підставі договору про розірвання договору від 25.09.2023 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Династія Агро Ленд», що також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав (а.с. 83-87).

Клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що як зазначено відповідачем у клопотанні припинення договору оренди землі відбулося у вересні 2023 року, та як вбачається з матеріалів справи спір у даній справі виник у травні 2023 року під час дії договору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючисьстаттями 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03731721, місце знаходження: вул. Пирогова, 39, офіс 520, м. Вінниця, Вінницька область;

- представник позивача адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-представник відповідача Залокоцька Вікторія Дживанівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ