Ухвала

від 24.12.2024 по справі 370/2498/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19895/2024

Унікальний номер справи №370/2498/24

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Макарівської селищної ради, яка подана представником Токарем Вадимом, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року визнано спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною і передано у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Не погоджуючись з рішенням, 02 грудня 2024 року представник Макарівської селищної ради- Токар Вадим надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 грудня 2024 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 370/2498/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 18 листопада 2024 року за вхідним реєстраційним номером 4461/03-23, а тому вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 17 грудня 2024 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Макарівським районним судом Київської області 21 жовтня 2024 року за участі представника заявника Бовкуна В.І. Повний текст рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року судом надіслано до реєстру 29 жовтня 2024 року, оприлюднено 31 жовтня 2024 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано судом учасникам справи 15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку.

18 листопада 2024 року представник Макарівської селищної ради - Мудрак В. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником Макарівської селищної ради - Мудраком В. 18 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

Як вбачається з відомостей системи «Електронний суд», Макарівська селищна рада має зареєстрований електронний кабінет з 12 березня 2019 року.

Відповідно до картки руху документу, електронний примірник повного тексту Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року доставлено до системи «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року о 17 год. 42 хв.

Разом з тим, стверджуючи в апеляційній скарзі, що копію рішення суду було отримано 18 листопада 2024 року, представником скаржника не надано доказів про дату отримання чи щодо не отримання електронного примірника оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку через електронний кабінет системи «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року.

З апеляційною скаргою представник Макарівської селищної ради - Токар В. звернувся лише 02 грудня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник позивача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду - 30 жовтня 2024 року, враховуючи положення п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, проте представник позивача звернувся з апеляційною скаргою через 33 дні та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для надання доказів отримання чи не отримання електронного примірника оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку через електронний кабінет системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1514 х 150% = 2271 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2271 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей апелянта щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно зазначити в апеляційній скарзі відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету Макарівської селищної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Макарівської селищної ради, яка подана представником Токарем Вадимом, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук